О естественных правах и (всеобщем) консенсусе

[jsn]

(выношу из комментов, сумбурный braindump, надо будет как-нибудь развернуть)

Отсутствие общих ценностей (например, но не обязательно, веры) действительно лишает нас возможности легко договориться о бесспорном своде естественных прав. Есть большой соблазн пытаться заменить здесь веру эволюционной психологией или ещё чем-нибудь, но это (наверное, очевидно) тупиковый подход всё равно (скажем, потому, что любой такой аргумент может работать только за счёт отрицания свободы воли, например).

Таким образом -- да, "естественные" права не являются объективной вещью. Bummer. Но что это меняет? Ничего. Даже если бы они были объективной вещью, это не гарантировало бы консенсуса вокруг них. Как мы видим, верующим их вера не дарует магическим образом земной шар, на котором есть полный консенсус (и более того, любая мейнстримовая религия довольно много и подробно говорит о том, что всегда будут люди, которые такой консенсус не примут). Собственно, она даже не даёт им полного консенсуса среди верующих.

Консенсус, таким образом -- вредная иллюзия, от которой стоит избавиться. Итого, "естественные" права не являются объективной вещью, не могут быть произведены консенсуально, а кроме того, не приводят к консенсусу. Bummer. Но что это меняет? Опять же, ничего. Основной альтернативой консенсусу является не война, а избегание контакта. Твоё субъективное восприятие естественных прав по-прежнему позволяет тебе разделить остальных людей на а) тех, кто исповедует совместимый набор ценностей, и с кем поэтому можно иметь дело, б) тех, кто исповедует несовместимый набор, и с кем можно не иметь дело, и ц) тех, кто нарушает твои права, вопреки твоему нежеланию иметь с ними дело. Все эти случаи стандартны, они присутствуют независимо от объективности, консенсуса и прочей шняги. Все неприятные эффекты случая (ц) от этого нисколько не меняются -- у тебя по-прежнему есть выбор "fight or flight", и его по-прежнему надо делать, глядя на реальный расклад сил и твои личные предпочтения.

Comments

[dervish-candela.livejournal.com]

у мужей учёных есть замечательный термин «степени свободы». туды повернётся, али сюды повернётся, а вон туды уж никак. мне он нравится в этом контексте. когда я называю список неизбежных вариантов «естественными правами», люди говорят, что я дурак. впрочем, это тоже моё естественное право :)

алсо, далась вам эта свободная воля.

[jsn.livejournal.com]

когда я называю список неизбежных вариантов «естественными правами»

да нет никаких неизбежных вариантов-то?

алсо, далась вам эта свободная воля.

права -- это про то, что правильно делать, а что неправильно делать. в отсутствии свободы воли такой вопрос возникнуть не может. если твои действия предопределены, разговаривать о правах и этике как-то бессмысленно.

[dervish-candela.livejournal.com]

> да нет никаких неизбежных вариантов-то?
fight or flight ← это

> в отсутствии свободы воли такой вопрос возникнуть не может.
разумеется
почему это и вопрос психологии («бегство от свободы» итд), а не этики?

[elensefar.livejournal.com]

А есть где-то классификация попыток решить эту проблему?

1) Выводить право утилитарно. (Первые либералы? И затем все либералы-экономисты)

2) Выводить право из эгоизма (Рэнд? - не уверен, что первая)

3) Выводить право из библии.

[jsn.livejournal.com]

Как же не быть, вон, википедия в статьях про natural right / natural law даёт вполне себе обзор подходов и сыпет референсами.