Я же говорил -- эта дискуссия безнадёжна, поэтому и не видел смысла продолжать, грусть одна от неё.
Да, сотрудничество выгоднее, чем война и уничтожение противника. Когда этот трюизм используется как доказательство отсутствия гуманных мотивов у сторон, я теряюь и не знаю, с чего начать возражение.
Я базирую свою версию на широко известной и массово опубликованной, например, публичной дискуссии в странах-союзниках вообще и в Штатах в частности по поводу мотивации бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а также на пост-мортем публичном анализе вокруг бомбардировок в Японии. Что предлагается в качестве опровергающего аргумента? Твоё "неверие в добрые намерения" etc? Я не знаю, как с этим спорить. Могу предложить своё верие в возможность всего в ответ. Are we square on that one, or what.
Мне кажется очевидной следующая мысль: война -- это плохо, тем не менее, когда война случается, она может длиться до тех пор, пока каждая сторона может развлекать себя мыслью о возможности приятного для неё исхода. Поэтому как только у одной воюющей стороны появляется решающее превосходство в силе, наиболее гуманным действием по отношению ко всем является внушительная реализация этого превосходства. После этого, если по результатам очевидно, кто победит в войне, война, как правило, довольно быстро прекращается, сохраняя жизни и проч. То, что одновременно с гуманностью этот вариант является также и самым выгодным, для обеих сторон, не кажется мне опровергающим пункт о гуманности. Скорее кажется подкрепляющим его.
Хочу также добавить, что я живу в мире, в котором во второй половине 80-х американская сторона планировала ещё десятки лет холодной войны, а советская сторона планировала вообще невесть что (чему опять же есть с обеих сторон масса свидетельств) -- и в котором потом за три года всё схлопнулось в совершенно неожиданный для всех расклад. И когда мне говорят, что Штаты планировали сделать Японию "непотопляемым авианосцем" в 45-ом для грядующей холодной войны с Советами, и что это было определяющим мотивом для тактических решений в ежедневной войне -- ну, я не знаю. Это аргумент из настолько другого мира, чем тот, в котором я живу, что я опять же не знаю, как на него отвечать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-03-23 04:26 pm (UTC)Да, сотрудничество выгоднее, чем война и уничтожение противника. Когда этот трюизм используется как доказательство отсутствия гуманных мотивов у сторон, я теряюь и не знаю, с чего начать возражение.
Я базирую свою версию на широко известной и массово опубликованной, например, публичной дискуссии в странах-союзниках вообще и в Штатах в частности по поводу мотивации бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а также на пост-мортем публичном анализе вокруг бомбардировок в Японии. Что предлагается в качестве опровергающего аргумента? Твоё "неверие в добрые намерения" etc? Я не знаю, как с этим спорить. Могу предложить своё верие в возможность всего в ответ. Are we square on that one, or what.
Мне кажется очевидной следующая мысль: война -- это плохо, тем не менее, когда война случается, она может длиться до тех пор, пока каждая сторона может развлекать себя мыслью о возможности приятного для неё исхода. Поэтому как только у одной воюющей стороны появляется решающее превосходство в силе, наиболее гуманным действием по отношению ко всем является внушительная реализация этого превосходства. После этого, если по результатам очевидно, кто победит в войне, война, как правило, довольно быстро прекращается, сохраняя жизни и проч. То, что одновременно с гуманностью этот вариант является также и самым выгодным, для обеих сторон, не кажется мне опровергающим пункт о гуманности. Скорее кажется подкрепляющим его.
Хочу также добавить, что я живу в мире, в котором во второй половине 80-х американская сторона планировала ещё десятки лет холодной войны, а советская сторона планировала вообще невесть что (чему опять же есть с обеих сторон масса свидетельств) -- и в котором потом за три года всё схлопнулось в совершенно неожиданный для всех расклад. И когда мне говорят, что Штаты планировали сделать Японию "непотопляемым авианосцем" в 45-ом для грядующей холодной войны с Советами, и что это было определяющим мотивом для тактических решений в ежедневной войне -- ну, я не знаю. Это аргумент из настолько другого мира, чем тот, в котором я живу, что я опять же не знаю, как на него отвечать.