Про wikileaks, DNC и путинских хакеров

[jsn]

Тоже одна из вещей, которые мне совершенно, полностью непонятны. Вот все эти люди, которые в принципе Wikileaks поддерживали, но теперь, видя, что они слили DNC leaks, считают, что Wikileaks скурвились / продались Путину / обнажили свою мерзкую сущность / etc.

Если за этим есть хоть какая-то рациональная мысль, для меня она совершенно непроницаема. Представьте себе, что вы -- Wikileaks, и что вы объявили своей миссией разглашать секреты, которые вам приносят третьи лица. Представьте себе, что к вам приходит в Wikileak-овский чат некто мутный, по косвенным признакам похожий на агента ФСБ, работающего на российскую клептократию, и отдаёт вам дамп email-ов DNC. Какая должна быть у вас в голове логика, чтобы, при вышеописанной заявленной миссии проекта, это НЕ публиковать? Как вы эту непубликацию хотя бы для себя лично бы обосновали? Недоступно мне.

I mean, я понимаю людей, которые с самого начала считали, что миссия Wikileaks (всё, что приносят, публиковать) вредна и поэтому они сволочи. Я не разделяю этой позиции, но она по крайней мере рационально понятна. Но как можно считать, что миссия Wikileaks хорошая, а публикация пусть даже принесённых агентом ФСБ материалов -- плохой поступок? Где логика-то, ну? Даже если допустить, что в Wikileaks кто-то принёс также и утечки из штаба Трампа, и Wikileaks решило подло это дело не публиковать -- в чём проблема-то, тысячи изданий и сайтов с руками этот материал оторвут, очередь будет стоять. И я что-то не вижу ни одной громкой публикации, авторы которой говорили бы, что вот, у нас это Wikileaks не взяли.

Comments

[cheerfulthinker.livejournal.com]

Ну что ж тут непонятного. Многие из поддерживающих Викиликс никогда и не поддерживали их миссию в описываемом вами абсолютном смысле, когда помощь стороне условного зла не вызывает отторжения. Особенно если эта поддержка слабого уровня «в принципе» :)

Скажем, если Викиликс опубликуют секреты запуска ракет, прибежит злобный террорист и эти ракеты запустит в крупный город, вы как, будете продолжать делать вид, что миссия «разглашать секреты» выполнена и непонятно, почему люди, поддерживающие Викиликс, возмущаются?

[jsn.livejournal.com]

Глупость же неимоверная. Если эти самые секреты будут опубликованы на любом pastebin-е, произойдёт всё абсолютно то же самое, и совсем-совсем не pastebin будет в этом виноват. Wikileaks публикует фильтровано и с анонсами, и (даже если забыть о том, что такие вещи, как секреты запуска ракет, они не публикуют в принципе) публикация ими этой информации с соблюдением их стандартных процедур была бы куда милосерднее, чем слив всего того же в виде torrent-файла или поста в alt.binaries.

[cheerfulthinker.livejournal.com]

Если вы на последний вопрос прямо ответите, не придумывая фильтры (которых нет ни в описанной вами миссии, ни в самом вопросе), я объясню, почему глупостю является сравнение Pastebin с Викиликс.

[jsn.livejournal.com]

We do not censor our news, but from time to time we may remove or significantly delay the publication of some identifying details from original documents to protect life and limb of innocent people.

Это из описания миссии Wikileaks самими участниками проекта. Wikileaks, не имеющая таких фильтров, существует чисто как ваша умозрительная конструкция, и то, почему сравнение её с pastebin-ами является глупостью, представляет чисто академический интерес. Тем не менее, я слушаю с интересом.

[kuzh]

Вот! Сами же и ответили на свой риторический вопрос.
Что хочу публикую, что не хочу - нет

[cheerfulthinker.livejournal.com]

А если подумать и догадаться, что фильтры могут не сработать?
Мой вопрос не основыван на отсутствии фильтров. В реальности как раз вполне может быть, что из массива в 100 тыс документов не удалили один-единственный с кодами. Например, именно в провале фильтров их сейчас и обвиняют по турецкому кейсу (там есть адреса и телефоны активистов, что может привести к их аресту) — написал про этот случай в предыдущем комменте, но стер, чтоб вы не перешли на обсуждение другого вопроса. Причем сами сторонники Викиликс в этом проблему не видят и турецкого активиста-критика заблокировали у себя в Твиттере. Вот вам ещё пример того, как разное понимание миссии приводит к тому, что люди, поддерживающие Викиликс меняют мнение после очередного слива — в данном случае из-за разных оценок допустимого риска.
В исходном случае DNC из-за разных оценок допустимого сотрудничества с иностранной разведкой по вопросу внутренней политики. В третьем случае — по другим причинам.
О чём я вам сразу и написал — нет и не было безусловной поддержки миссии «любой секрет после фильтров хорош». Что ж тут непонятного? Или опять это простое объяснение проигнорируете?

ПС
Глупость сравнения с Pastebin в наличии редакционного контроля за информацией в Викиликс, что резко меняет ответственность этих двух организаций за распространение информации.

[jsn.livejournal.com]

Вы утверждали, что фильтров в миссии нет, а они там есть. Приличия требуют в этом случае признать собственную неправоту, прежде чем менять позицию на "наличие фильтров в миссии на самом деле неважно, я зря на этом настаивал".

Если вы желаете предъявлять Wikileaks претензии на основании того, что они нарушили собственную миссию (не отфильтровали детали там, где это подвергло риску людей), пожалуйста, предъявляйте. В этом я внутреннего противоречия не вижу. В чём я вижу внутреннее противоречие, ясно описано в посте, и это совершенно другая вещь.

Следуя вашей логике про "фильтры могут и не сработать", вам было бы логично с таким же порицанием относиться и к работе, например, разведок по сбору информации о том, что происходит в Турции, потому что они тоже обладают информацией, которая может в случае опубликования подвергнуть риску жизни людей в оппозиции, и потому что все их процедуры, препятствующие утечке собранных ими данных наружу, совершенно так же "могут и не сработать".

Наконец, тезис о том, что наличие редакционного контроля меняет ответственность Wikileaks при условии, что любой источник Wikileaks может в любой момент без ограничений пользоваться pastebin-ами и ньюзгруппами (которые не являются организациями, вообще-то), как минимум требует внятного обоснования, потому что совершенно непонятно, как он вообще может быть обоснован.

[cheerfulthinker.livejournal.com]

Я утверждал, что фильтров "нет ни в описанной вами миссии", а не что их вообще нет. Приличия требуют признать непонимание фразы собеседника :-)

Позицию я не менял, смысл моего вопроса с фильтрами не связан (поэтому я и возражал против добавления новых условий, прямо попросив ответить на вопрос как он есть), т.к. вопрос имел целью проиллюстрировать намного более простую мысль - оценка деятельности зависит от результатов и никакого безусловного согласия с миссией не существует. Этот тезис верен для любого варианта реальной миссии Викиликс - с фильтрами или без. И можно придумать ситуацию, когда результаты очень плохие несмотря на полностью выполненные обязательства по фильтрации. Эти негативные результаты повлияют на поддержку.
Точно так же одобрение миссии зависит и от степени сотрудничества с дьяволом :-). Цель (публиковать секреты) хорошая, но метод (сотрудничество со злом) плохие. Всё равно непонятно?



@было бы логично с таким же порицанием
Нет не было бы логично. Речь шла про условия к моему вопросу, который имеет точно такой же смысл даже если добавить к миссии фильтры (но тогда очевидно легко предположить, что эти фильтры не помогли (тут даже не обязательно Викиликс нарушили свои принципы фильтрации, вполне может так получиться, что они всё сделали правильно, но получилось плохо), и далее следует мой вопрос).

Наконец, если вы не понимаете, что контроль редактора над публикацией информации самим этим действием накладывает на редактора ответственность за содержание опубликованной информации, то это тяжёлый случай, это примерно как просить внятно обосновать ответственность человека за свои поступки, хотя те же самые поступки может сделать любой другой; в условиях непонимания вами намного более простых тезисов не очень хочется развивать этот академический интерес.

[jsn.livejournal.com]

Описанная мной миссия фильтры содержит, естественно -- я описывал миссию Wikileaks, она опубликована. Моё описание этой миссии на полноту не претендовало (иначе требовало бы полного paste-а пространного mission statement), я описывал только те части миссии, которые были релевантны к построениям в посте.

С последним предложением согласен, того небольшого академического интереса, который у меня есть, тоже совершенно недостаточно для продолжения беседы.

[cheerfulthinker.livejournal.com]

Вам было достаточно добавить одну фразу без пространного копипаста, а именно "за исключением опасных для жизни [и здоровья]". А дальше см. исходный пункт про важность наличия фильтров для моего вопроса. И про прочие проигнорированные простые тезисы. С таким подходом, боюсь, что мысль так и останется для вас "непроницаемой".
Я смотрю по другим комментариям, что вас даже не проникла глубокая мысль, что люди в оценке организации не ограничиваются опубликованным mission statement'ом и/или вкладывают в него свой смысл.

Как совсем недавно кто-то здесь отметил: "Нет и не было безусловной поддержки миссии «любой секрет после фильтров хорош». Что ж тут непонятного?"