вестник кризиса (2)

[jsn]

Большая часть мер, предпринимаемых мировым правительством мировыми правительствами в связи с кризисом, проходят под рубрикой life support. Все они описываются формулой "Сделаем X, чтобы Y не сдохло до окончания кризиса".

• Накачаем рынки ликвидностью, чтобы кредитозависимые субъекты не сдохли до окончания credit crunch,
• Рекапитализируем банки/страховые/фонды/etc, чтобы они смогли продержаться до момента окончания рисковой зоны wrt bank runs,
• Искусственно поддержим спрос на токсичные ассеты до момента, когда процесс обесценивания ассетов развернётся -- чтобы держатели таких ассетов дожили до этого момента,
• Подержим крупные компании на госкредитной поддержке etc, чтобы они не разорились, пока процессы падения спроса и обесценивания комодов не развернутся,
• Потормозим торги на биржах, чтобы абоненты margin call center-ов дожили до дня, когда биржи развернутся (россия, ближний восток),
• Поддержим экспортёров налоговыми льготами и возвратами, пока спрос на их экспортную продукцию не вернётся к докризисным нормам (китай),
• Подержим курс, чтобы не поставлять импортёров и не провоцировать редолларизацию, до момента, когда всё устаканится (россия, корея?),
• Подержим недвижку (как минимум словесными) интервенциями до момента, когда платёжеспособный спрос на неё вернётся в норму (россия, и, кажется, испания? no idea),
• и т.д.

Что не так в этой картинке? При взгляде на неё у человека с улицы возникает два вопроса: 1) с какой стати от всех этих мер наступит окончание кризиса? и 2) что же будет, если это окончание в ближайшем будущем не наступит?

1. Вышеперечисленные меры никак не способствуют окончанию кризиса. Более того, они всячески оттягивают это окончание.

• Credit crunch вызван тем, что очень много кредитов выдано под ассеты с завышенной оценкой. Выпрыски ликвидности не устраняют переоцененности ассетов. Рекапитализация банков не устраняет её тоже. Искусственный спрос на мусор не только не устранит переоцененности ассетов, но, напротив, будет препятствовать её устранению.
• Поддержка производителей и экспортёров не увеличивает спрос на продукцию и предметы экспорта, но, напротив, вызывает увеличение предложения продукции и предметов экспорта. Если эти производители и экспортёры нерентабельны при текущем соотношении спроса и предложения, то продолжение такой поддержки только усилит их нерентабельность.
• Интервенции в курс, недвижку, другие ассеты неспособны развернуть тренд и применимы лишь как средство борьбы с волатильностью.
• Обсуждать остановку торгов на бирже в этом контексте просто смешно.

Складывается впечатление, что каждый участник глобальной кучи малы по спасению мировой экономики рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой. При сохранении текущего курса всеобщего броуновского движения такой исход кажется маловероятным, что приводит нас к пункту

2. В случае, если кризис не закончится вдруг волшебным образом, количество экономических субъектов, нуждающихся в life support, будет только увеличиваться. В принципе, мы наблюдаем этот процесс с весны, если не раньше. Размеры требуемого life support в пересчёте на средневзвешенный экономический полутруп тоже будут расти. Если продолжать всех спасать, процент омертвения экономики тоже будет расти и с какого-то момента станет играть всё более заметную роль. В какой-то момент всем станет понятно, что это это тупик.

С этого момента кому-то, возможно, дадут, наконец, умереть как положено, но это уже будет не слишком важно. Гораздо важнее, что с этого момента правительства перестанут ограничиваться условно-поддерживающими мерами и возьмутся за откровенно стимулирующие.

При выработке стимулирующих мер в качестве основных проблем будут рассматриваться такие вещи, как безработица, падение уровня жизни, низкий спрос, растущая норма сбережений, тяжесть кредитного бремени, etc. А поскольку любой дурак знает, что для того, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить -- предпринимаемые меры могут быть, например, такие: усиление инфляционного давления, протекционистская торговая политика, догоняющее усиление социалки, госпроекты типа БАМа и высокие налоги (как вариант -- чисто инфляционные) для того, чтобы весь этот праздник жизни финансировать.

Читатель традицонно ждёт уж, так вот. Призрак уже не бродит по европе, а во всех смыслах этого слова пошёл по миру.

Update: Тут комментах выяснилось, что я невнятен. Поясняю своё отношение к вопросам:

1. Меры, предпринимаемые мировыми правительствами, включая u.s. of a., европу, россию, ближний и дальний восток, не дают ничего для завершения кризиса, но делают всё, чтобы замедлить падение. Замедление падения означает ровно это -- что падение, которое должно произойти пять месяцев, может занять пять лет. Глубина падения от этого не уменьшается как минимум, а то и увеличивается.
2. Мировые правительства делают это не потому, что у них есть умный план, а потому, что у них его нет. Мне казалось, что фраза "рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой" ровно это и значит. Поясняю: нет никого другого. Просто у всех займёт какое-то время, чтобы понять, что никто другой всех не спасёт.
3. В той же степени, в которой life support замедляет падение, стимуляция будет тормозить восстановление после этого. mff уже пожурил меня за эту позицию, и совершенно правильно: я действительно её придерживаюсь. Госпроекты, инфляция, надутие социалки, налоги, протекционизм -- всё это будет тормозить выход из кризиса для общей экономики в целом и для каждого игрока в частности.
4. Для всего вышеперечисленного комплекса мер есть название -- это слово "социализм". Социализм, если кто не помнит, это отгадка к следующей загадке: что надо сделать в Сахаре, чтобы там случился дефицит песка?

Comments

[jsn.livejournal.com]

я не то чтобы предпочитаю не замечать. я активно против идеи о том, что это функция государства.
если, конечно, мы не говорим о государстве социалистическом.

[nathoo.livejournal.com]

ну, покажи мне примеры фундаментальных исследований на негосударственные деньги.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

ну, покажи мне примеры фундаментальных исследований на негосударственные деньги.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Telephone_Laboratories#Discoveries_and_Developments

извините что вмешался в ваш разговор.

[nathoo.livejournal.com]

да, ради бога. мне интересно послушать умных людей, а не доказать свою крутизну.

[jsn.livejournal.com]

это несколько зависит от того, что ты называешь фундаментальными исследованиями. если теорию струн, то, наверное, не приведу примеров -- и меня это радует. если исследования вич, туберкулёза, малярии, etc канают -- а это as fundamental as it gets for medical science -- то см. "билл гейтс" и его фонд, там под полмиллиарда в это дело утоплено. если
хотя бы какие-то исследования со стволовыми клетками канают, то это в основном частное, если я правильно понимаю -- неоконы шибко это дело не любят. если что-то в химии канает -- ну, посмотри на dupont central research. ну и т.д.
если я правильно понимаю, значительная часть ресёрча в частных (а они в основном частные) американских университетах делается на частные деньги. какая там доля фундаментального -- ну, зависит от определений.

[nathoo.livejournal.com]

под фундаментальными я понимаю "чистую науку", не направленное на вышибание конкретной прибыли в течении еотчетного срока. те медицина-фармакология - точно нет.
а чем плоха теория струн ?

[jsn.livejournal.com]

но гейтс не вышибет с этого никакой прибыли никогда, стало быть, это фундаментальная наука? если там будут какие-то прорывы, то прибыли с этого получит не гейтс, чем это принципиально отличается от любого другого фундаментального ресёрча?

теория струн: "Although some critics concede that string theory is falsifiable in principle, they maintain that it is unfalsifiable for the foreseeable future, and so should not be called science." (http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory)

[nathoo.livejournal.com]

чудесно! то есть, давайте будем заниматься только тем, что мы можем пощупать в ближайшем будущем. то что если этим не заниматься, то и пощупать не сможем - плевать. то что за пару лет возможностьи пощупать радикально меняются - тоже. зато очень хорошо укладывается в модель: наука - это исключительно синицы в руках. частному бизнесу журавли в небе нафиг не сдались.

[jsn.livejournal.com]

ты заходишь в мои ловушки настолько предсказуемо и с такой грацией, что это меня даже смущает. вот когда screamager заманивал potan-а высказаться о том, что государство применяет пушку вместо билетёра -- это и то дольше заняло.

"foreseeable future", в данном случае, означает "до того, как мы откроем что-то достаточно офигенное, чтобы увеличить наши возможности по, например, производству энергии на много десятичных порядков". т.е. тут надо понимать -- полёты к звёздам станут реальностью, гравитация перестанет довлеть, возможно, сфера дайсона уже будет построена -- а теорию струн будет не просто невозможно применить -- куда там! -- а даже просто *проверить*.

[nathoo.livejournal.com]

я слишком мало плохо в предмете, чтобы оценить элегантность твоих ловушек правильность применения foreseeable future в его контексте. я только знаю, что наши представления о наших возможностях радикально менялись не раз и не два.

[jsn.livejournal.com]

именно поэтому я предпочёл бы вкладываться в науку, которая радикально изменит наши представления и возможности -- конкретно потому, что в неё всё равно кто-то должен вложиться, чтобы, например, проверить теорию струн.

я, кроме всего, подозреваю, что теория струн -- это что-то вроде теории о числе ангелов на острие иглы в 16-ом веке, подпираемой соображением, что как только мы построим туннельный микроскоп, мы сможем её проверить.