вестник кризиса (2)

[jsn]

Большая часть мер, предпринимаемых мировым правительством мировыми правительствами в связи с кризисом, проходят под рубрикой life support. Все они описываются формулой "Сделаем X, чтобы Y не сдохло до окончания кризиса".

• Накачаем рынки ликвидностью, чтобы кредитозависимые субъекты не сдохли до окончания credit crunch,
• Рекапитализируем банки/страховые/фонды/etc, чтобы они смогли продержаться до момента окончания рисковой зоны wrt bank runs,
• Искусственно поддержим спрос на токсичные ассеты до момента, когда процесс обесценивания ассетов развернётся -- чтобы держатели таких ассетов дожили до этого момента,
• Подержим крупные компании на госкредитной поддержке etc, чтобы они не разорились, пока процессы падения спроса и обесценивания комодов не развернутся,
• Потормозим торги на биржах, чтобы абоненты margin call center-ов дожили до дня, когда биржи развернутся (россия, ближний восток),
• Поддержим экспортёров налоговыми льготами и возвратами, пока спрос на их экспортную продукцию не вернётся к докризисным нормам (китай),
• Подержим курс, чтобы не поставлять импортёров и не провоцировать редолларизацию, до момента, когда всё устаканится (россия, корея?),
• Подержим недвижку (как минимум словесными) интервенциями до момента, когда платёжеспособный спрос на неё вернётся в норму (россия, и, кажется, испания? no idea),
• и т.д.

Что не так в этой картинке? При взгляде на неё у человека с улицы возникает два вопроса: 1) с какой стати от всех этих мер наступит окончание кризиса? и 2) что же будет, если это окончание в ближайшем будущем не наступит?

1. Вышеперечисленные меры никак не способствуют окончанию кризиса. Более того, они всячески оттягивают это окончание.

• Credit crunch вызван тем, что очень много кредитов выдано под ассеты с завышенной оценкой. Выпрыски ликвидности не устраняют переоцененности ассетов. Рекапитализация банков не устраняет её тоже. Искусственный спрос на мусор не только не устранит переоцененности ассетов, но, напротив, будет препятствовать её устранению.
• Поддержка производителей и экспортёров не увеличивает спрос на продукцию и предметы экспорта, но, напротив, вызывает увеличение предложения продукции и предметов экспорта. Если эти производители и экспортёры нерентабельны при текущем соотношении спроса и предложения, то продолжение такой поддержки только усилит их нерентабельность.
• Интервенции в курс, недвижку, другие ассеты неспособны развернуть тренд и применимы лишь как средство борьбы с волатильностью.
• Обсуждать остановку торгов на бирже в этом контексте просто смешно.

Складывается впечатление, что каждый участник глобальной кучи малы по спасению мировой экономики рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой. При сохранении текущего курса всеобщего броуновского движения такой исход кажется маловероятным, что приводит нас к пункту

2. В случае, если кризис не закончится вдруг волшебным образом, количество экономических субъектов, нуждающихся в life support, будет только увеличиваться. В принципе, мы наблюдаем этот процесс с весны, если не раньше. Размеры требуемого life support в пересчёте на средневзвешенный экономический полутруп тоже будут расти. Если продолжать всех спасать, процент омертвения экономики тоже будет расти и с какого-то момента станет играть всё более заметную роль. В какой-то момент всем станет понятно, что это это тупик.

С этого момента кому-то, возможно, дадут, наконец, умереть как положено, но это уже будет не слишком важно. Гораздо важнее, что с этого момента правительства перестанут ограничиваться условно-поддерживающими мерами и возьмутся за откровенно стимулирующие.

При выработке стимулирующих мер в качестве основных проблем будут рассматриваться такие вещи, как безработица, падение уровня жизни, низкий спрос, растущая норма сбережений, тяжесть кредитного бремени, etc. А поскольку любой дурак знает, что для того, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить -- предпринимаемые меры могут быть, например, такие: усиление инфляционного давления, протекционистская торговая политика, догоняющее усиление социалки, госпроекты типа БАМа и высокие налоги (как вариант -- чисто инфляционные) для того, чтобы весь этот праздник жизни финансировать.

Читатель традицонно ждёт уж, так вот. Призрак уже не бродит по европе, а во всех смыслах этого слова пошёл по миру.

Update: Тут комментах выяснилось, что я невнятен. Поясняю своё отношение к вопросам:

1. Меры, предпринимаемые мировыми правительствами, включая u.s. of a., европу, россию, ближний и дальний восток, не дают ничего для завершения кризиса, но делают всё, чтобы замедлить падение. Замедление падения означает ровно это -- что падение, которое должно произойти пять месяцев, может занять пять лет. Глубина падения от этого не уменьшается как минимум, а то и увеличивается.
2. Мировые правительства делают это не потому, что у них есть умный план, а потому, что у них его нет. Мне казалось, что фраза "рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой" ровно это и значит. Поясняю: нет никого другого. Просто у всех займёт какое-то время, чтобы понять, что никто другой всех не спасёт.
3. В той же степени, в которой life support замедляет падение, стимуляция будет тормозить восстановление после этого. mff уже пожурил меня за эту позицию, и совершенно правильно: я действительно её придерживаюсь. Госпроекты, инфляция, надутие социалки, налоги, протекционизм -- всё это будет тормозить выход из кризиса для общей экономики в целом и для каждого игрока в частности.
4. Для всего вышеперечисленного комплекса мер есть название -- это слово "социализм". Социализм, если кто не помнит, это отгадка к следующей загадке: что надо сделать в Сахаре, чтобы там случился дефицит песка?

Comments

[potan.livejournal.com]

Государство может не собирать плату, а финансировать проект из налогов. Проект может, хотя бы коственно (например из-за уменьшения количства нетрудоспособных больных), увеличить налоговую базу - то есть окупится.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Государство может не собирать плату, а финансировать проект из налогов.

То есть государство того, чтобы построить платный тротуар, поставить билетёра и собирать деньги с желающих пройти, может построить тротуар, никакого билетёра не ставить, а бабло собрать силовым способом с помощью дополнительного налога.

Безусловно так можно поступить. Таким образом всё меньшая часть ресурсов будет оставаться в руках населения (которое распоряжается ими по своему усмотрению, посылая этим сигналы частному капиталу о своих предпочтениях -- например, "хотим больше кофеен", "хотим больше мяса в магазинах", "хотим больше внедорожников"), а всё большая будет уходить в виде налогов государству, которая построит много хороших тротуаров, много дорог ведущих в никуда, развернёт сибирские реки и сделает массу других удивительных вещей. А потом рухнет, потому что ресурсный фонд окажется потрачен зря.

[potan.livejournal.com]

Обратная связь присутствует и в "государственном" случае. Механизмы выборов, социологические исследования и тп.
Конечно, такая система несовершенна и может давать сбои (сильнее всего это проявляется в коррумпированности). Но и рыночное регулирование подверженно сбоям (осциляции, влияние рекламы, демпинг), которые исправляются значительно сложнее, из-за запутанности этих связей.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Обратная связь присутствует и в "государственном" случае. Механизмы выборов, социологические исследования и тп.

Если в частной кофейне начинают варить плохой кофе, вы перестаёте туда ходить и она оказывается out of business. Если плохой кофе начинают варить в государственной кофейне, то кофейня чувствует что дела идут не лучшим образом, и деньги за кофе вынимают из вашего кармана при помощи налогов, потому что кофейня имеет градообразующий статус и никак нельзя допустить, чтобы официантки потеряли работу.

Вы при этом можете участвовать в социалогических исследованиях и выборах, это да. :) Вместо того, чтобы мгновенно проголосовать своим собственным рублём. Через 6 лет может что-то и изменится, а пока придётся попить плохой кофе. :)

Даже странно объяснять такие азы.

Конечно, такая система несовершенна и может давать сбои (сильнее всего это проявляется в коррумпированности). Но и рыночное регулирование подверженно сбоям (осциляции, влияние рекламы, демпинг), которые исправляются значительно сложнее, из-за запутанности этих связей.

Демпинг и реклама - это не сбои, а инструменты работы рынка. В исправлениях они не нуждаются.

[potan.livejournal.com]

Случай кофейни не масштабируется на серьезное предприятие. Большая компания добившись монапольного положения тоже может делать со своими клиентами все что ей хочется. Построив хреновую дорогу грузоперевозчиков можно вынудить ей пользоваться, потому как конкупентам ту же дорогу строить просто негде.

А если демпинг и рекламу отнести к рынку, то туда же надо прировнять вооруженные нападения на конкуретнов. К взаимовыгодным сделкам рациональных экономических агентов это имеет такое же отношение.

[potan.livejournal.com]

Кстати, интересная аналогия на эту тему.

Рассмотрим обратное: жизнь без государства

[karpion.livejournal.com]

А теперь рассмотрим жизнь без присутствия государства. Стоимость билетёра, взимающего плату за ходьбу по частному платному тротуару такова, что бизнес не станет заморачиваться с тротуарами. Конечно, в богатых кварталах всё будет классно, а вот бедные кварталы будут жить в антисанитарных условиях, и в результате всё это кончится эпидемией.

А что будет с медициной без государственного контроля, если большинство людей не имеют медицинского образования и не могут проконтролировать качество оказываемых им медицинских услуг? Как будет выглядеть неотложная помощь при травмах, если врач сначала будет согласовывать с пациентом стоимость перевязки оторванной ноги?

Если разумный предприниматель вывозит людей работать далеко от населённых пунктов, он сам заботится об организации им условий жизни вместо того, чтобы выдать им деньги и предложить решать бытовые проблемы самостоятельно. Фактически он часть денег выдаёт наличными, а часть насильно удерживает (как бы берёт налог) и тратит на быт рабочих. И это правильно.

PS: Частный капитал создал общество потребления. Неужели про него можно сказать, что оно (с его гонкой за модой и выбрасыванием вполне пригодных вещей) и есть образец рационального расходования ресурсов?