![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnСейчас, в тяжёлую экономическую годину, многие с надеждой и страхом смотрят на новенькую американскую администрацию -- как они защитят нас от ужасов новой Великой Депрессии? Что они сделают, как будут спасать? К счастью, теперь, когда с коррумпированной и некомпетентной кликой Буша покончено, можно надеяться, что свежая и полная сил команда президента Обамы не пойдёт на поводу у бездушного и наглого крупного капитала Америки и не станет суетливо нагромождать одну бессмысленную меру на другую. Напротив, по всему похоже, что новая администрация полна решимости твёрдо следовать ясному и продуманному плану спасения, разработка которого доверена самым светлым и маститым экономическим умам современности.
Кто же они, эти светлые умы, чья гениальность скоро спасёт нас от крупнейшей геополитической катастрофы 21-го века? Редакция вестника с гордостью представляет ярчайшего из них: дамы и господа уважаемые товарищи, нобелевский лауреат по экономике (tm) 2008-го года Пол Кругман! (eng) В своей колонке в New-York Times он в пух и прах разбивает консервативных противников экономического плана Обамы. Аргументы там, например, такие:
...не слушайте тех, кто говорит, что всегда лучше сокращать налоги, чем увеличивать правительственные расходы, потому что, дескать, налогоплательщики лучше, чем бюрократы, знают, как им тратить их деньги.
Вот как следует рассматривать этот аргумент: из него вытекало бы, что надо разогнать все авиадиспетчерские службы. В конце концов, их услуги оплачиваются из дополнительных сборов с авиабилетов -- и, конечно же, лучше будет оставить пассажирам их деньги, чем отдавать их правительственным бюрократам. Конечно, будет много столкновений в воздухе, но что ж, такое случается, да.
Блестяще. Странно только, что автор останавливается в этом рассуждении на полпути. Авиакатастрофы случаются не только из-за диспетчеров, но и из-за ошибок пилотов, неисправностей самолётов, и ещё много чего. Поскольку эти тупые пассажиры явно предпочитают погибнуть в катастрофе, лишь бы ни за что не платить, совершенно очевидно, что правильно будет собирать с них насильственно -- в виде налогов -- деньги на все эти важные аспекты авиаперевозок: на обучение и зарплаты пилотов и техников, на строительство аэропортов, на ремонт и обновление парка самолётов, закупку горючего, и т.д., и т.п. Собственно, разумно, в таком случае, чтобы авиаперевозками целиком занималось только государство -- зачем ограничиваться только авиадиспетчерской службой? Достаточно одной госкомпании, охватывающей всю сферу гражданской авиации. Можно было бы назвать её ... ну, скажем, "Аэрофлот"!
Дело в том, что на самом деле никто не верит, что доллар сокращённых налогов всегда лучше, чем доллар, затраченный на общественные работы. При этом ясно, что когда речь идёт об экономической стимуляции, траты на общественные работы дают гораздо больший результат в пересчёте на потраченный доллар, чем сокращение налогов -- [...] -- потому что значительная часть любых налоговых сокращений просто уйдёт в сбережения.
Автор здесь имеет в виду, что если среднему американцу (tm) сейчас сократят налоги, то у него останется на руках больше денег, но он, гад такой, положит их в копилку, вместо того, чтобы немедленно их потратить, простимулировав тем самым болезную экономику.
Разумеется, автор прав! Но опять несколько смущает, что он останавливается на полпути. Ведь совершенно очевидно, что у этого противного среднего американца и так, даже при существующих налогах, всё ещё остаётся на руках некоторое количество денег, и он, разумеется, заметную часть из них кладёт в копилку, хотя мог бы стимулировать экономику. Но ведь это же ужасно, зачем это допускать? Ведь если поднять налоги и изъять, таким образом, все эти явно лишние для глупого среднего американца деньги, то они не будут лежать мёртвым грузом в копилке, а смогут быть немедленно потрачены умным правительством на стимуляцию экономики. В принципе, налоги надо поднять как раз настолько, чтобы никто не мог ничего откладывать. Или, может, следовало бы запретить сбережения.Казалось бы, совершенно очевидный вывод, но автор почему-то останавливается буквально в шаге от него.
Резюмируя: мы видим, что аргументация, стоящая за экономическим планом Обамы, очень убедительна, но по каким-то непонятным причинам разработчики плана ограничиваются пока слабыми полумерами. Остаётся только надеяться, что по мере осознания серьёзности экономических проблем план обретёт логическую завершённость.
Ну и тогда, товарищи, заживём!
перевод и болд -- исключительно и целиком вина редакции.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: к старому разговору
Date: 2009-01-30 11:31 pm (UTC)Re: к старому разговору
Date: 2009-01-30 11:47 pm (UTC)Re: к старому разговору
Date: 2009-01-30 11:58 pm (UTC)Re: к старому разговору
Date: 2009-01-31 12:07 am (UTC)Re: к старому разговору
Date: 2009-01-31 12:29 am (UTC)если удастся, и ты после этого скажешь, что в наше время было проще -- с меня $200.
Re: к старому разговору
Date: 2009-01-31 07:00 am (UTC)Re: к старому разговору
Date: 2009-02-02 01:16 am (UTC)и это всё?
ты не помнишь зиму 90-го, когда в магазинах продавался *только* хлеб -- и, кажется, гречка? не помнишь, какие работы доставались по крайней мере мне в 91-92-ом? я тебе не рассказывал историю, как в 92-ем, кажется, я снова попробовал сливочное масло, и мне не понравилось -- слишком непривычно было? ну так ты вспомни, прикинь, сложи.
а как сложишь -- напиши мне, пожалуйста, чётко и конкретно, что между тем голодным, но свободным существованием, и раскладом, когда ты живёшь в грязном бараке милостью господина, питаешься, если господин соизволит тебя покормить, терпишь побои и умираешь, когда господин захочет использовать своё священное право каждое утро мыть ноги в тёплой крови не более чем двух крестьян -- напиши мне, что тут нет качественной разницы.
Re: к старому разговору
Date: 2009-02-02 01:19 am (UTC)