![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnЭтот юбилейный, 13-ый, выпуск вестника (previously, previously) редакция целиком посвящает новому американскому президенту. В связи с празднованием именин -- пятница тринадцатое всё-таки -- текст готовился в спешке и содержит много помарок и неточностей.
Ещё в начале осени 2008-го, когда стало ясно, чем закончатся американские выборы, было совершенно очевидно, что у нового американского президента есть два главных качества, диалектическая борьба и единство которых окажут значительное влияние на протекание кризиса. Во-первых, Обама лев (в смысле, Лев Давидович Троцкий по гороскопу левый), а во-вторых он -- настоящий человек слова (а не человек дела [редакция благодарит ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
cherry_merry за любезно предоставленную пару антонимов]).
Как мы видим, так оно пока и происходит. Это ли не триумф демократии -- когда президент работает в точности так, как он рекламировался ещё будучи кандидатом во время предвыборной кампании? Ещё летом, по старинной русской традиции, маловеры и скептики заявляли, что вся эта американская демократия -- не более чем шоу для туповатого народа, и что в действительности всё не так, как на самом деле. Редакция в частных беседах с пеной у рта пыталась опровергать эту позицию, но куда там. Теперь вроде бы самое время сказать скептикам и маловерам "мы же говорили", но, во-первых, невелика заслуга разглядеть очевидное, а во-вторых -- что такое факты супротив старинных традиций?
Но к фактам, сначала по части левизны. За последние месяцы своего пребывания у власти коррумпированная и некомпетентная клика Буша (tm) раздала $350 млрд из фондов TARP-а, плюс к тому выдала вспоможения страждущим на триллион с гаком из неподотчётных народу закромов федеральной резервной Родины. Возможна ли в капиталистической стране ещё более левая политика? Yes, we can, apparently. За первый месяц своего пребывания у власти Обама внёс поправки в план раздачи оставшихся $350 млрд из TARP-а, плюс (практически уже) протащил через конгресс ещё один план спасения экономики, со сметой под $800 млрд, плюс к тому объявил давеча (устами Гейтнера), что из закромов федеральной родины, а также с помощью социально ответственного gullible частного капитала, страждущим будет роздано кредитного вспоможения на сумму от $1 трлн до $2 трлн, с примечанием, что эта сумма может быть увеличена (выше $2 трлн, вероятно) в случае необходимости.
За чей счёт этот праздник жизни? Ну формально-то, конечно, за счёт заимствований и будущих налогов. Реально же, наверное, можно сказать, что финансируется вся эта катавасия за счёт экономически эффективных хозяйствующих субъектов. Существует некоторое количество частных лиц и организаций, которые в период всеобщего экономического ох опьянения вели себя экономически ответственно: не брали кредитов, которые невозможно отдать, не покупали домов, которые им не по карману, не расширяли производство в расчёте на бесконечный рост рынков, не ставили с плечиком на рост акций, и т.д. Некоторые даже, страшно сказать, имели сбережения на чёрный день. Теперь, когда всё рухнуло, их решения должны были бы принести им прибыль: себережения бы сильно выросли в покупательной способности за счёт дефляции, разорение неэффективных бизнесов позволило бы эффективным увеличить долю рынка, массовая ликвидация недвижимости позволила бы кому-то купить дом задёшево, и т.д. Всего этого, однако, благодаря массированной господдерже экономики, не происходит.
Короче говоря, в Америке набирает обороты гигантская перераспределительная машина, раздающая убытки наиболее эффективным экономическим агентам, а доходы -- наименее эффективным. Ещё короче -- с каждого взымается по способностям, каждому выдаётся по потребностям. Есть ещё, конечно, отдельные недочёты и перегибы на местах, но уже следующее поколение американцев будет жить при коммунизме. (И это ещё дело не дошло до бесплатного медобслуживания, social security и прочих радостей -- но всему своё время). Так что тем, кто голосовал за, и тем, кто радовался победе, хочется сказать: change заказывали? Получите-распишитесь. Тем, кто голосовал против -- наши соболезнования. We feel for ya.
Anyway. Поскольку при коммунизме так называемые рынки никогда не падают, а, наоборот, всегда растут -- биржи отреагировали на вышеозначенные сигналы соответственно: ноябрьское дно до сих пор не пробито. Почему же тогда нет роста? Потому что рынки вынуждены учитывать в ценах и второе свойство Обамы, а именно, что он -- человек слова, а не дела. Видно это более-менее по всему. Взять, например, формирование команды. Отдельно хочется отметить последний факап в этой области, с министром торговли. Грегг, судя по всему, был номинирован на эту должность до того, как хотя бы рамочное согласие по вопросам проводимой политики было зафиксировано. Теперь выяснилось, что такое согласие невозможно, и Грегг самоотвёлся. Возникают вопросы: сколько ещё из членов команды получили и получат свои посты безо всякого представления о плане и без реальной готовности этому плану следовать? Насколько будет дееспособна такая команда? Первые результаты её деятельности мы, впрочем, уже видим: на днях народу был представлен Гейтнером долгожданный план спасения финансовой системы. План, в его нынешнем изложении, оказался богат общими словами и беден реальным содержанием, о чём хозяйствующие субъекты и высказались, очередной раз уронив доу ниже 8000.
Тем не менее, дело или не дело, а намерения, по мнению редакции, уже в некоторой степени обозначены. Монетизация американского долга (путём применения новой технологии под названием "печатный станок") кажется всё более реальной перспективой. Кто-то скажет, что рано ещё судить и надо дать новому президенту показаться себя -- но здесь, в редакции вестника, мы, вопреки поговорке, предпочитаем считать наших цыплят во все времена года, чтобы не так сильно удивляться осенью. Рынки, кажется, тоже: в упорной борьбе золоты преодолели технически важный рубеж в $920 за унцию и теперь, вероятно, направятся неровной походкой дальше вверх.
no subject
Date: 2009-02-20 01:34 am (UTC)Ты говорил о том, что в блумберговские 9.7 триллиона входят уже выданные деньги.
вот цитата из моего комментария:
блумберг пишет во первых же строках письма, что $9.7 трлн -- это общая сумма рискового (т.е. не только потраченного или ээ запланированного к непременной трате) капитала, накопившаяся за всю историю.
слова "не только" означают, что а) туда входит потраченный/зарезервированный к непременной трате капитал, и б) что туда входит что-то ещё.
теперь, пожалуйста, уточни, где конкретно я сменил эти, самые первые, показания, на что-то ещё.
no subject
Date: 2009-02-20 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 01:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 01:56 am (UTC)варианты валидных возражений к моей фразе:
a) гейтнер этого не говорил
b) [ну есть какие-то, наверное]
варианты невалидных возражений к моей фразе:
a) у тебя рога
b) у тебя бедная фантазия
c) гейтнер врёт
d) etc.
далее, в комментах, я сказал, что есть разница между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами, и смешивать их в одну кучу кажется мне stretching. разумеется, гейтнер в какой-то степени это делает, говоря об увеличении в случае необходимости. это, в другом масштабе, делает блумберг, говоря о $9.7 трлн. при чём тут я?
no subject
Date: 2009-02-20 02:21 am (UTC)Последовательность событий:
1. Ты пишешь, что государство в случае необходимости выделит страждущим дополнительные 2 триллиона
2. Я пишу, что по данным Блумберга, государство, в случае необходимости, выделит страждущим порядка 9 триллионов.
3. Ты непонятно с какого перепугу на меня накидываешься, выдаёшь некрасивую фразу "ты дальше заголовка читал?", пишешь о том, что в Блумберговских триллионах заложены уже выданные деньги и что вообще всё не так.
4. Я привожу тебе цитату, которая подтверждает, что уже выданные деньги в Блумберговские миллионы не заложены. И пишу, что Блумберг тоже говорит о деньгах, которые будут выданы в случае необходимости. Но его сумма больше, чем твоя.
О разнице между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами я с тобой не спорил, не спорю и спорить не собираюсь. Более того, ты о ней в изначальном посте тоже не писал. Я абсолютно не понимаю ни причин твоего на меня наезда в твоём ответе на мой первый комментарий, ни того, с чем ты не согласен сейчас. Извини за прямоту, но по-моему ты находишься в некотором неадеквате.
no subject
Date: 2009-02-20 02:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 02:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 02:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 02:37 am (UTC)