Снова за американские ГКО

[jsn]

Bloomberg data shows the yield on Berkshire’s notes due in February 2012 dropped to 0.89 percent, 3.5 basis points below comparable-maturity Treasuries, in mid-March. Berkshire is officially rated AA+ by Standard & Poor’s, one notch below AAA.

Procter’s August 2012 notes slipped to 1.12 percent, beating Treasuries by 6 basis points. The consumer products company is rated AA-, three notches below the U.S.

J&J? Its August 2012 notes yielded 3 basis points less than Treasuries as of mid-February.

Рынок, то есть, считает, что давать в долг Проктеру и Гэмблу, Джонсону и Джонсону, Уоррену и Баффету -- несколько более преспективное занятие, чем давать в долг американскому правительству. Т.е. выходит, что это ставка не на инфляцию (потому что тогда надо покупать акции и комоды), и не следующую дефляционную волну (потому что тогда надо покупать ровно треж), а на самый что ни на есть Великий Американский Суверенный Дефолт и последующий валютный кризис непонятного свойства :) В общем, мне всё непонятно, делитесь, если вам понятно.

Comments

[oldmann.livejournal.com]

мое скромное мнение такое - Госдеп с ФРС весьма обосрамши в глазах рынка, т.к. фактически запалимши с организацией нынешнего кризиса. а именно - сначала перестали эмитировать трехлетние трежеры, которые оченно любят пенсионные фонды по всему миру, а затем снизили ставку рефинансирования. отчего потоки баблоса устремились к Фанни и Фредди. накачамши мортгиж, ставочку подняли, длинные трежеры выпустили. итог - коллапс и пиздос. второй раз садиться за стол с таким игроком я бы не стал. инвестиции - вопрос доверия, прежде всего.
но это мое скромное мнение, вполне возможно что ошибочное, я же не VC.

[jsn.livejournal.com]

дело вот в чём. можно хоть обнедоверяться американскому правительству, но этого мало. для таких закупок по бондам надо представлять себе какой-то конкретный сценарий, когда 1) треж стоит мало, 2) одновременно с этим акции стоят мало, и 3) одновременно с этим корпоративный долг стоит немало [ну и 4) почему-то нельзя держать наличные]. я как-то не могу себе такого сценария представить -- даже дефолт как-то не очень подходит.

при этом надо понимать, что держатели трежа не имели проблем абсолютно никогда, ни разу за всю историю, а держателей корпоративного долга последний раз массово отскребали от стены весь прошлый год.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

при этом надо понимать, что держатели трежа не имели проблем абсолютно никогда, ни разу за всю историю

ну владельцев трежа кидали не через дефолт, а через инфляцию. Если человек тарил треж все 60-е, то все 70-е он сосал лапу, разве нет?

[jsn.livejournal.com]

ну так при инфляции акции и комоды надо покупать, а бонды-то нафига?

[oldmann.livejournal.com]

на этом, я пожалуй, гнусно сольюсь, оставив тебя размышлять в одиночестве.

да, непонятно

[freedom_of_sea.livejournal.com]

как может быть дефолт без инфляции?

Re: да, непонятно

[jsn.livejournal.com]

ну, американский дефолт -- что-то настолько невообразимое, что черт его знает. но непонятно, да.

[dkfl.livejournal.com]

Может это просто здравый смысл? Давать деньги правительству - это все равно что раздать бедным. А давать в долг Проктеру энд Гэмблу (они ж и фармацевты) накануне медреформы в США вполне разумно.

[jsn.livejournal.com]

давать деньги правительству -- это давать деньги людям, у которых печатный станок для денег и возможность отбирать деньги у джонсона и джонсона в виде налогов.