Пилотный выпуск новой рубрики "В редакцию пришло письмо"

[jsn]

Любимые читатели пишут нам:

Очень заинтерсовал меня вопрос, как это Вам удается совмещать убежденнсть в том что нет никакого заговора сползание человечества к тоталитаризму - не равнодействующая более или менее сознательных усилий различных заинтересованных сил, а естественный процесс сродни энтропическим, с категорическим неприятием тезиса: "люди по природе злы", и к добру их надо гнать железной палкойнаправлять.

Во-первых, тут нет чёткого противопоставления: естественный процесс вроде сползания к термодинамическому равновесию вполне может на каких-то этапах в числе прочих проявлений иметь заговоры и более или менее сознательные усилия различных заинтересованных сил. Мой пойнт был в том, что в общем случае к таковым не сводится.

Во-вторых, мне сложно провести границу; грубо говоря, если нечто является результатом в той или иной степени осознаваемых устремлений большинства населения, причём эти устремления открыто декларируются -- очевидно, что было бы некоторой натяжкой называть это заговором, да и называть большинство населения "заинтересованной силой" означало бы полностью выхолащивать этот термин.

В-третьих, я не считаю, что процесс "сползания к тоталитаризму" происходит всегда: в человеческой истории были разные периоды, и этот самый "естественный процесс" в разные моменты двигался в разные стороны. Очевидно же, что нельзя описать всю историю, например, западной цивилизации как сплошное сползание к тоталитаризму из первичного анархического супа.

Почему так происходит и чем определяется направление в каждый конкретный момент? Я не знаю. Интуитивно мне кажется, что в общественной динамике есть точки почти бифуркации, когда индивидуальные свободы воль имеют почти определяющее значение, и есть периоды почти термодинамического детерминизма, когда e. g. меметическая инерция, центральная предельная теорема, равновесие Нэша, и прочая тому подобная байда определяют общий вектор развития в очень большой степени. Впрочем, это всё, конечно, sloppy eclectic holistic thinking, за который в приличной школе меня били бы линейкой по рукам, но я счастливо избежал.

Я принципиально отказываюсь обсуждать в этой связи примат бытия над сознанием и наоборот; я считаю, что это подмена множества правильных вопросов одним неправильным.

Разумеется, я несогласен, что люди по природе своей злы или глупы или ещё что-нибудь; люди по природе своей разные, и наделены свободой воли и офигенной способностью разумно приспосабливаться к обстоятельствам. Первое и второе иногда конфликтуют между собой. Результаты бывают разные, как в индивидуальных траекториях, так и в исторически-общественных. То, что здесь и сейчас процесс развивается вот так, не говорит о том, что он всегда и везде так развивался или всегда и везде будет так развиваться. Отчасти поэтому мы с такой детской надеждой смотрим на нынешний глобальный экономический п-ц -- потому что коллапс существующей экономической структуры может дать нам возможность выбрать какие-то другие варианты развития.

И, конечно, я не могу принять тезис о необходимости загоняния всех куда-то железной палкой -- это, на мой взгляд, и есть зло. И, кстати, вот какой момент, по-моему, важно понимать, если придерживаешься либертарианских взглядов: не надо решать, как жить другим людям. Если кто-то хочет, чтобы его загоняли железной палкой, и он нашёл себе согласного загонщика -- more power to them. Если россияне A, B и С хотят жить в стране, где правит коллективный Путин, так, как он правит -- ну пусть себе живут живут, моё какое дело. Проблема же не с ними, проблема с россиянами X, Y и Z, которые не хотят. Проблема в том, что в нынешней ситуации, когда я, ты, он не хотят, чтобы их загоняли куда-то -- их всё равно загоняют. По-моему, важно всегда отделять в голове одно от другого.

Поэтому же, кстати, я считаю как минимум бесполезными дискуссии о том, "как всё будет устроено в либертарианской утопии / при анархо-капитализме". Потому что это всё попытки решить, в лучшем случае -- какой способ жизни выберут другие люди, а в худшем -- как *следует* жить другим людям. Бессмысленно это всё; как договорятся, так и будут жить -- эти конкретные люди, в соответствие с их конкретными вкусами и предпочтениями. Всегда так бывает.

Comments

[trurle.livejournal.com]

я не буду уклонятся от дискуссии о чём-либо только потому, что в Вашей голове что-то создаёт картины унылые и угрюмые
Вероятно, я неправильно Вас понял. Мне показалось что рассуждение:
Поэтому же, кстати, я считаю как минимум бесполезными дискуссии о том, "как всё будет устроено в либертарианской утопии / при анархо-капитализме". Потому что это всё попытки решить, в лучшем случае -- какой способ жизни выберут другие люди, а в худшем -- как *следует* жить другим людям
как раз является декларацией нежелания обсуждать как в анархо-капиталистическом обществе финансируют фармацевтический R&D, оплачивают прокладку, ремонт и освещение городских улиц, препятствуют созданию авторемонтных гаражей в жилых кварталах, избегают всевластия бандитских крыш и прочих тем, демонстрирующих несостоятельность анархо-капиталистических взглядов.
Риторический прием "люди как-нибудь сами между собой разберутся, и не может быть такого что бы ничего не было, значит, как-нибудь оно будет" весьма любим анархо-капиталистами, но не производит впечатления убедительного.

[jsn.livejournal.com]

Ну почему же; часть про нежелание обсуждать Вы поняли правильно. Вы неправильно приписали мне видение каких-то унылых и угрюмых картин, которые якобы являются (для меня?) мотивом для уклонения от. Я просто хочу подчеркнуть, что:

1. Картины эти являются Вам, а никак не мне, и проблемой для меня не являются, потому что являются не мне,
2. Мотивом для уклонения они для меня не являются, потому что не являются мне, и
3. Рисуемые Вами унылые и угрюмые картины как минимум так же неубедительны и нерелевантны для меня, как для Вас -- некоторые радостные и весёлые картины, рисуемые по этому же поводу для Вас некоторыми Вашими оппонентами с спорах по той же теме.

То есть, я высказал свою точку зрения, Вы сказали, что она неубедительна. Если имеется в виду, что она неубедительна для Вас -- ну, это трюизм; точка зрения -- не тройская унция, чтобы всем нравиться. Если имеется в виду, что она внутренне противоречива, то Вам не удалось это показать.

Я, впрочем, думаю, что Вы несогласны не со мной; я думаю, Вы не совсем правильно понимаете, о чём я говорю (возможно, невнятно говорю, не суть). Косвенно об этом свидетельствует Ваш упор на ужасы именно анархо-капитализма.

Я бы, может, попробовал разъяснить Вам свою позицию и убедить Вас в своей правоте, причём, для разнообразия, без указания конкретных способов сбора оплаты за освещение многострадальных улиц. Возможно, я попробую сделать это позже следующим комментом или постом.