jsn

avva задал мне вопрос о том, что такое "объективное" и
"субъективное", в моем понимании. Ответ оказался для меня не настолько
тривиален, чтобы его не записать.
Мое "рабочее" определение этих понятий было довольно размытым и
операциональным. Думаю, можно определить "объективное" и "субъективное" более
четко. Будем считать объективными те сущности, которые существуют вне сознания
наблюдателя, и субъективными -- те, что существуют в сознании наблюдателя.
Вопрос о том, является ли конкретная сущность в конкретном случае объективной
или субъективной, во многом зависит от точки зрения наблюдателя (то есть
субъективен). С точки зрения солипсиста субъективны вообще все наблюдаемые и
мыслимые сущности, а с точки зрения, скажем, достаточно верующего древнего
грека существование Гермеса -- объективный факт.
Глядя на статую Шивы, последовательный солипсист скажет, что это --
субъективная сущность (впрочем, солипсизм уничтожает саму оппозицию
субъект-объект); последовательный реалист скажет, что эта сущность объективна;
последовательный феноменалист скажет, что и то, и другое имеет место быть:
во-первых, существует сущность-конструкт, порожденная его сознанием по
результатам наблюдения, и во-вторых, в реальности существует некая сущность,
которая порождает наблюдаемые эффекты. Позитивист добавит к этому, что
существование или несуществование реальной сущности не имеет большого значения
-- важно лишь то, в какой степени сущность-конструкт описывает наблюдаемые
явления.
Для того, чтобы присоединиться к одной из описанных (или неописанных) точек
зрения, нужно совершить некий начальный априорный выбор системы отсчета. Отказ
от этого выбора или отказ от фиксации результата такого выбора, порождает
агностицизм -- иными словами, агностицизм можно определить как априорный выбор
отказа от фиксации результатов априорных выборов. Этой внутренне
противоречивой позиции я, вероятно, и придерживаюсь. Единственной
конструктивной методологией познания в моем положении является позитивизм, и я
его тоже по мере сил исповедую.

Что же, в таком случае, я имею в виду, когда говорю об имманетной
субъективности добра и зла? Это утверждение имеет смысл только в некотором
подмножестве систем отсчета. Это подмножество я бы примерно ограничил рамками
материализма или агностицизма, с одной стороны, и от реализма до позитивизма
-- с другой. Я использую эти ограничения, потому что мне кажется, что вся
предыдущая дискуссия на эти темы велась здесь в этих рамках. Мой пойнт состоит
в том, что реалистично из материализма шкала "добро-зло" не выводится, а
феноменалистский и позитивистский подходы предполагают субъективность всех
построений, по определению.

...нет, надо все-таки спать иногда.