Stephen Wolfram, "A New Kind Of Science"

[jsn]

Читаю вот, добрался до середины. Пока что впечатления ужасные. Кто-то, может, читал и желает высказать мнение?

Т.е. с первых строк понятно, что автор -- эгоманьяк, это смешит и мешает, но можно продраться. Понятно, что очень много воды -- ну тоже преодолимо. Я проехал по диагонали через бухгалтерскую инвертаризацию клеточных автоматов, ладно, суть примерно ясна, если смотреть картинки и читать каждый десятый абзац, пропуская остальное. Но дальше есть часть про e.g. биологические и экономические системы, и это вообще какая-то нереальная пурга. Такое впечатление, что автор каких-то совсем элементарных вещей не знает про области, о которых так бодро пишет. Но как же так? Это же сам Вольфрам, сертифицированный гений и создатель Wolfram Alpha и Mathematica, а выглядит умным, но недалёким нарциссом, не более того. Что я делаю не так?

Дальше я ещё не читал, и что-то сильно сомневаюсь, что стоит. Anyone?

Comments

[avva.livejournal.com]

Я не стал читать книгу после этой рецензии: http://masi.cscs.lsa.umich.edu/~crshalizi/reviews/wolfram/
(надо отметить, что я безмерно уважаю Шализи и склонен доверять ему)

[jsn.livejournal.com]

Да, спасибо. Прекрасное, и подтверждает мои худшие подозрения.

[ircicq.livejournal.com]

Мне показалось, что автор надеялся вывести нечто похожее на законы физики из клеточных автоматов.
Не получилось

Ну и вывод такой: комбинаторное разнообразие автоматов столь велико, что перебором найти не реально что-то полезное.

[sorhed.livejournal.com]

Могу пересказать в трёх словах (против эгоманьяков ничего не имею, поэтому таки дочитал):

— Сложность Вселенной, её происхождение и увеличение — интересный философский вопрос, даже несмотря на отсутствие противоречий со вторым началом термодинамики;

— Сколь угодно сложные системы могут происходить из очень простых правил;

— Вот например...

К сожалению, автор (хоть и сертифицированный гений) действительно не умеет писать книги, поэтому с «например» получилось плохо. А жаль. Вопрос об origins of complexity действительно интересный, на мой взгляд. И подход имеет право на существование. Но из-за негативного пиара, вызванного книгой, теперь им мало кто занимается.

[jsn.livejournal.com]

Да ладно, с "например" получилось плохо не потому, что автор не умеет писать книги (which he admittedly doesn't), а потому, что у автора туман в голове (пыльца нарцисса всё застит or something, не суть) вместо рациональной мысли. Nature of complexity не то чтобы успело особо запылиться со времён Шеннона и Колмогорова, про origins в эту сторону копают уж лет сто (Кантор, Пуанкаре, etc?), ну и про Улама с фоном нашим Нейманом уж и говорить-то чего. При этом все эти (и бесчисленные другие) не публиковали на основе всего этого "общую теорию всего" не потому, полагаю, что эта мысль не приходила им в голову, а потому, что по-человечески такую теорию из этого материала строить ну совершенно невозможно. Вольфрама это, очевидно, не остановило -- в результате получилась тысяча страниц hand-waving-а, "A Rare Blend of Monster Raving Egomania and Utter Batshit Insanity" (c) Шализи.

[sorhed.livejournal.com]

Ну вот было бы неплохо, чтобы кто-то продолжил работать с того места, где остановился фон Нейман. Но таких больше не появлялось.

[jsn.livejournal.com]

Да ладно, кого не появилось-то? Конвей с Гарднером в роли популяризаторов CA-as-origins-of-complexity были в 70-х, Цузе с его физикой, выводимой из CA, был в конце 60-х, теория хаоса с её заходами на сложное-из-простого, была в конце 80-х. Насколько я понимаю, это всё было вменяемым ресёрчем, а не hand-waving-ом, как тут.