Секретный ключ Бога

[jsn]

Приснилась мне сегодня такая вот странная концепция, секретный ключ Бога. Идея тут в том, что существует некий алгоритм асимметричного шифрования / подписи, в котором процесс шифрования / верификации подписи относительно тривиален и предполагает какие-то вменяемые вычислительные затраты, а вот процесс расшифровки / создания подписи -- наоборот. Например, он требует заведомо больше вычислительной мощности, чем может существовать во вселенной -- скажем, требует секретного ключа, который непредставим в нашей вселенной, или длины вычислений, превышающей срок существования вселенной, или, не знаю, бывает ли такое в математике, может быть доказано, что расшифровка / создание подписи вообще не может быть осуществлено, или ещё что-нибудь такое.

Насколько я понимаю, ничто не мешает существованию такого алгоритма шифрования / подписи. Соответственно, если мы видим сообщение, подписаное такой подписью, и нам удалось эту подпись верифицировать -- мы совершенно точно знаем, что автор сообщения -- Бог.

Comments

[dado.livejournal.com]

Покойный майор экзепюри считал что зорко одно лишь сердце :)

[jsn.livejournal.com]

Это как кому повезёт же, у кого зорко, а у кого и не очень. Я вот даже при общении с интернет-банком предпочитаю полагаться на TLS, а ведь общение с Богом куда важнее.

[nathoo.livejournal.com]

1. Там неопределенность в условии задачи (см. свобода воли)
2. Для того чтобы это работало, необходимо, чтобы сущность, способная оперировать такими ключами была ровно одна.

[jsn.livejournal.com]

Про (1) непонятно вообще (ничто в концепции не конфликтует со свободой воли). Про (2) -- вероятно, всех сущности, способных к, можно считать богами (но, да, можно ли считать Богами -- менее очевидно).

[nathoo.livejournal.com]

1. Сам факт корректного доказательства бытия божия является прямым нарушением свободы воли, кагбэ.
2. Те, по примеру Канта, определяем бога, как сущность, способную оперировать такими ключами. Ну ок. И что нам это дало ? (Кроме, конечно, невозможности атеизма, см п1.)

[jsn.livejournal.com]

1. Брр. Нет, нарушением свободы воли является действие безусловного убеждения кого-либо в чём либо (например, в существовании бога). Факт существования доказательства ничем таким не является. Более того, описанный инцидент не является доказательством существования бога, он является средством верификации аутентичности божественных откровений при условии, что мы уже верим в существование бога.
2. Понятия не имею. Что вы хотели получить? Я бы исходил из того, что все, кто располагает секретным ключом Бога, получили его от Бога, кстати.

[nathoo.livejournal.com]

1. Не получится. Потому что мы только что определили бога, как сущность, способную что-то таким образом подписать. Соответственно, если тебе предъявляют математически корректную процедуру верификации, ты уже не можешь сказать, что бога нет, или что ты в него не веришь. Ты знаешь. А если не предъявляют, то совершенно пофигу, на чем основывается уверенность данного пророка в подлинности своего откровения. Для тебя это по-прежнему вопрос веры исключительно.

[jsn.livejournal.com]

Брр. Мы свободны определять бога как угодно, в том числе так, что наличие кислорода в воздухе является безусловным доказательством его существования. Никак это со свободой воли не интерферирует. Кроме того, и независимо от того, никто не обязывает тебя принимать доказательство (или вообще любое рацио, если уж на то пошло).

[nathoo.livejournal.com]

Ну, мы же честные ребята, да ? И переопределять понятия в процессе рассмотрения проблемы можем только после признания, своей неправоты. :)
"Верую, ибо абсурдно"(c). Да, такая лазейка остается.

[jsn.livejournal.com]

Кто переопределяет понятия в процессе рассмотрения и где конкретно? Какие эти понятия были до переопределения и в чём состояло переопределение, конкретно?

[stas]

Вы как-то очень механистически подходите к вопросу. Верить можно в что угодно.

[yantayga.livejournal.com]

1. Вовсе нет. Он может существовать, но не вмешиваться (см., например, деизм). Даже его всеведение не ограничивает, если он, например, обитает в мультиверсе.

[alll]

> Соответственно, если мы видим сообщение, подписаное такой подписью, и нам удалось эту подпись верифицировать -- мы совершенно точно знаем, что автор сообщения -- Бог.

Или что в нашем доказательстве наличия ключевых свойств у используемого алгоритма баг. :)

[jsn.livejournal.com]

Да, кстати, это ещё один камень в нашу стену против идеи о том, что такая конструкция каким-то образом отрицает свободу воли.

респект!

[gluckq.livejournal.com]

Гениальная идея, особенно для какого-нибудь научно-фантастического рассказа.

Re: респект!

[cepir.livejournal.com]

>>>... мы совершенно точно знаем, что ...
... автор сообщения имеет доступ к вычислительным мощностям, недостижимым для сегодняшних технологий (для этой вселенной).

А на деле это может быть (условно) глубокая арифметика на нейросетях и квантовых машинах. Религиозное почитание калькулятора, или даже человека с калькулятором получается.

В копилку идей для фантастических рассказов.

[sorhed.livejournal.com]

Тут мы попадаем на территорию каких-нибудь научно-христианских фриков вроде Джефри Сатиновера с его Cracking the Bible Code.

Но доказательство должно быть посущественнее стандартного набора, понятно. :)

[sorhed.livejournal.com]

Или вот есть такой Francis Collins, который был руководителем Human Genome Project. Он считает, что в человеческом геноме закодированы божественные послания, и тоже книжку накатал.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

в числе PI пусть прямо по английски напишет что ему надо