вестник кризиса (2)

[jsn]

Большая часть мер, предпринимаемых мировым правительством мировыми правительствами в связи с кризисом, проходят под рубрикой life support. Все они описываются формулой "Сделаем X, чтобы Y не сдохло до окончания кризиса".

• Накачаем рынки ликвидностью, чтобы кредитозависимые субъекты не сдохли до окончания credit crunch,
• Рекапитализируем банки/страховые/фонды/etc, чтобы они смогли продержаться до момента окончания рисковой зоны wrt bank runs,
• Искусственно поддержим спрос на токсичные ассеты до момента, когда процесс обесценивания ассетов развернётся -- чтобы держатели таких ассетов дожили до этого момента,
• Подержим крупные компании на госкредитной поддержке etc, чтобы они не разорились, пока процессы падения спроса и обесценивания комодов не развернутся,
• Потормозим торги на биржах, чтобы абоненты margin call center-ов дожили до дня, когда биржи развернутся (россия, ближний восток),
• Поддержим экспортёров налоговыми льготами и возвратами, пока спрос на их экспортную продукцию не вернётся к докризисным нормам (китай),
• Подержим курс, чтобы не поставлять импортёров и не провоцировать редолларизацию, до момента, когда всё устаканится (россия, корея?),
• Подержим недвижку (как минимум словесными) интервенциями до момента, когда платёжеспособный спрос на неё вернётся в норму (россия, и, кажется, испания? no idea),
• и т.д.

Что не так в этой картинке? При взгляде на неё у человека с улицы возникает два вопроса: 1) с какой стати от всех этих мер наступит окончание кризиса? и 2) что же будет, если это окончание в ближайшем будущем не наступит?

1. Вышеперечисленные меры никак не способствуют окончанию кризиса. Более того, они всячески оттягивают это окончание.

• Credit crunch вызван тем, что очень много кредитов выдано под ассеты с завышенной оценкой. Выпрыски ликвидности не устраняют переоцененности ассетов. Рекапитализация банков не устраняет её тоже. Искусственный спрос на мусор не только не устранит переоцененности ассетов, но, напротив, будет препятствовать её устранению.
• Поддержка производителей и экспортёров не увеличивает спрос на продукцию и предметы экспорта, но, напротив, вызывает увеличение предложения продукции и предметов экспорта. Если эти производители и экспортёры нерентабельны при текущем соотношении спроса и предложения, то продолжение такой поддержки только усилит их нерентабельность.
• Интервенции в курс, недвижку, другие ассеты неспособны развернуть тренд и применимы лишь как средство борьбы с волатильностью.
• Обсуждать остановку торгов на бирже в этом контексте просто смешно.

Складывается впечатление, что каждый участник глобальной кучи малы по спасению мировой экономики рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой. При сохранении текущего курса всеобщего броуновского движения такой исход кажется маловероятным, что приводит нас к пункту

2. В случае, если кризис не закончится вдруг волшебным образом, количество экономических субъектов, нуждающихся в life support, будет только увеличиваться. В принципе, мы наблюдаем этот процесс с весны, если не раньше. Размеры требуемого life support в пересчёте на средневзвешенный экономический полутруп тоже будут расти. Если продолжать всех спасать, процент омертвения экономики тоже будет расти и с какого-то момента станет играть всё более заметную роль. В какой-то момент всем станет понятно, что это это тупик.

С этого момента кому-то, возможно, дадут, наконец, умереть как положено, но это уже будет не слишком важно. Гораздо важнее, что с этого момента правительства перестанут ограничиваться условно-поддерживающими мерами и возьмутся за откровенно стимулирующие.

При выработке стимулирующих мер в качестве основных проблем будут рассматриваться такие вещи, как безработица, падение уровня жизни, низкий спрос, растущая норма сбережений, тяжесть кредитного бремени, etc. А поскольку любой дурак знает, что для того, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить -- предпринимаемые меры могут быть, например, такие: усиление инфляционного давления, протекционистская торговая политика, догоняющее усиление социалки, госпроекты типа БАМа и высокие налоги (как вариант -- чисто инфляционные) для того, чтобы весь этот праздник жизни финансировать.

Читатель традицонно ждёт уж, так вот. Призрак уже не бродит по европе, а во всех смыслах этого слова пошёл по миру.

Update: Тут комментах выяснилось, что я невнятен. Поясняю своё отношение к вопросам:

1. Меры, предпринимаемые мировыми правительствами, включая u.s. of a., европу, россию, ближний и дальний восток, не дают ничего для завершения кризиса, но делают всё, чтобы замедлить падение. Замедление падения означает ровно это -- что падение, которое должно произойти пять месяцев, может занять пять лет. Глубина падения от этого не уменьшается как минимум, а то и увеличивается.
2. Мировые правительства делают это не потому, что у них есть умный план, а потому, что у них его нет. Мне казалось, что фраза "рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой" ровно это и значит. Поясняю: нет никого другого. Просто у всех займёт какое-то время, чтобы понять, что никто другой всех не спасёт.
3. В той же степени, в которой life support замедляет падение, стимуляция будет тормозить восстановление после этого. mff уже пожурил меня за эту позицию, и совершенно правильно: я действительно её придерживаюсь. Госпроекты, инфляция, надутие социалки, налоги, протекционизм -- всё это будет тормозить выход из кризиса для общей экономики в целом и для каждого игрока в частности.
4. Для всего вышеперечисленного комплекса мер есть название -- это слово "социализм". Социализм, если кто не помнит, это отгадка к следующей загадке: что надо сделать в Сахаре, чтобы там случился дефицит песка?

Comments

[jsn.livejournal.com]

тут хочется ещё дополнить, что капитал этим не занялся отчасти потому, что вроде как обязанность государства. т.е., например, условному магнитогорскому комбинату, возможно, эта дорога выгодна, если он получит её забесплатно или с большой скидкой. поэтому вместо строительства за свои гораздо интереснее прийти к государству и сказать "чуваки, вы же с народа собрали налоги на строительство инфры? вот, постройте нам дорогу, дело нужное. мы можем даже довложиться чисто символически".

moral hazard (http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard) вроде как.

[potan.livejournal.com]

Нерациональность с точки зрения часного не обязательно означает нецелесообразность с точки зрения госудорства. Государство может решать оборонные, социальные, инфраструктурные задачи. С его точки зрения "строительство дороги" может окупиться повышением мобильности войск, улудшение условий жизни в регионе и уменьшение потока людей от туда в перенаселенную столицу, улудшение экономических показателей и, как следствие, увеличение собираемых налогов.

[jsn.livejournal.com]

рациональность с точки зрения государства не обязательно означает рациональность с точки зрения развития экономики (у государтства могут быть другие цели, например, увеличение лояльной электоральной базы).

всё остальное к вопросу о том, способствуют ли госпроекты развитию экономики или нет, вроде как отношения не имеет.

[potan.livejournal.com]

Экономика остается целью - без нее государство существовать не может. То есть проект, нерациональный с точки зрения коммерсанта (например из-за сложности получения оплаты) может оказаться экономически оправданым с точки зрения государства.
Даже за примерами далеко ходить не надо - попытки заработать на продаже софта приводят к большим сопутствующим расходам (маркетинг, юристы) и снижеию качества (за счет сложного кода проверки лицензии). То есть финансирование государством разработки свободного софта было бы ему выгодно - сократит затраты на госучереждения и поднимит доход фирм, которые перейдут на это ПО (то есть вырастут и выплачиваемые налоги).

[potan.livejournal.com]

Война - магическое изменение?

[jsn.livejournal.com]

офигенная логика. то есть коммерческие разработчики софта будут нести расходы, а "свободные" (финансируемые государством) не будут. в случае, если они будут конкурировать за один сегмент рынка, примерно понятно, чем эта конкуренция кончится. и когда она кончится, финансируемые государством разработчики потеряют последние основания для того, чтобы улучшать качество продукции.
и это типа план поднятия экономики? я пас.

[jsn.livejournal.com]

нет, не магическое. если это тоже план поднятия экономики, то да, я признаю его эффективность для некоторых сторон процесса. он всё равно мне не нравится, впрочем.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Нерациональность с точки зрения часного не обязательно означает нецелесообразность с точки зрения госудорства. Государство может решать оборонные, социальные, инфраструктурные задачи. С его точки зрения "строительство дороги" может окупиться повышением мобильности войск, улудшение условий жизни в регионе и уменьшение потока людей от туда в перенаселенную столицу, улудшение экономических показателей и, как следствие, увеличение собираемых налогов.

Может конечно, всё может.

Частный капитал стоит, дурачина, хлебалом щёлкает, зато мудрые и смелые государственные мужи, которым неведомы понятия "неопределённость" и "риск", щас придут и всё разрулят. И условия жизни вырастут, и экономические показатели улучшатся. Экономические показатели, кстати, легко улучшать -- в оборонку лить бабло без страха и сомнения. И безработицы нет, и соседи боятся, и в промышленности бум -- процент выплавки чугунных чушек для танков растёт. А потом раздаётся громкий треск, и получается "крупнейшая геополитическая катастрофа XX века" (с)

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

То есть проект, нерациональный с точки зрения коммерсанта (например из-за сложности получения оплаты) может оказаться экономически оправданым с точки зрения государства.

А в чём кроется разница между коммерсантом и государством? Почему проект, невыгодный (то есть не приносящий прибыли) для частника, оказывается выгодным (то есть приносящим прибыль) у государства?

[nathoo.livejournal.com]

я не в курсе, что там с нанотехнологиями. что там они такое продемонстрировали. по моим понятиям, они физически не смогут что-то вменяемое продемонстрировать раньше чем лет через 5-10. нет ?

а что до цены строительства мкад, так это рынок такой (московскийроссийский): пока у тебя есть деньги что-нибудь купить, оно будет стоить дорого. :-(

да, я не знаю, что с этим делать. и не думаю, что тыкто-нибудь знает.

[potan.livejournal.com]

Механихм финансирования несколько другой. Объявляется тендер (предположим что с коррупцией мы разобрались) кто возмется за меньшие деньги внести требуемые изменения в како-то проект, тот и получит финансирование. Разработчики в качестве разработке окажутся очень даже заинтерисованы.

И это не план, это пример. Экономику это не спасет.

[nathoo.livejournal.com]

что-то мне о5 кажется, что ты старательно не замечаешь каких-то вещей. вот, не должен спрос на науку исчезать. это, собственно, функция государства и есть, помимо прочего. если оно конечно просчитывает как-то свое существование дальше чем на ближайшую пятилетку.

[jsn.livejournal.com]

то, что они ничего не могут продемонстрировать в течение пяти-десяти лет, я оспаривать не стану. то, что потом они что-то могут продемонстрировать, мне кажется сомнительным. человек, который получил бабло на нанотех и может не отчитываться о нём пять-десять лет ... ну, я не знаю, может, конечно, он высокоморален и чисто в силу этого отвергнет соблазн потом прийти и сказать "чё-то не вышло ничего". шанс такой есть, да.

но вкладывать в него звр я бы не стал.

как это, как это -- "не знаю"? ты только что предлагал вкладывать резервы в дороги. ты, оказывается, знаешь, что это очень дорого в период строительного пузыря.

я знаю, что с этим делать. ничего. делать, как кудрин сделал.

[potan.livejournal.com]

Например, если сбор платы за пользование проблематичен. Представьте себе платные тратуары. Или снижает затраты государства, от которых избавлено коммерческое предприятие - оборона, полиция, суд.

[potan.livejournal.com]

Может быть у тебя есть план получше? :-)

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Например, если сбор платы за пользование проблематичен. Представьте себе платные тратуары.

Не понимаю. Сбор платы осуществляется либо специальным устройством (его разработка и внедрение стоит денег) либо билетёром (ему платят зарплату).

Билетёр, работая на гос-во, попросит меньшую зарплату, чем работая на частный капитал? Или R&D и внедрение устройства для приёма денег обойдётся государству дешевле, чем частнику? Но почему?

[potan.livejournal.com]

Вы утверждаете что государству оборона не нужна? Абстрактному, или конкретно России?

[jsn.livejournal.com]

я не то чтобы предпочитаю не замечать. я активно против идеи о том, что это функция государства.
если, конечно, мы не говорим о государстве социалистическом.

[nathoo.livejournal.com]

если бы я знал, я не сидел бы там где сижу. (скорее всего мне бы место тогда было в дурке, но речь не об этом ;-). я предполагаю. думаю вслух, если угодно. мне интересно про это думать. а предлагать мои бредовые идеи тем кто принимает какие-то решения - упаси бог!

[jsn.livejournal.com]

разумеется. правительствам убрать свои кривые руки в карманы, перестать спасать неэффективных экономических агентов от разорения и дать эффективным экономическим агентам делать свою обычную работу.

[jsn.livejournal.com]

"предположим что с коррупцией мы разобрались" -- это пять. ты можешь разобраться с откатами, но коррупция -- это неотъемлемое свойство расходной части государства.

тендер, о котором ты говоришь, проводится людьми, которые НЕ являются целевой группой разрабатываемого продукта. разработчики в этом случае заинтересованы в качестве удовлетворения их потребностей, а не потребностей целевой аудитории. например, целевой аудитории плевать, что было написано в тз, а государство просто не будет обсуждать новую разработку без такового. и так далее, со всеми остановками. качество, в котором будут заинтересованы разработчики, не имеет отношения к тому качеству, которое нужно потребителю.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Вы утверждаете что государству оборона не нужна? Абстрактному, или конкретно России?

Нет, я этого не утверждал нигде. Оборона, вообще говоря, является страховкой от наступления случая "проигрыш войны". Может ли страна жить без такой страховки? Ну пример Канады показывает, что может.

Но в любом случае, страховка является затратным мероприятием. Человек не может жить за счёт того, что он платит КАСКО и ОСАГО. Государство не может существовать за счёт того, что все деньги вкладывает в страховку от случая "проигрыш войны". Хотя рост экономики за счёт инвестирования в ВПК можно годами, если не десятилетиями.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Хотя рост экономики за счёт инвестирования в ВПК можно годами, если не десятилетиями.

пропустил слово "имитировать"

[nathoo.livejournal.com]

ну, покажи мне примеры фундаментальных исследований на негосударственные деньги.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

ну, покажи мне примеры фундаментальных исследований на негосударственные деньги.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Telephone_Laboratories#Discoveries_and_Developments

извините что вмешался в ваш разговор.