вестник кризиса (2)

[jsn]

Большая часть мер, предпринимаемых мировым правительством мировыми правительствами в связи с кризисом, проходят под рубрикой life support. Все они описываются формулой "Сделаем X, чтобы Y не сдохло до окончания кризиса".

• Накачаем рынки ликвидностью, чтобы кредитозависимые субъекты не сдохли до окончания credit crunch,
• Рекапитализируем банки/страховые/фонды/etc, чтобы они смогли продержаться до момента окончания рисковой зоны wrt bank runs,
• Искусственно поддержим спрос на токсичные ассеты до момента, когда процесс обесценивания ассетов развернётся -- чтобы держатели таких ассетов дожили до этого момента,
• Подержим крупные компании на госкредитной поддержке etc, чтобы они не разорились, пока процессы падения спроса и обесценивания комодов не развернутся,
• Потормозим торги на биржах, чтобы абоненты margin call center-ов дожили до дня, когда биржи развернутся (россия, ближний восток),
• Поддержим экспортёров налоговыми льготами и возвратами, пока спрос на их экспортную продукцию не вернётся к докризисным нормам (китай),
• Подержим курс, чтобы не поставлять импортёров и не провоцировать редолларизацию, до момента, когда всё устаканится (россия, корея?),
• Подержим недвижку (как минимум словесными) интервенциями до момента, когда платёжеспособный спрос на неё вернётся в норму (россия, и, кажется, испания? no idea),
• и т.д.

Что не так в этой картинке? При взгляде на неё у человека с улицы возникает два вопроса: 1) с какой стати от всех этих мер наступит окончание кризиса? и 2) что же будет, если это окончание в ближайшем будущем не наступит?

1. Вышеперечисленные меры никак не способствуют окончанию кризиса. Более того, они всячески оттягивают это окончание.

• Credit crunch вызван тем, что очень много кредитов выдано под ассеты с завышенной оценкой. Выпрыски ликвидности не устраняют переоцененности ассетов. Рекапитализация банков не устраняет её тоже. Искусственный спрос на мусор не только не устранит переоцененности ассетов, но, напротив, будет препятствовать её устранению.
• Поддержка производителей и экспортёров не увеличивает спрос на продукцию и предметы экспорта, но, напротив, вызывает увеличение предложения продукции и предметов экспорта. Если эти производители и экспортёры нерентабельны при текущем соотношении спроса и предложения, то продолжение такой поддержки только усилит их нерентабельность.
• Интервенции в курс, недвижку, другие ассеты неспособны развернуть тренд и применимы лишь как средство борьбы с волатильностью.
• Обсуждать остановку торгов на бирже в этом контексте просто смешно.

Складывается впечатление, что каждый участник глобальной кучи малы по спасению мировой экономики рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой. При сохранении текущего курса всеобщего броуновского движения такой исход кажется маловероятным, что приводит нас к пункту

2. В случае, если кризис не закончится вдруг волшебным образом, количество экономических субъектов, нуждающихся в life support, будет только увеличиваться. В принципе, мы наблюдаем этот процесс с весны, если не раньше. Размеры требуемого life support в пересчёте на средневзвешенный экономический полутруп тоже будут расти. Если продолжать всех спасать, процент омертвения экономики тоже будет расти и с какого-то момента станет играть всё более заметную роль. В какой-то момент всем станет понятно, что это это тупик.

С этого момента кому-то, возможно, дадут, наконец, умереть как положено, но это уже будет не слишком важно. Гораздо важнее, что с этого момента правительства перестанут ограничиваться условно-поддерживающими мерами и возьмутся за откровенно стимулирующие.

При выработке стимулирующих мер в качестве основных проблем будут рассматриваться такие вещи, как безработица, падение уровня жизни, низкий спрос, растущая норма сбережений, тяжесть кредитного бремени, etc. А поскольку любой дурак знает, что для того, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить -- предпринимаемые меры могут быть, например, такие: усиление инфляционного давления, протекционистская торговая политика, догоняющее усиление социалки, госпроекты типа БАМа и высокие налоги (как вариант -- чисто инфляционные) для того, чтобы весь этот праздник жизни финансировать.

Читатель традицонно ждёт уж, так вот. Призрак уже не бродит по европе, а во всех смыслах этого слова пошёл по миру.

Update: Тут комментах выяснилось, что я невнятен. Поясняю своё отношение к вопросам:

1. Меры, предпринимаемые мировыми правительствами, включая u.s. of a., европу, россию, ближний и дальний восток, не дают ничего для завершения кризиса, но делают всё, чтобы замедлить падение. Замедление падения означает ровно это -- что падение, которое должно произойти пять месяцев, может занять пять лет. Глубина падения от этого не уменьшается как минимум, а то и увеличивается.
2. Мировые правительства делают это не потому, что у них есть умный план, а потому, что у них его нет. Мне казалось, что фраза "рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой" ровно это и значит. Поясняю: нет никого другого. Просто у всех займёт какое-то время, чтобы понять, что никто другой всех не спасёт.
3. В той же степени, в которой life support замедляет падение, стимуляция будет тормозить восстановление после этого. mff уже пожурил меня за эту позицию, и совершенно правильно: я действительно её придерживаюсь. Госпроекты, инфляция, надутие социалки, налоги, протекционизм -- всё это будет тормозить выход из кризиса для общей экономики в целом и для каждого игрока в частности.
4. Для всего вышеперечисленного комплекса мер есть название -- это слово "социализм". Социализм, если кто не помнит, это отгадка к следующей загадке: что надо сделать в Сахаре, чтобы там случился дефицит песка?

Comments

[mff.livejournal.com]

Я, так же как и вы, jsn и screamager, уверен в том, что чем больше денег останется в руках частников, тем лучше -- потому что эти-то деньги, конечно же, будут работать гораздо эффективнее, чем у государства.

Однако вы идёте довольно далеко и говорите, грубо говоря, что либо дороги в определённых местах представляют собой ценность для экономики (а значит будут оплачиваться деньгами и окупятся за общепринятые в России 3-5 лет, следовательно их может построить частный бизнес), либо дороги не нужны вовсе.

Я не очень понимаю сходу, что на это возразить, но, насколько я понимаю, прецедентов строительства сетей дорог только за счёт частной инициативы в истории человека не было. Можно вспомнить некоторые автострады & хайвеи, а так же сети железных дорог в 19 веке, но там везде были какие-либо скрытые формы дотирования проектов государством.

Мне интуитивно кажется, что раз полностью частных дорог в общегосударственном масштабе в истории экономики не случалось, значит они по каким-то причинам невозможны. Очевидно, что прямой экономический эффект дорог недостаточен, раз частный бизнес их не строит. Возможно, строительство дорог именно государством обоснованно потому, что государство может извлекать прибыль из косвенных эффектов, создаваемых дорогами. Иными словами, гос-во на дорогах извлекает прибыль (например, дополнительные налоги с новых экономических субъектов, привлеченными дорогами), для сбора которой у частников нет и не будет инструментов

[jsn.livejournal.com]

То, что ты говоришь, очень убедительно и обосновано. мне не хватит образования, чтобы тебе внятно ответить. однако, у меня есть следующие соображения.

1. Насколько я понимаю, партии большого социально-ориентированного правительства пришли к власти в начале 20-го века более-менее во всех индустриальных странах (т.е. во всех, где имеет смысл говорить о строительстве дорог). В результате любой частный дорогостроитель оказался в ситуации, когда он должен конкурировать, например, с "бесплатными" государственными дорогами, что довольно тухло.
2. Я согласен с мыслью, что для частника довольно нетривиально выработать эффективный механизм оплаты частной дороги. Полагаю, однако, что делать это в условиях, когда ты конкурируешь с уже существующим и довольно эффективным механизмом сбора налогов, может быть просто непрактично.
3. Государственное участие в железнодорогостроении, насколько я понимаю, в ряде случаев выражалось почти исключительно в гарантиях. Т.е. дорога строилась частным подрядчиком, который собирался получить с эксплуатации прибыль, и финансировалась выпуском правительственных (т.е. гарантированных) облигаций. Мне кажется возможной ситуация, когда частный строитель мог бы рутинно делать это за счёт собственных облигаций без госгарантий -- если бы его бизнес-модель не казалсь такой сомнительной из-за (1) и (2).
4. Мне кажется, что градообразующие предприятия в периоды анархичного капитализма вполне себе строят инфраструктуру для городов. Я не искал конкретные исторические примеры, впрочем. То же самое для дорог для доставки сырья / сбыта.

Я отдаю себе отчёт, что во всём этом слишком много "если" и поэтому всё это не слишком убедительно звучит.

О дорожном строительстве

[karpion.livejournal.com]

Государство занималось строительством дорог ещё в античные времена. Учите матчасть. И почтовую систему тоже создавало государство. И экспедицию Колумба оно же финансировало.

Градообразующее предприятие довольно быстро сливается с местной властью, и тут еже трудно различить, где частное, а где муниципальное. Фактически, это что-то вроде гос.капитализма или даже феодализма.