вестник кризиса (2)

[jsn]

Большая часть мер, предпринимаемых мировым правительством мировыми правительствами в связи с кризисом, проходят под рубрикой life support. Все они описываются формулой "Сделаем X, чтобы Y не сдохло до окончания кризиса".

• Накачаем рынки ликвидностью, чтобы кредитозависимые субъекты не сдохли до окончания credit crunch,
• Рекапитализируем банки/страховые/фонды/etc, чтобы они смогли продержаться до момента окончания рисковой зоны wrt bank runs,
• Искусственно поддержим спрос на токсичные ассеты до момента, когда процесс обесценивания ассетов развернётся -- чтобы держатели таких ассетов дожили до этого момента,
• Подержим крупные компании на госкредитной поддержке etc, чтобы они не разорились, пока процессы падения спроса и обесценивания комодов не развернутся,
• Потормозим торги на биржах, чтобы абоненты margin call center-ов дожили до дня, когда биржи развернутся (россия, ближний восток),
• Поддержим экспортёров налоговыми льготами и возвратами, пока спрос на их экспортную продукцию не вернётся к докризисным нормам (китай),
• Подержим курс, чтобы не поставлять импортёров и не провоцировать редолларизацию, до момента, когда всё устаканится (россия, корея?),
• Подержим недвижку (как минимум словесными) интервенциями до момента, когда платёжеспособный спрос на неё вернётся в норму (россия, и, кажется, испания? no idea),
• и т.д.

Что не так в этой картинке? При взгляде на неё у человека с улицы возникает два вопроса: 1) с какой стати от всех этих мер наступит окончание кризиса? и 2) что же будет, если это окончание в ближайшем будущем не наступит?

1. Вышеперечисленные меры никак не способствуют окончанию кризиса. Более того, они всячески оттягивают это окончание.

• Credit crunch вызван тем, что очень много кредитов выдано под ассеты с завышенной оценкой. Выпрыски ликвидности не устраняют переоцененности ассетов. Рекапитализация банков не устраняет её тоже. Искусственный спрос на мусор не только не устранит переоцененности ассетов, но, напротив, будет препятствовать её устранению.
• Поддержка производителей и экспортёров не увеличивает спрос на продукцию и предметы экспорта, но, напротив, вызывает увеличение предложения продукции и предметов экспорта. Если эти производители и экспортёры нерентабельны при текущем соотношении спроса и предложения, то продолжение такой поддержки только усилит их нерентабельность.
• Интервенции в курс, недвижку, другие ассеты неспособны развернуть тренд и применимы лишь как средство борьбы с волатильностью.
• Обсуждать остановку торгов на бирже в этом контексте просто смешно.

Складывается впечатление, что каждый участник глобальной кучи малы по спасению мировой экономики рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой. При сохранении текущего курса всеобщего броуновского движения такой исход кажется маловероятным, что приводит нас к пункту

2. В случае, если кризис не закончится вдруг волшебным образом, количество экономических субъектов, нуждающихся в life support, будет только увеличиваться. В принципе, мы наблюдаем этот процесс с весны, если не раньше. Размеры требуемого life support в пересчёте на средневзвешенный экономический полутруп тоже будут расти. Если продолжать всех спасать, процент омертвения экономики тоже будет расти и с какого-то момента станет играть всё более заметную роль. В какой-то момент всем станет понятно, что это это тупик.

С этого момента кому-то, возможно, дадут, наконец, умереть как положено, но это уже будет не слишком важно. Гораздо важнее, что с этого момента правительства перестанут ограничиваться условно-поддерживающими мерами и возьмутся за откровенно стимулирующие.

При выработке стимулирующих мер в качестве основных проблем будут рассматриваться такие вещи, как безработица, падение уровня жизни, низкий спрос, растущая норма сбережений, тяжесть кредитного бремени, etc. А поскольку любой дурак знает, что для того, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить -- предпринимаемые меры могут быть, например, такие: усиление инфляционного давления, протекционистская торговая политика, догоняющее усиление социалки, госпроекты типа БАМа и высокие налоги (как вариант -- чисто инфляционные) для того, чтобы весь этот праздник жизни финансировать.

Читатель традицонно ждёт уж, так вот. Призрак уже не бродит по европе, а во всех смыслах этого слова пошёл по миру.

Update: Тут комментах выяснилось, что я невнятен. Поясняю своё отношение к вопросам:

1. Меры, предпринимаемые мировыми правительствами, включая u.s. of a., европу, россию, ближний и дальний восток, не дают ничего для завершения кризиса, но делают всё, чтобы замедлить падение. Замедление падения означает ровно это -- что падение, которое должно произойти пять месяцев, может занять пять лет. Глубина падения от этого не уменьшается как минимум, а то и увеличивается.
2. Мировые правительства делают это не потому, что у них есть умный план, а потому, что у них его нет. Мне казалось, что фраза "рассчитывает на то, что её спасёт кто-то другой" ровно это и значит. Поясняю: нет никого другого. Просто у всех займёт какое-то время, чтобы понять, что никто другой всех не спасёт.
3. В той же степени, в которой life support замедляет падение, стимуляция будет тормозить восстановление после этого. mff уже пожурил меня за эту позицию, и совершенно правильно: я действительно её придерживаюсь. Госпроекты, инфляция, надутие социалки, налоги, протекционизм -- всё это будет тормозить выход из кризиса для общей экономики в целом и для каждого игрока в частности.
4. Для всего вышеперечисленного комплекса мер есть название -- это слово "социализм". Социализм, если кто не помнит, это отгадка к следующей загадке: что надо сделать в Сахаре, чтобы там случился дефицит песка?

Comments

[jsn.livejournal.com]

То, что ты говоришь, очень убедительно и обосновано. мне не хватит образования, чтобы тебе внятно ответить. однако, у меня есть следующие соображения.

1. Насколько я понимаю, партии большого социально-ориентированного правительства пришли к власти в начале 20-го века более-менее во всех индустриальных странах (т.е. во всех, где имеет смысл говорить о строительстве дорог). В результате любой частный дорогостроитель оказался в ситуации, когда он должен конкурировать, например, с "бесплатными" государственными дорогами, что довольно тухло.
2. Я согласен с мыслью, что для частника довольно нетривиально выработать эффективный механизм оплаты частной дороги. Полагаю, однако, что делать это в условиях, когда ты конкурируешь с уже существующим и довольно эффективным механизмом сбора налогов, может быть просто непрактично.
3. Государственное участие в железнодорогостроении, насколько я понимаю, в ряде случаев выражалось почти исключительно в гарантиях. Т.е. дорога строилась частным подрядчиком, который собирался получить с эксплуатации прибыль, и финансировалась выпуском правительственных (т.е. гарантированных) облигаций. Мне кажется возможной ситуация, когда частный строитель мог бы рутинно делать это за счёт собственных облигаций без госгарантий -- если бы его бизнес-модель не казалсь такой сомнительной из-за (1) и (2).
4. Мне кажется, что градообразующие предприятия в периоды анархичного капитализма вполне себе строят инфраструктуру для городов. Я не искал конкретные исторические примеры, впрочем. То же самое для дорог для доставки сырья / сбыта.

Я отдаю себе отчёт, что во всём этом слишком много "если" и поэтому всё это не слишком убедительно звучит.

О дорожном строительстве

[karpion.livejournal.com]

Государство занималось строительством дорог ещё в античные времена. Учите матчасть. И почтовую систему тоже создавало государство. И экспедицию Колумба оно же финансировало.

Градообразующее предприятие довольно быстро сливается с местной властью, и тут еже трудно различить, где частное, а где муниципальное. Фактически, это что-то вроде гос.капитализма или даже феодализма.