совершенно несерьёзное

[jsn]

Говорили позавчера с RR о связи между религиозными верованиями и политэкономической платформой. Пришли к известным выводам, что a) Старый Завет ставит во главу правильный порядок, что почти автоматически означает правую политэкономическую позицию (куда, конечно, хорошо ложатся всякие там око-за-око, почитание страших, властей, традиций, etc); и б) Новый Завет, где вроде как бог есть любовь и прочее милосердие, так же автоматически склоняет к левым взглядам (с их программами социальной поддержки малых сих и прочей помощью голодающим палестинским братьям).

Ну и как не заметить, что вот в буддизме, как известно, главной целью является освобождение всех живых существ. У меня раньше были непонятки о том, как этого достичь, но теперь-то очевидно, что буквально. Либертарианство и всё такое. Ну в самом деле, если правильно прищуриться, разница между кармической механикой и unintended consequences [...]

Comments

Re: ))

[speakin-madly.livejournal.com]

при вульгарно марксистской диалектике - совершенно точно (т.н. "исключение, подтверждающее правило").
к тому же, влияние СССР на это событие 49 года было не только в "продавливании" в ООН нового вассала, своего плацдарма на Ближнем Востоке, но, если угодно, и некоторого (псевдо)метафизического франчайзинга (сам СССР, полагавший себя за гранью истории и видевший себя венцом европейского прогресса и окончанием "проекта просвещения") - приобщение к над-историчности и диалектическая "смычка" преподносились (может неосознанно или в нагрузку) как дары при вступлениии в соц.лагерь.
ну и момент романтизма, конечно, тоже немаловажен. Шаламов писал где-то в "Вишере", что романтизм и бюрократия связаны гораздо сильнее, чем можно себе представить на первый взгляд...
((У меня осталось еще немножко мыслей - вероятно, полупустых, как и эти, - чтобы дальше "повыпендриваться" перед тобой, дорогой)).