![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
вестник кризиса (13): change you can believe in
Этот юбилейный, 13-ый, выпуск вестника (previously, previously) редакция целиком посвящает новому американскому президенту. В связи с празднованием именин -- пятница тринадцатое всё-таки -- текст готовился в спешке и содержит много помарок и неточностей.
Ещё в начале осени 2008-го, когда стало ясно, чем закончатся американские выборы, было совершенно очевидно, что у нового американского президента есть два главных качества, диалектическая борьба и единство которых окажут значительное влияние на протекание кризиса. Во-первых, Обама лев (в смысле, Лев Давидович Троцкий по гороскопу левый), а во-вторых он -- настоящий человек слова (а не человек дела [редакция благодарит ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
cherry_merry за любезно предоставленную пару антонимов]).
Как мы видим, так оно пока и происходит. Это ли не триумф демократии -- когда президент работает в точности так, как он рекламировался ещё будучи кандидатом во время предвыборной кампании? Ещё летом, по старинной русской традиции, маловеры и скептики заявляли, что вся эта американская демократия -- не более чем шоу для туповатого народа, и что в действительности всё не так, как на самом деле. Редакция в частных беседах с пеной у рта пыталась опровергать эту позицию, но куда там. Теперь вроде бы самое время сказать скептикам и маловерам "мы же говорили", но, во-первых, невелика заслуга разглядеть очевидное, а во-вторых -- что такое факты супротив старинных традиций?
Но к фактам, сначала по части левизны. За последние месяцы своего пребывания у власти коррумпированная и некомпетентная клика Буша (tm) раздала $350 млрд из фондов TARP-а, плюс к тому выдала вспоможения страждущим на триллион с гаком из неподотчётных народу закромов федеральной резервной Родины. Возможна ли в капиталистической стране ещё более левая политика? Yes, we can, apparently. За первый месяц своего пребывания у власти Обама внёс поправки в план раздачи оставшихся $350 млрд из TARP-а, плюс (практически уже) протащил через конгресс ещё один план спасения экономики, со сметой под $800 млрд, плюс к тому объявил давеча (устами Гейтнера), что из закромов федеральной родины, а также с помощью социально ответственного gullible частного капитала, страждущим будет роздано кредитного вспоможения на сумму от $1 трлн до $2 трлн, с примечанием, что эта сумма может быть увеличена (выше $2 трлн, вероятно) в случае необходимости.
За чей счёт этот праздник жизни? Ну формально-то, конечно, за счёт заимствований и будущих налогов. Реально же, наверное, можно сказать, что финансируется вся эта катавасия за счёт экономически эффективных хозяйствующих субъектов. Существует некоторое количество частных лиц и организаций, которые в период всеобщего экономического ох опьянения вели себя экономически ответственно: не брали кредитов, которые невозможно отдать, не покупали домов, которые им не по карману, не расширяли производство в расчёте на бесконечный рост рынков, не ставили с плечиком на рост акций, и т.д. Некоторые даже, страшно сказать, имели сбережения на чёрный день. Теперь, когда всё рухнуло, их решения должны были бы принести им прибыль: себережения бы сильно выросли в покупательной способности за счёт дефляции, разорение неэффективных бизнесов позволило бы эффективным увеличить долю рынка, массовая ликвидация недвижимости позволила бы кому-то купить дом задёшево, и т.д. Всего этого, однако, благодаря массированной господдерже экономики, не происходит.
Короче говоря, в Америке набирает обороты гигантская перераспределительная машина, раздающая убытки наиболее эффективным экономическим агентам, а доходы -- наименее эффективным. Ещё короче -- с каждого взымается по способностям, каждому выдаётся по потребностям. Есть ещё, конечно, отдельные недочёты и перегибы на местах, но уже следующее поколение американцев будет жить при коммунизме. (И это ещё дело не дошло до бесплатного медобслуживания, social security и прочих радостей -- но всему своё время). Так что тем, кто голосовал за, и тем, кто радовался победе, хочется сказать: change заказывали? Получите-распишитесь. Тем, кто голосовал против -- наши соболезнования. We feel for ya.
Anyway. Поскольку при коммунизме так называемые рынки никогда не падают, а, наоборот, всегда растут -- биржи отреагировали на вышеозначенные сигналы соответственно: ноябрьское дно до сих пор не пробито. Почему же тогда нет роста? Потому что рынки вынуждены учитывать в ценах и второе свойство Обамы, а именно, что он -- человек слова, а не дела. Видно это более-менее по всему. Взять, например, формирование команды. Отдельно хочется отметить последний факап в этой области, с министром торговли. Грегг, судя по всему, был номинирован на эту должность до того, как хотя бы рамочное согласие по вопросам проводимой политики было зафиксировано. Теперь выяснилось, что такое согласие невозможно, и Грегг самоотвёлся. Возникают вопросы: сколько ещё из членов команды получили и получат свои посты безо всякого представления о плане и без реальной готовности этому плану следовать? Насколько будет дееспособна такая команда? Первые результаты её деятельности мы, впрочем, уже видим: на днях народу был представлен Гейтнером долгожданный план спасения финансовой системы. План, в его нынешнем изложении, оказался богат общими словами и беден реальным содержанием, о чём хозяйствующие субъекты и высказались, очередной раз уронив доу ниже 8000.
Тем не менее, дело или не дело, а намерения, по мнению редакции, уже в некоторой степени обозначены. Монетизация американского долга (путём применения новой технологии под названием "печатный станок") кажется всё более реальной перспективой. Кто-то скажет, что рано ещё судить и надо дать новому президенту показаться себя -- но здесь, в редакции вестника, мы, вопреки поговорке, предпочитаем считать наших цыплят во все времена года, чтобы не так сильно удивляться осенью. Рынки, кажется, тоже: в упорной борьбе золоты преодолели технически важный рубеж в $920 за унцию и теперь, вероятно, направятся неровной походкой дальше вверх.
no subject
*bows*
*walks away*
no subject
no subject
Неисчерпаем оптимизм мелких американских инвесторов.
Другое дело, что Обама будет делать с Китаем в свете недовольства последнего печатостоночным решением?
no subject
no subject
Насчёт же "куда деваться" - это из той же серии, что "слишком большой, чтоб упасть".
no subject
no subject
no subject
no subject
* ~$1.2 трлн, выданные федом при буше в последние четыре месяца,
* $0.7 трлн TARP-а, выделенные (но не целиком потраченные) при буше,
* $2 трлн к выдаче федом и под гарантии феда по по плану гейтнера (и это те $1 - $2 трлн, которые упоминаются с именно таким пояснением у меня в тексте, который ты цитируешь),
* ~$0.8 трлн плана обамы (о которых в следующей записи было).
итого $4.7 трлн выдано или зарезервировано только за последние 6 месяцев. я и писал только о последних 6-ти месяцах, и все эти суммы у меня упомянуты.
отдельно, впрочем, интересно, как из этиз $4.7 трлн за последние полгода блумберг получает $9.7 трлн общего риска за всю историю. $168 млрд бушевский tax relief -- ну ладно, пусть, но это копейки. ну можно учесть весь outstanding credit федов, с незапамятных времён -- он, в конце концов, exposure же, пусть будет ещё $0.8 трлн. не хватает около $4 трлн всё равно.
т.е. я-то подозреваю, что из этих $4 трлн основную часть составляют штуки типа гарантии FDIC по вкладам. что несколько stretching, мягко говоря.
no subject
Там на чистом английском языке написано: The promises are composed of about $1 trillion in stimulus packages (это, видимо, имеются ввиду 350 ещё непотраченных из TARPa миллиардов + тот стимпакет, который принимается сейчас), around $3 trillion in lending and spending and $5.7 trillion in agreements to provide aid.
No offence meant, но думаю Блумберг преставляет себе сколько планируется потратить несколько лучше тебя, просто в силу своего так сказать общественно-политического положения. Ну и в силу того, что он подавал иск в попытке остановить эту раздачу слонов. Имея представление о том, кто такой Блумберг, думаю он изучил цифры, прежде чем обращаться в суд.
no subject
on a side note, я а) не говорил, что блумберг не понимает, о чём говорит, б) считаю, что общественное положение блумберга может быть (а может и не быть) фактором, который побуждает их делать stretching заявы, независимо от их понимания того, что они говорят.
ц) блумберг обращался в суд, насколько я понимаю, по freedom of information act. не уверен, что для этого им вообще надо называть какие бы то ни было цифры.
no subject
, or are you just glad to see me?no subject
Тем не менее, вот разъяснения что откуда берётся (правда несколько более раннее, когда pledges были ещё поменьше). Гарантии FDIC там есть, но они составляют только небольшую часть пакета.
http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=2860
no subject
блумберг говорил о сумме рискового капитала без упоминания времени. её я не оспариваю.
я сказал, что не понимаю, откуда блумберг берёт эту цифру. говорить мне "а блумберг понимает!" -- некоторая тавтология :)
далее, по делу. ролик упоминает, например, FDIC с ценничком $1.4 трлн и CPFF/MMIFF с ценничком $2.3 трлн. насколько я ничего не понимаю, CIFF/MMIFF [и уж точно FDIC] -- это как раз рисковые деньги, а не выделенные к трате. собственно, с FDIC всё понятно, а CIFF/MMIFF отражаются как factors affecting reserves здесь (http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/32215), например. легко видеть, что реальный баланс CIFF не сильно превышал $0.3 трлн в пике, а MMIFF вообще не использовался. и в любом случае *реальное* использование обоих механизмов входит во WRESCRT, например, и это как раз тот самый гранд тотал в $1.25 трлн реального кредита (сверх старого накопленного до сентября $0.8 трлн), о котором я писал.
no subject
Ты говорил о том, что в блумберговские 9.7 триллиона входят уже выданные деньги.
вот цитата из моего комментария:
блумберг пишет во первых же строках письма, что $9.7 трлн -- это общая сумма рискового (т.е. не только потраченного или ээ запланированного к непременной трате) капитала, накопившаяся за всю историю.
слова "не только" означают, что а) туда входит потраченный/зарезервированный к непременной трате капитал, и б) что туда входит что-то ещё.
теперь, пожалуйста, уточни, где конкретно я сменил эти, самые первые, показания, на что-то ещё.
no subject
no subject
no subject
no subject
варианты валидных возражений к моей фразе:
a) гейтнер этого не говорил
b) [ну есть какие-то, наверное]
варианты невалидных возражений к моей фразе:
a) у тебя рога
b) у тебя бедная фантазия
c) гейтнер врёт
d) etc.
далее, в комментах, я сказал, что есть разница между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами, и смешивать их в одну кучу кажется мне stretching. разумеется, гейтнер в какой-то степени это делает, говоря об увеличении в случае необходимости. это, в другом масштабе, делает блумберг, говоря о $9.7 трлн. при чём тут я?
no subject
Последовательность событий:
1. Ты пишешь, что государство в случае необходимости выделит страждущим дополнительные 2 триллиона
2. Я пишу, что по данным Блумберга, государство, в случае необходимости, выделит страждущим порядка 9 триллионов.
3. Ты непонятно с какого перепугу на меня накидываешься, выдаёшь некрасивую фразу "ты дальше заголовка читал?", пишешь о том, что в Блумберговских триллионах заложены уже выданные деньги и что вообще всё не так.
4. Я привожу тебе цитату, которая подтверждает, что уже выданные деньги в Блумберговские миллионы не заложены. И пишу, что Блумберг тоже говорит о деньгах, которые будут выданы в случае необходимости. Но его сумма больше, чем твоя.
О разнице между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами я с тобой не спорил, не спорю и спорить не собираюсь. Более того, ты о ней в изначальном посте тоже не писал. Я абсолютно не понимаю ни причин твоего на меня наезда в твоём ответе на мой первый комментарий, ни того, с чем ты не согласен сейчас. Извини за прямоту, но по-моему ты находишься в некотором неадеквате.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Дальше, про FDIC и MMIFF. В посте ты писал "эта сумма может быть увеличена (выше $2 трлн, вероятно) в случае необходимости." из-за чего и состоялась наша дискуссия.
Гарантии по межбанковским платежам и тому подобные вещи на определённую сумму означают, что эта сумма будет выдана в случае необходимости. Без необходимости она выдана не будет. Не вижу противоречия с тем, что я писал в комментарии.