вестник кризиса (13): change you can believe in

[jsn]

Этот юбилейный, 13-ый, выпуск вестника (previously, previously) редакция целиком посвящает новому американскому президенту. В связи с празднованием именин -- пятница тринадцатое всё-таки -- текст готовился в спешке и содержит много помарок и неточностей.

Ещё в начале осени 2008-го, когда стало ясно, чем закончатся американские выборы, было совершенно очевидно, что у нового американского президента есть два главных качества, диалектическая борьба и единство которых окажут значительное влияние на протекание кризиса. Во-первых, Обама лев (в смысле, Лев Давидович Троцкий по гороскопу левый), а во-вторых он -- настоящий человек слова (а не человек дела [редакция благодарит cherry_merry за любезно предоставленную пару антонимов]).

Как мы видим, так оно пока и происходит. Это ли не триумф демократии -- когда президент работает в точности так, как он рекламировался ещё будучи кандидатом во время предвыборной кампании? Ещё летом, по старинной русской традиции, маловеры и скептики заявляли, что вся эта американская демократия -- не более чем шоу для туповатого народа, и что в действительности всё не так, как на самом деле. Редакция в частных беседах с пеной у рта пыталась опровергать эту позицию, но куда там. Теперь вроде бы самое время сказать скептикам и маловерам "мы же говорили", но, во-первых, невелика заслуга разглядеть очевидное, а во-вторых -- что такое факты супротив старинных традиций?

Но к фактам, сначала по части левизны. За последние месяцы своего пребывания у власти коррумпированная и некомпетентная клика Буша (tm) раздала $350 млрд из фондов TARP-а, плюс к тому выдала вспоможения страждущим на триллион с гаком из неподотчётных народу закромов федеральной резервной Родины. Возможна ли в капиталистической стране ещё более левая политика? Yes, we can, apparently. За первый месяц своего пребывания у власти Обама внёс поправки в план раздачи оставшихся $350 млрд из TARP-а, плюс (практически уже) протащил через конгресс ещё один план спасения экономики, со сметой под $800 млрд, плюс к тому объявил давеча (устами Гейтнера), что из закромов федеральной родины, а также с помощью социально ответственного gullible частного капитала, страждущим будет роздано кредитного вспоможения на сумму от $1 трлн до $2 трлн, с примечанием, что эта сумма может быть увеличена (выше $2 трлн, вероятно) в случае необходимости.

За чей счёт этот праздник жизни? Ну формально-то, конечно, за счёт заимствований и будущих налогов. Реально же, наверное, можно сказать, что финансируется вся эта катавасия за счёт экономически эффективных хозяйствующих субъектов. Существует некоторое количество частных лиц и организаций, которые в период всеобщего экономического ох опьянения вели себя экономически ответственно: не брали кредитов, которые невозможно отдать, не покупали домов, которые им не по карману, не расширяли производство в расчёте на бесконечный рост рынков, не ставили с плечиком на рост акций, и т.д. Некоторые даже, страшно сказать, имели сбережения на чёрный день. Теперь, когда всё рухнуло, их решения должны были бы принести им прибыль: себережения бы сильно выросли в покупательной способности за счёт дефляции, разорение неэффективных бизнесов позволило бы эффективным увеличить долю рынка, массовая ликвидация недвижимости позволила бы кому-то купить дом задёшево, и т.д. Всего этого, однако, благодаря массированной господдерже экономики, не происходит.

Короче говоря, в Америке набирает обороты гигантская перераспределительная машина, раздающая убытки наиболее эффективным экономическим агентам, а доходы -- наименее эффективным. Ещё короче -- с каждого взымается по способностям, каждому выдаётся по потребностям. Есть ещё, конечно, отдельные недочёты и перегибы на местах, но уже следующее поколение американцев будет жить при коммунизме. (И это ещё дело не дошло до бесплатного медобслуживания, social security и прочих радостей -- но всему своё время). Так что тем, кто голосовал за, и тем, кто радовался победе, хочется сказать: change заказывали? Получите-распишитесь. Тем, кто голосовал против -- наши соболезнования. We feel for ya.

Anyway. Поскольку при коммунизме так называемые рынки никогда не падают, а, наоборот, всегда растут -- биржи отреагировали на вышеозначенные сигналы соответственно: ноябрьское дно до сих пор не пробито. Почему же тогда нет роста? Потому что рынки вынуждены учитывать в ценах и второе свойство Обамы, а именно, что он -- человек слова, а не дела. Видно это более-менее по всему. Взять, например, формирование команды. Отдельно хочется отметить последний факап в этой области, с министром торговли. Грегг, судя по всему, был номинирован на эту должность до того, как хотя бы рамочное согласие по вопросам проводимой политики было зафиксировано. Теперь выяснилось, что такое согласие невозможно, и Грегг самоотвёлся. Возникают вопросы: сколько ещё из членов команды получили и получат свои посты безо всякого представления о плане и без реальной готовности этому плану следовать? Насколько будет дееспособна такая команда? Первые результаты её деятельности мы, впрочем, уже видим: на днях народу был представлен Гейтнером долгожданный план спасения финансовой системы. План, в его нынешнем изложении, оказался богат общими словами и беден реальным содержанием, о чём хозяйствующие субъекты и высказались, очередной раз уронив доу ниже 8000.

Тем не менее, дело или не дело, а намерения, по мнению редакции, уже в некоторой степени обозначены. Монетизация американского долга (путём применения новой технологии под названием "печатный станок") кажется всё более реальной перспективой. Кто-то скажет, что рано ещё судить и надо дать новому президенту показаться себя -- но здесь, в редакции вестника, мы, вопреки поговорке, предпочитаем считать наших цыплят во все времена года, чтобы не так сильно удивляться осенью. Рынки, кажется, тоже: в упорной борьбе золоты преодолели технически важный рубеж в $920 за унцию и теперь, вероятно, направятся неровной походкой дальше вверх.

Comments

[ostap.livejournal.com]

Argument by authority вполне действует, пока есть две авторити, которым надо верить на слово по поводу суммы - ты и Блумберг. Я, не обижайся, предпочитаю верить на слово Блумбергу. Если бы ты предоставил аргументы, что эта сумма меньше, а Блумберг в ответ бы только мычал, я бы, конечно, поверил тебе.

Тем не менее, вот разъяснения что откуда берётся (правда несколько более раннее, когда pledges были ещё поменьше). Гарантии FDIC там есть, но они составляют только небольшую часть пакета.

http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=2860

[jsn.livejournal.com]

я говорил лишь о сумме, выданной и зарезервированной под выдачу за последние полгода. блумберг её не оспаривает.
блумберг говорил о сумме рискового капитала без упоминания времени. её я не оспариваю.
я сказал, что не понимаю, откуда блумберг берёт эту цифру. говорить мне "а блумберг понимает!" -- некоторая тавтология :)

далее, по делу. ролик упоминает, например, FDIC с ценничком $1.4 трлн и CPFF/MMIFF с ценничком $2.3 трлн. насколько я ничего не понимаю, CIFF/MMIFF [и уж точно FDIC] -- это как раз рисковые деньги, а не выделенные к трате. собственно, с FDIC всё понятно, а CIFF/MMIFF отражаются как factors affecting reserves здесь (http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/32215), например. легко видеть, что реальный баланс CIFF не сильно превышал $0.3 трлн в пике, а MMIFF вообще не использовался. и в любом случае *реальное* использование обоих механизмов входит во WRESCRT, например, и это как раз тот самый гранд тотал в $1.25 трлн реального кредита (сверх старого накопленного до сентября $0.8 трлн), о котором я писал.

[jsn.livejournal.com]

супер. а теперь стоп.

Ты говорил о том, что в блумберговские 9.7 триллиона входят уже выданные деньги.

вот цитата из моего комментария:
блумберг пишет во первых же строках письма, что $9.7 трлн -- это общая сумма рискового (т.е. не только потраченного или ээ запланированного к непременной трате) капитала, накопившаяся за всю историю.

слова "не только" означают, что а) туда входит потраченный/зарезервированный к непременной трате капитал, и б) что туда входит что-то ещё.

теперь, пожалуйста, уточни, где конкретно я сменил эти, самые первые, показания, на что-то ещё.

[ostap.livejournal.com]

Значит эти ты не сменил и продолжаешь их придерживаться? Тогда перечитай пожалуйста цитату из Блумберга, которую я тебе привёл в следующем комменте. Или найди её в статье. Там достаточно ясно говорится, что эти 9.7 миллионов состоят из обещанного на сегодняшний день капитала, и она не включает уже потраченные деньги.

[jsn.livejournal.com]

ты понимаешь разницу между обещанным в случае необходимости капиталом и зарезервированным к непременным тратам капиталом?

[ostap.livejournal.com]

Basically, ты написал, что государство при необходимости даст страждущим 2 триллиона. Я написал, что по данным Блумберга оно при необходимости даст страждущим порядка 9. Я привёл тебе место, где эти деньги расписаны. Они включают гарантии. Гарантии - это тоже деньги, которые дадут при необходимости. Не понимаю, о чём тут дальше спорить.

[jsn.livejournal.com]

внимательнее, пожалуйста; it's getting tiresome. я написал, что гейтнер в своём анонсе обещал выдать от $1 до $2 трлн, с возможностью увеличения суммы. citation: вот (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aNecF3My1OX8&refer=home), например.

варианты валидных возражений к моей фразе:
a) гейтнер этого не говорил
b) [ну есть какие-то, наверное]

варианты невалидных возражений к моей фразе:
a) у тебя рога
b) у тебя бедная фантазия
c) гейтнер врёт
d) etc.

далее, в комментах, я сказал, что есть разница между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами, и смешивать их в одну кучу кажется мне stretching. разумеется, гейтнер в какой-то степени это делает, говоря об увеличении в случае необходимости. это, в другом масштабе, делает блумберг, говоря о $9.7 трлн. при чём тут я?

[ostap.livejournal.com]

Блин, я начинаю злиться.

Последовательность событий:

1. Ты пишешь, что государство в случае необходимости выделит страждущим дополнительные 2 триллиона

2. Я пишу, что по данным Блумберга, государство, в случае необходимости, выделит страждущим порядка 9 триллионов.

3. Ты непонятно с какого перепугу на меня накидываешься, выдаёшь некрасивую фразу "ты дальше заголовка читал?", пишешь о том, что в Блумберговских триллионах заложены уже выданные деньги и что вообще всё не так.

4. Я привожу тебе цитату, которая подтверждает, что уже выданные деньги в Блумберговские миллионы не заложены. И пишу, что Блумберг тоже говорит о деньгах, которые будут выданы в случае необходимости. Но его сумма больше, чем твоя.

О разнице между зарезервированными к обязательной трате деньгами и рисковыми деньгами я с тобой не спорил, не спорю и спорить не собираюсь. Более того, ты о ней в изначальном посте тоже не писал. Я абсолютно не понимаю ни причин твоего на меня наезда в твоём ответе на мой первый комментарий, ни того, с чем ты не согласен сейчас. Извини за прямоту, но по-моему ты находишься в некотором неадеквате.

[ostap.livejournal.com]

ЗЫ - предупреждая твой ответ, что ты не согласен с тем, что рисковые деньги и деньги, заложенные к обязательной трате это одно и то же. Я не говорил, что это одно и то же. Я говорил (повторяя слова Блумберга), что государство пообещало в случае необходимости выделить порядка 9 триллионов. Ничего больше.

[jsn.livejournal.com]

:) ok.

[ostap.livejournal.com]

Ну слава Богу. А то я уже начал бояться, что у нас какая-то непоправимая мискоммуникация.

[jsn.livejournal.com]

ну да, так и есть.

[ostap.livejournal.com]

В таком случае будем смотреть на the sunny side of the things. По крайней мере мы можем перестать спорить.

[ostap.livejournal.com]

блумберг говорил о сумме рискового капитала без упоминания времени. её я не оспариваю. - Что-то ты на ходу меняешь показания. Ты говорил о том, что в блумберговские 9.7 триллиона входят уже выданные деньги. У тебя в ответе на мой первый комментарий это прямым текстом написано. Что прямо противоречит тому, что написано прямым текстом у Блумберга.

Дальше, про FDIC и MMIFF. В посте ты писал "эта сумма может быть увеличена (выше $2 трлн, вероятно) в случае необходимости." из-за чего и состоялась наша дискуссия.
Гарантии по межбанковским платежам и тому подобные вещи на определённую сумму означают, что эта сумма будет выдана в случае необходимости. Без необходимости она выдана не будет. Не вижу противоречия с тем, что я писал в комментарии.