Democracy and me

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

Comments

[ostap.livejournal.com]

Вот видишь, не по всем вопросам мы расходимся.

[jsn.livejournal.com]

я считаю, что прикармливать и импортировать паразитов награбленным в обмен на их голоса наиболее выгодно в условиях, когда их голоса важны (as in "более, чем соцопрос").
расходимся ли мы в этом?

[ostap.livejournal.com]

Расходимся, потому что импортированные паразиты (равно как и непаразиты) получают право голоса примерно через десять лет после того, как их импортируют. К этому моменту большая их часть сильно правеет. Так что эта схема просто не работает. С другой стороны нельзя недооценивать человеческую глупость: я вполне допускаю что многим политикам не под силу даже такая логическая цепочка и они прибывают в приятной иллюзии, что приглашенные в страну эммигранты проголосуют за них уже на следующих выборах.

[ostap.livejournal.com]

ЗЫ - мы расходимся ещё в одном: я не считаю иммигрантов паразитами. По моим наблюдениям (а у меня было очень много материала для наблюдений) подавляющее большинство иммигрантов вовсе не желает сидеть на пособии, а старается побыстрее найти работу и платит налоги, на которые живут многие коренные паразиты.

[jsn.livejournal.com]

нет. я нигде не ставил знак равенства между иммигрантами и паразитами. я о другом. есть системное явление: некоторая заметная часть иммигрантов прибывает в e.g. францию и живёт на пособие. те их них, которые получили право голоса -- неважно, через сколько лет -- могут быть подкуплены двумя действиями: расширением программ помощи бюджетополучателям вообще / новоприбывшим в частности (поскольку они прямые получатели этих денег и благ), и расширением возможностей иммиграции для их родственников/друзей/соотечественников.

и потом, это явление совершенно не завязано только на паразитов-иммигрантов, оно так же примерно работает и для локальных паразитов.

[ostap.livejournal.com]

Это всё равно не работает. Есть известный феномен - старые иммигранты выступают против новой иммиграции. Типа, мы приехали и устроились, а эти сейчас понаедут и отберут всё, что мы заработали непосильным трудом. В защиту иммиграции выступают хорошо обеспеченные слои населения слева и справа. Слева - абстрактные борцы за права человека (професура, гуманитарная элита). Справа - предприниматели, которым нужна дешёвая рабочая сила.
Потом, как я уже говорил, старые иммигранты в большинстве своём не являются бюджетополучателями. Они пашут как кони. Статистики по Франции у меня нет, но, например, в Канаде безработица среди иммигрантов проживших в стране 10-15 лет (в зависимости от провинции) ровно такая же, как и среди местных. За исключением Квебека, но Квебек вообще весьма закрытое общество.
Все эти бунты с поджогами машин затевали не иммигранты, а родившиеся во Франции дети иммигрантов, родившиеся во Франции и изначально имевшие гражданство. Сами иммигранты И причины там были не экономические а, скорее, культурные.

Для локальных паразитов схема, конечно, работает. Но локальных паразитов всегда меньшинство даже когда безработица совсем высокая. Я не спорю с тем, что многие политики ориентируются именно на паразитов, и иногда их 5-7% голосов оказываются решающими, но это происходит совсем не так часто.

[jsn.livejournal.com]

во-первых, это *чистых* локальных паразитов меньшинство; на самом деле это работает не только и не столько с классами населения -- да и есть ли там в такой степени классы населения? -- сколько с конкретными подачками / получателями. иначе говоря, честный рабочий фрацузского автозавода, честно работающий и живущий на зарплату, тем не менее в краткосрочной (единицы электоральных циклов) перспективе выигрывает от разнообразных перераспределительных мер (усиление профсоюзов, отпуска, minimal wages, прикорм медстраховок/пенсий/образования/etc за счёт старших бракетов, etc -- бейлаут автопрома, в конце концов).

во-вторых, подозреваю, что основная масса импортируемых избирателей попадает в нижние бракеты и в силу этого см. выше (нет, у меня нет статистики). нет, это не означает, что иммигранты всегда автоматически голосуют за левый курс, но [...].

в-третьих, неголосующие низкодоходные иммигранты не являются электорально-нейтральным фактором (да и неголосующие аборигены, for that matter). насколько я могу видеть из памятных французских событий, они в значительной степени являлись драйвером уличных беспорядков, которые оказывают значительное, полагаю, влияние на электоральные предпочтения граждан. в краткосрочной перспективе они могут вызывать разные эффекты -- как сдвиг электората влево, так и реактивный сдвиг вправо. в долгосрочной же, полагаю, подпитывают левый дрейф.

update: в данном случае динамика может быть вполне такой же для "иммигрантов во втором поколении". факт прибытия в страну после рождения имеет тут сильно меньше значения, чем культурные различия.

[ostap.livejournal.com]

Основная масса иммигрантов, опять же, по канадской статистике, французской не располагаю, через 15+ лет проживания в Канаде попадает в те же брекеты, что и коренное население.
Плюс, большинство французов не работает на автозаводах, и вообще в промышленности. Подозреваю, что большинство французов очень негативно относится к тому, что их честнозаработанные деньги у них отбирают и отдают автодорожным рабочим.

Ни в одной Западной стране, будь она сколь угодно социалистической, бюджетополучатели не составляют половину населения. По цитировавшемуся уже мной опросу, 62% американцев не хотят бэйлаута а хотят вместо него снижения налогов. И Обаму, подозреваю, выбрали не чтобы он налоги повысил, а чтобы он остановил войну и не запрещал аборты. Хотя тут у меня данных нет, только домыслы.

Во франции, как я уже говорил, драйверами известных событий были не иммигранты, а французы, просто другой этнической группы. А если ты посмотришь на события 1968 года, там драйверами были вполне себе гальские французы. Хотя пожгли и побили они не меньше.

Прежде чем я приму аргумент, что иммигранты подпитывают левый драйв, я хотел бы посмотреть на соответствующую статистику. Пока на основе имеющихся у меня сведений, ситуация ровно обратная. Насколько я знаю, иммигранты склонны голосовать за партии справа от центра, а само их присутствие добавляет голосов ещё более правым партиям.

[yakovis.livejournal.com]

Я серый, но то, что я знаю об имиграционной политике Канады говорит мне, что это довольно полярный пример: разрешение на иммиграцию дается по сумме баллов, начисляемых за образование и опыт работы, и порог довольно высокий. Понятно, что среди образованных и трудоустроенных тоже попадаются потребители пособий и льгот, но позволю себе предположить, что пореже, чем в других срезах.

[ostap.livejournal.com]

Вы ошибаетесь в двух вещах.

Во-первых, в Канаде гораздо больше ограничений при приёме на работу чем в Европейских странах. Даже чтобы стать техником по лифтам, не говоря уже об инженере, архитекторе или враче, необходимо получить канадский профессиональный сертификат. При приёме иммигрантов это почему-то не учитывается. Поэтому очень многие приезжающие инженеры и врачи поначалу вынуждены работать, как в советской пропаганде, таксистами и официантами. Это не миф, я лично встречал множество таких людей. Они, тем не менее, предпочитают идти на неквалифицированную работу, но не сидеть на пособии.

Во-вторых, и в главных, Вы путаете отдельную иммиграционную программу с иммиграцией в целом. Skilled professionals составляют менее одной пятой от всех принимаемых Канадой иммигрантов. Беженцев при этом Канада принимает примерно в четыре раза больше, чем Франция, имея вдвое меньшее население.

[yakovis.livejournal.com]

Спасибо за ликбез.

[ostap.livejournal.com]

Не за что. Это на самом деле очень распространённые заблуждения. Я сам ещё три года назад, пока не столкнулся со всем этим лично, думал точно так же.