Democracy and me
Feb. 16th, 2009 01:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsn[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]
Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:
0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.
1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.
2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.
3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.
4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.
4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).
5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.
6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).
6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.
7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.
8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.
9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-17 09:41 pm (UTC)То, что вы приняли за мою симпатию социализму, является на самом деле уважением к тем правилам, по которым играет община Зумвинкеля (и в которой общине никого не держат, btw, то есть крысятничал он не от отчаяния, а потому что натурально крыса), какими бы глупыми не казались мне эти правила.
и вот мне интересно, откуда, собственно, уважение к нормам общины. с какой стати наш герой должен следовать этим нормам? он не подписывал (в широком смысле слова) никакого соглашения о них, в то числе соглашения вида "не нравится -- вали". мало того, такое соглашение совершенно невозможно, потому что нормы общины неформальны и динамичны.
мои вопросы, собственно, имели целью выяснить, является ли с твоей точки зрения нарушение человеком норм общины в каких-то случаях правильным? и если нет, то ээ почему? мне кажется правильным спасти еврея от участи быть убитым государственной машиной
особенно если это хороший еврей (шучу)-- несмотря на то (и даже особенно потому), что нормы общины велят этого не делать. мне также кажется, что делать это за плату более морально, чем не делать этого вообще.no subject
Date: 2009-02-17 10:13 pm (UTC)ну как же, в широком -- подписывал.
паспортину получил и не отдаёт. это фактически такой вот EULA.
значит вроде как понимает, что неформальные нормы -- прокалывать там пупок или нет или там куннилингус например -- это его дело, а вот формальные нормы -- они, значицца, в УК закреплены. Не хочешь -- не соблюдай, но ответственность там же и прописана. и как раз-таки соглашение не то что возможно, а существует. Называется "свод законов".
мои вопросы, собственно, имели целью выяснить, является ли с твоей точки зрения нарушение человеком норм общины в каких-то случаях правильным?
Мнэээ, Полуэкт Полуэктович... ну вот после введения термина "правильное" мы будем это обсуждать вечно.
Давай скажем так -- нарушение норм общины (как альтернатива их соблюдению, покиданию общины или работе по изменению норм, если такая работа возможна) в общем случае нерационально, в том смысле что увеличивает все издержки как для нарушителя, так и для общины (которая вынуждена принимать во внимание факт нарушения и превентивно защищаться от будущих outlaws, из чего кстати вытекает, что если задолбать всех участников чрезмерными нормами, то община развалится -- потому что все будут следить за нормами, а жратву делать будет некому).
Ровно с той точки зрения, что я не хочу роста моих издержек и издержек окружающих -- я считаю, что до последнего надо играть по правилам общины или проваливать.
Забивания на нормы работают в сторону превращения общины в крысиную стаю и росту издержек каждого. Если бы в тех же штатах народ массово забил на выплату налогов из-за войны в ираке, то они бы ушатали страну в хлам. Всё-таки манифестации, grassroot-движения и прочие легитимные каналы выражения недовольства пусть менее продуктивны, нежели отказ платить свою долю в общак, но зато не допускают наступления фильма Mad Max в реальной жизни (что типа good thing).
мне кажется правильным спасти еврея от участи быть убитым государственной машиной особенно если это хороший еврей (шучу) -- несмотря на то (и даже особенно потому), что нормы общины велят этого не делать.
я, кстати, сходу ответил "да" на все вопросы, потому что там была оговорка про "рождён в фашистской германии". Вот если рождён прямо в ней -- то тут без вариантов крысятничество.
Если застал изменения взрослым человеком - всё уже сложнее; не зря же ломка одного уклада и замена на другой всегда сопровождается
бурлением говнперетурбациями в обществе. Получается вроде как что вырос при одном EULA, а тут бац - и он другой. Это сложный момент, да.А вообще.. ну ровно так рассуждают простые мусульманские парни, спасающие европейских девчонок от гиенны огненной (или что там в исламе принято?) путём перекрывания дыхательных путей или какими-нибудь аналогичными методами. Несмотря на то (и даже особенно потому), что нормы общины велят этого не делать.
Гиенна огненная для них -- такое же ощутимое и весомое зло, как для нас -- fractional reserve banking.
А разрулить эти конфликты межобщинные можно только одним весомым доводом. "Здесь, б#$дь, так не принято, понял?!" :-)
PS: капча ll federation как бэ намекает! =)
no subject
Date: 2009-02-17 11:23 pm (UTC)1. закон -- это закон, их моральные нормы -- это их моральные нормы, а мои моральные нормы -- мои. это три разные вещи. если я думал о том, что этично, и пришёл к выводу, что X -- то для меня X этично, а общинные нормы/законы могут поцеловать мою железную жопу. то же самое, если я не думал, но родители не научили меня правильно ненавидеть евреев.
2. мои издержки в связи с тем, что следование моим этическим нормам вызывает общественное порицание/законное наказание -- это мои издержки. мне решать, нести эти риски или не вести себя этично. общественное порицание/законное наказание не имеет отношения к тому, являлся ли вызвавший их поступок этичным. выбор, сделанный мной в соответствие с субъективной ценностью моих этических норм для меня и с моей оценкой издержек следования таковым, праксеологически говоря, является предельно рациональным.
3. издержки остальных, в форме судорог отвращения к моей e.g. дружбе с евреями или в форме голодных бунтов избирателей из-за моей неуплаты налогов -- это их личные трудности. субъективная ценность для меня их трудностей определяется никем иным, как мной. если бы они пришли ко мне договариваться, И если мы бы договорились, у нас был бы договор. если нет -- нет. если они пришли ко мне с пушкой и сказали "подчиняйся" -- отношение может быть соответствующее.
4. про получение паспорта -- ну, я не верю, что ты это всерьёз. добровольно принятая присяга ещё куда не шло (по призыву не катит), но паспорт -- это чисто ID, никаких обязательств там не предполагается.
5. факт согласия на действие, данного под дулом пистолета (например, платить налоги на поддержку палестинских братьев), не делает это действие более или менее этичным. тем не менее, довольно многое я готов сделать под дулом пистолета -- но не всё, нет.
и, finally: я (ты, он, она) родился свободным. люди с пушкой пришли потом.
no subject
Date: 2009-02-18 01:21 am (UTC)собственно, если уж на то пошло, я не против бумажной валюты per se.
я против: legal tender law, *обязывающего* меня принимать конкретные бумажные валюты к оплате, и *запрещающего* мне использовать в качестве денег что-либо другое -- под угрозой пушки. я против ряда законов и актов, регулирующих банкинг и деньги -- потому что они обеспечены стволами в чьих-то руках. ну и т.д.
если после убирания пушки кто-то захочет пользоваться бумагой вместо денег, банкирствовать с частичным резервированием и т.д. -- ну, флаг им в руки по самое древко. не думаю, что таких идиотов найдётся много, но если найдётся -- я максимум попробую отговорить, а там уж пусть как знают.
т.е., либертариански гря, у меня одна главная норма -- отсутствие первичного насилия. если кто-то считает, что он попадёт в рай через сотворение намаза -- я не против. если кто-то считает, что я попаду в рай через сотворение намаза -- я не против. если кто-то, из-за намаза или ещё чего, первым вытаскивает пушку (удавку, камень, пластид, нож для резки бумаги) -- вот тут у нас начинаются серьёзные расхождения.
no subject
Date: 2009-02-18 01:43 pm (UTC)чудесно! а тебя не смущает тот факт, что при этом создается некий сильно монополизированный (в силу своей криминальности) рынок услуг по спасению евреев, на который евреев загоняет государственная машина ?
те, ты с одной стороны находишься с рейхом в непримиримой оппозиции: тебя самого ищет гестапо, а с другой, как бы входишь с ним в долю: мы все знаем, как решаются вопросы.
и не напоминает ли тебе эта умозрительная конструкция что-нибудь ?
no subject
Date: 2009-02-18 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 02:09 pm (UTC)"строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(c), "это не мы такие, это время такое"(c), "честно сдать экзамен в гаи нельзя"(c), и прочее, и прочее, и прочее, имя им легион.
no subject
Date: 2009-02-18 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 02:35 pm (UTC)тут выхожу я, весь в белом, и клянусь могилой маркса убить тебя на месте, если ты немедленно не пожмёшь руку одному из них по твоему выбору.
твой действия?
no subject
Date: 2009-02-18 02:39 pm (UTC)между "согласился взять деньги в качестве благодарности" и "сделал за деньги" есть очень тонкая, часто незаметная для самого объекта исследования разница. но именно эта разница (для меня) является определяющей.
no subject
Date: 2009-02-18 02:43 pm (UTC)персона Ц, рискуя жизнью, спасла еврея за деньги.
дальше?
no subject
Date: 2009-02-18 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-26 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-26 02:06 pm (UTC)собственно, спор о словах, это мы уже выяснили.
no subject
Date: 2009-02-26 02:19 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-18 03:11 pm (UTC)1 с какого перепуга в качестве персноы б ты выбираешь уже состоявшегося палача ?
2 с какого перепуга спасение за деньги гарантирует неубийство из страха или, хуже того, корысти ?
no subject
Date: 2009-02-18 03:14 pm (UTC)дальше?
no subject
Date: 2009-02-18 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 03:16 pm (UTC)про гарантии -- это всё твои фантазии. ты волен фантазировать сколько угодно, но условия задачи изложены, гарантий я в ней никаких не даю -- кроме как убить экзаменуемого за отказ делать выбор.
so there. мяч круглый, поле квадратное, etc.
no subject
Date: 2009-02-18 03:28 pm (UTC)не гарантирует. но вероятность увеличивает. "второй шаг всегда легче чем первый"
не гарантирует, но в человеке рискнувшем жизнью из убеждений, я лично склонен предполагать больше способности этой жизню пожертвовать, чем в наемнике. хотя, да, страхи бывают разные, и "ключик, он у каждого есть"(c).
потому что либо это спасение за бесплатно и деньги в благодарность потом (может быть), либо это неспасение за бесплатно. вот она и граница :).
no subject
Date: 2009-02-18 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 03:32 pm (UTC)(no subject)
From: