Democracy and me

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

Comments

[ostap.livejournal.com]

Вы не поверите, но в большинстве европейских стран это запрещённая практика. За это очень серьёзно штрафуют и мало кто, особенно из крупных фирм, которые стоят на карандаше у налоговых органов, на это идёт.

[potan.livejournal.com]

Тем не менее я слышал о таких случаях именно в Германии.

[ostap.livejournal.com]

Они есть, потому что позволяют сэкономить кучу денег. Но это нарушение закона. Называется Schwarzarbeit, описывается в законе Gesetz zur Bekämpfung der Schwarzarbeit und illegalen Beschäftigung.
Но дело даже не в этом. Чем этот способ утаивания денег от государства нравится Вам больше, чем неуплата подоходного налога? На таких схемах государство теряет в разы больше денег, чем даже на самых богатых tax evaders.

[potan.livejournal.com]

Мне способы утайки денег одинакого безразличны.
Я лишь хочу сказать, что жизнь в обществе с высокой социальной защищенностью лучше, чем в обществе без нее, даже с такими доходами, при которых этот уровень соцобеспечения несущественнен. Может это и не оправдывает высоких налогов - спорить не буду. Но бонусы достаточно существенные, что бы я считал такой вывоз капитала не слишком этичным.

[ostap.livejournal.com]

1. "Бонусы достаточно существенные, чтобы я считал вывоз капитала не слишком этичным" - очень интересная фраза. Получается, что этика у вас измеряется в денежных знаках?

2. "Я лишь хочу сказать, что жизнь в обществе с высокой социальной защищенностью лучше, чем в обществе без нее" - чем лучше? (я понимаю, что чем в обществе без неё, но всё же)

[potan.livejournal.com]

1. Не в денежных знаках, а в получении благ за счет других. В данном случае за счет тех, кто платит налоги по месту ведения бизнеса.

2. Меньшая социальная напряженность, соответственно меньшая преступность и расходы на охрану. Лучшее качество трудовых ресурсов, из-за доступности наемным рабочим приличной медицины и образования. Более широкий рынок потребительских товаров и услуг, так как пользоваться ими может большая часть населения.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Насчет 2. - можно ведь спросить и о цене, которую приходится платить за такое приятное общество.

[potan.livejournal.com]

Собственно мне не нравится, когда живя в таком обществе отказываются платить. Платишь налоги в офшорной зоне - и бизнес свой веди там же. Хочешь заниматься бизнесом в стране с высокими социальными затратами - плати налоги там.

[ticklish-frog.livejournal.com]

В конкретной ситуации с немецким "олигархом" ситуация, по-моему, далеко не однозначная. В его контракте, скорее всего, написано что-то вроде того, что место работы - Берлин, и, значит, зарплату он зарабатывает именно в Берлине и в нем же должен платить подоходный налог с нее. Никто не запрещает ему иметь имущество (как-то: банковский вклад, яхту, сдаваемую в аренду, хедж-фонд и т.п.) за границей, и налоги с такой деятельности могут платиться за границей - для себя я условно называю это "налог с имущества". Но еще есть такой момент, как опционы, sign-up бонус и тому подобное - и тут получатель может аргументировать, что эти дополнительные доходы обусловлены не его работой на посту, а просто тем, что он согласился расмотреть предложение о работе, и вообще это гарантированная премия, обсужденная до начала работы - и, исходя из этого, привязывать ее территориально не к месту работы, а к личному месту проживания.

[ostap.livejournal.com]

1. Чем по-вашему являются спонсируемые за счёт налогов велфэр, общественный транспорт и бесплатная медицина, если не получением благ за счёт других?

2. Советский Союз был классическим государством с высокой социальной защищённостью, значительно более высокой, чем в Западной Европе. Была ли в нём меньшая преступность, лучшее качество трудовых ресурсов и больший рынок потребительских товаров и услуг, чем, скажем, в ФРГ?

[potan.livejournal.com]

1. Я уже описывал бонусы, которые получают владельцы бизнеса за счет высоких налогов. Если они считают, что этого не достаточно, пусть "голосуют ногами" против такого порядка, благо все возможности у них есть. Но почему-то они этого не делают или делают на выгодную им половину.

2. По сравнению с СССР расходы на охрану в организациях сейчас сильно возросли. Качество трудовых ресурсов было достаточно высокое - советских инженеров легко брали в западные компании. Рынок то был, но выйти на него было проблематично - это совсем другая проблема.
Про ФРГ сказать не могу, но сравнение не совсем корректное.

[ostap.livejournal.com]

1. Давайте всё же сосредоточитесь на этике. Вы говорите, что получение благ за счёт других неэтично. Каким образом при такой этической концепции может быть этичным велфэр?

2. Опять уходите от вопроса.

[potan.livejournal.com]

1. За счет других не давая в замен того, что они ждут.

[ticklish-frog.livejournal.com]

А можно попросить пояснить, каким образом идет сокращение налогов через делегирование заказов в такие фирмы (как я понимаю, речь об umbrella companies для контракторов)? Ведь в этих маленьких фирмах работодателем тоже делаются пенсионные отчисления, выплачивается зарплата и т.д. Разница (у нас в Голландии) порой только в том, что уволить человека из маленькой фирмы несколько проще, если он стал не нужен. Но в случае закрытия фирмы все равно государство выплачивает пособия по безработице, переквалификации (и это пособие берется из налогов), то есть даже в макромасштабе экономии никакой нет в случае такофо форс-мажора.

[potan.livejournal.com]

Я не юрист и не бухгалтер. Но почему то такие фирмы очень популярны...

[ostap.livejournal.com]

Я не знаю, как это устроено в Голландии, но те Umbrella companies с которыми я сталкивался, служили просто посредником между компанием и контрактором. Работники в них не получали никакой стабильной зарплаты и, соответственно, не платилили социальных отчислений.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Странно - у нас работодатель обязан платить минимальную зарплату, даже если у сотрудника нет постояного занятия (но, видимо, в Германии все несколько по-другому).

С другой стороны, стараются платить меньше базовой зарплаты и больше бонуса (поскольку с бонуса работодателю не надо отчислять пенсионные). Но в Германии еще довольно большие отчисления в медицинскую госсстраховку - суммарно 15.1%.

[ostap.livejournal.com]

Даже если такая Umbrella companie платит минимальную зарплату программисту, а остальные деньги, получаемые от крупного заказчика выплачивает как-то по-другому, то государство теряет на этом очень большие деньги.

Возможно, мы говорим о разных вещах. Разумеется, есть маленькие фирмы, выступающие субконтракторами для больших на отдельных проектах. Это вполне легально. Но есть другая ситуация - человек формально считается фрилансом но на самом деле постоянно работает на некоторую крупную компанию. Есть Umbrella companies которые берут на себя организацию таких схем. Если участников схемы на ней ловят (то есть если удаётся доказать, что человек работал для крупной компании не на конкретном, ограниченном по времени проекте, а на долговременной основе, и что он при этом подавляющую часть денег получал именно от этой крупной компании, а не из нескольких разных источников) то всех участников такой схемы очень серьёзно штрафуют.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Ага, понятно, что это какие-то немецкие заморочки.

У нас фрилансеров как таковых нет - поскольку государство эффективно запрещает нанимать их, и работать полагается через агенство (это из-за того, что сложно заставить индивидуального контрактора нести деньги в пенсионный фонд, контролируемый государством, плюс, конечно же, создание дополнительных рабочих мест в агенствах).

Но мне непонятно одно - если я так или иначе получаю деньги за сделанную работу, то ведь меня налогооблагают в этот момент - как можно что-то утаить? Как пример: если я получаю зарплату, то с не 30% я плачу в качестве подоходного налога государству и 20% в качестве социального налога на медицинское обслуживание. Если я получаю премию (как фриланцер, за проект), то с нее я плачу 50% подоходного налога. Что в лоб, что по лбу.

[ostap.livejournal.com]

Это не только немецкие. Немецкие порядки я знаю плохо, только через знакомых русских и чехов, которые там работали. В Чехии такое есть, нелегально. В Канаде тоже есть, но вполне легально.

Соц. налог, взымаемый с фрилансера гораздо меньше, чем соц. налог который государство взымает в сумме с работника и работодателя. Во-первых, он меньше даже номинально. Во-вторых, фрилансер имеет право вычесть из налогооблагаемой базы, из которой рассчитывается и социальный и обычный налог, свои затраты - в Чехии, например, можно по умолчанию вычитать от 40 до 60% дохода, в зависимости от рода деятельности - даже без того, чтобы реально подтверждать, что ты такие расходы понёс. В третьих, для фрилансеров действуют разные другие налоговые вычеты, которые не распространяются на налоги, которые отчисляются работодателем за работника.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Ага, понятно, спасибо.

[ostap.livejournal.com]

ЗЫ - а вы там правда 20% налог за медобслуживание отдаёте?

[ticklish-frog.livejournal.com]

Упрощенно говоря, доход до (округленно) 30 тысяч евро в год облагается сводным налогом на Social Security в 32.6% (платится государству) и платой 6.5% непосредственно в страховую компанию. Поскольку проконтролировать, на что именно расходуется первый налог, я не могу, то делаю оценки (исходя из того, сколько выдается пенсии по старости, сколько выделяется на здравоохранение и т.п.)

После 30 тысяч эти налоги не платятся, но платится обычный подоходный налог 42 и потом 52 процента (за первые 30 тысяч подоходный налог тоже платится, но он мал по сравнению с вышеупомянутыми выплатами).

[ostap.livejournal.com]

То есть выше 30 тысяч платится уже только подоходный и всё, никакой социал отдельно не начисляется?

[ticklish-frog.livejournal.com]

Да, именно так.