Democracy and me

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

Comments

[ostap.livejournal.com]

На один вопрос я всё же отвечу, поскольку он принципиальный:

Мне просто интересно, в своём ли праве, например, негры в Гарлеме, которые в рамках отстаивания своих интересов не приветствуют появления белых людей?
В своём ли праве неонацисты, не приветствующие негров? Мусульмане, не приветствующие стрип-бары? Католики, не приветствующие аборт-клиники?

Все они абсолютно в своём праве, пока они не бьют и не поджигают, соответственно, белых, негров, стриптизёрш и врачей, делающих аборты. Более того, любой негр или неонацист абсолютно в своём праве выставить из своего собственного дома или из своего собственного клуба любого белого или, соответственно, негра. И даже выгнать из своего собственного квартала стрип-бар или абортарий, если этот квартал находится в его частной собственности.

Должен католик, если уж он последователен, выбить окна в такой клинике и дать в морду врачу? Двинет ли его последовательность общество вперёд и поспособствует ли она прогрессу?

Нет, потому что любое насилие, - от битья окон в чужих клиниках, до отнимания чужих денег в виде налогов, является неприемлемым, за исключением ситуации, когда оно осуществляется для защиты собственной персоны или частной собственности. Плюс насилие для осуществляемое для защиты других людей и их собственности, если эти другие люди делегировали вам полномочие на это насилие. Всё, здесь стоит точка.

Полиция в принципе не является правильным институтом, потому что люди напрямую никаких полномочий ей не делегировали. По хорошему полиция должна быть частной и наёмной. Но пока полиция занимается тем, что защищает мою собственность и меня, я согласен с её существованием. Когда она начинает заниматься тем, что отбирает собственность других, в виде налогов или как-либо иначе, я мирюсь с её существованием только до тех пор, пока мне приходится это делать.

Про либертарианца - не берите в голову. Просто трудно разговаривать с человеком, который позиционирует себя одним способом, а ведёт совсем другим. Сбивает с толку. Впрочем, сбить оппонента с толку в дискуссии всегда полезно.

На этом действительно заканчиваю. У нас нет согласия по базовым принципам, а значит и спорить бесполезно.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

На этом действительно заканчиваю. У нас нет согласия по базовым принципам, а значит и спорить бесполезно.

интересно, а вы спорите только с теми, кто по базовым принципам согласен? о чём же тогда спорить, о жарке грибов?

и кстати, вы напрасно упрекаете меня в фашизме в духе раннего муссолини. дело в том, что с трудами австрийской школы ознакомился достаточно давно, лет эдак 6 назад, и с тех времён успел о них много раз подумать. а у вас, всё-таки, виден некоторый такой неофитский восторг :) без обид говорю, сам находился под таким же впечатлением.

Все они абсолютно в своём праве, пока они не бьют и не поджигают, соответственно, белых, негров, стриптизёрш и врачей, делающих аборты. Более того, любой негр или неонацист абсолютно в своём праве выставить из своего собственного дома или из своего собственного клуба любого белого или, соответственно, негра. И даже выгнать из своего собственного квартала стрип-бар или абортарий, если этот квартал находится в его частной собственности.

это прекрасная модель, и вы напрасно думаете, что я с ней не знаком или даже принципиально несогласен.

мне просто интересно, что вы предполагаете делать с мусульманской общиной неподалёку. Они-то либертарианцев не читали, и вообще у них в традиции нет разделения на светские и духовные власти; у них как муфтий сказал - так и будет. причём в случае если они сосредоточены в другом государстве иране -- всё более-менее понятно. но вот если они в соседнем квартале, при этом вашу логику -- про "делай что хочешь если оно в твоей собственности" -- не признают, потому что Пророк мир на кварталы не делил?

Кто будет энфорсить единый порядок на территории? Из каких фондов он будет получать баблос? Если это будет частная и наёмная полиция -- то не получится ли так, что поклонники Пророка пробашляют такую полицию, что огогого? Вы же понимаете, что тезис "любое насилие, - от битья окон в чужих клиниках, до отнимания чужих денег в виде налогов, является неприемлемым" -- он works fine до тех пор, пока все ему следуют, а как только кто-нибудь ему следовать перестаёт -- сразу вылезает целый букет вопросов? Притом что сам тезис безусловно верен, в мире без насилия сразу исчезнет такое космическое количество издержек, что мы все начнём жить в разы лучше, это правда.

Оговорюсь -- против мусульман или Ислама ничего не имею, скорее наоборот, испытываю живой интерес и здоровую симпатию. Просто они удобны, как модельный образец Других, ну и на слуху, опять-таки.

ну и вы конечно можете игнорировать эти вопросы, сославшись на несогласие по базовым принципам -- хотя эти вопросы сразу возникают у здравомыслящих людей, и ничего экстраординарного в них нет.

Просто трудно разговаривать с человеком, который позиционирует себя одним способом, а ведёт совсем другим. Сбивает с толку.

о, вы знаете как я себя _веду_? не забыть бы сегодня, ложась спать, заглянуть под кровать. :)

[ostap.livejournal.com]

Да, я спорю только с теми, с кем согласен по базовым принципам. Иначе любой спор превращается в бессмысленное сотрясение воздуха. Даже спор о жарке грибов.

Вот я, например, подобно Эвклиду, считаю, что параллельные прямые не пересекаются. А Вы, подобно Лобачевскому, что они не пересекаются. Ни к какому согласию мы с Вами точно не придёт. Нет базиса, на котором можно было бы это согласие выстроить. Можно только бесконечно пререкаться: "нет, пересекаются" - "нет, не пересекаются" - "нет, пересекаются" - "нет, не пересекаются". У этого занятия тоже есть много любителей, но это не ко мне.

[jsn.livejournal.com]

но позвольте, лобачевский не спорил с евклидом и не расходился с ним ни в чём, если память служит. лобачевский выстроил рядом с геометрией, построенной на N евклидовых аксиомах, геометрию, построенную на N - 1 евклидовых аксиомах -- если, опять же, память служит. со всеми построениями евклида из N аксиом он был совершенно согласен и всегда на них оглядывался. и евклид, вероятно, когда его восстановят из праха в 2052-ом году, прочтёт лобачевского с большой радостью и часто кивая.

[ostap.livejournal.com]

И чему это противоречит? Я что, предлагаю стереть с лица земли моего собеседника и его взгляды? Наоборот, я предлагаю строить наши с ним геометрии раздельно. Я вполне готов читать его геометрию с большой радостью и часто кивая. Я спорить с ним не готов. Как, думаю, Эвклид не стал бы спорить с Лобачевским. По крайней мере по поводу их геометрий.
Нельзя спорить имея разный набор аксиом. Кивать и радоваться можно, а спорить нельзя.

[jsn.livejournal.com]

евклид бы согласился с выводами лобачевского из уменьшенного набора аксиом; противоречит это иллюстрации "невозможности выстроить согласие" примером про лобачевского и евклида.

[ostap.livejournal.com]

Я тоже возможно согласился бы с выводами sreamager из его набора аксиом. Думаю, они из его набора аксиом вполне себе вытекают. Но поскольку у меня набор аксиом другой, то я со sreamager согласиться не могу, по определению.

Ты правда не понимаешь о чём я, или притворяешься?

[jsn.livejournal.com]

ни то, ни другое; я лишь обращаю твоё внимание на то, что конкретна выбранная аналогия -- как гвоздь в ботинке, и надо её выполоть.

[ostap.livejournal.com]

Аналогия хорошая, ты просто пытаешься вывести дискуссию за её рамки. Я говорю о несовместимости двух математических теорий с разными наборами аксиом. И о том, что оставаясь в разных наборах аксиом, прийти к согласию нельзя. Ты - о том, что два конкретных математика вполне могли бы понять теории друг друга, если бы приняли аксиоматические системы друг друга. Могли бы. So what?

[schlaflosig.livejournal.com]

Ваш вопрос является критикой анархо-капитализма. У меня тоже такой вопрос возникает, поэтому минархизм мне кажется более жизнеспособной моделью.