Democracy and me
Feb. 16th, 2009 01:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsn[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]
Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:
0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.
1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.
2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.
3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.
4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.
4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).
5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.
6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).
6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.
7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.
8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.
9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-20 01:54 pm (UTC)Не "либертарианцы" а Хоппе. Насколько я в курсе его взгляды, по крайней мере его мнение о том, что монархия лучше демократии, в американском либертарианском сообществе разделяет меньшинство. В том числе и среди либертарианцев - сторонников Австрийской школы. В том числе и в Институте Мизеса.
акционерная собственность
Date: 2009-02-20 02:05 pm (UTC)Не следует ли такой удачный способ управления распространить также и на государства?
Вопрос как вам , ostap, так и уважаемому хозяину дневника.
Re: акционерная собственность
Date: 2009-02-20 02:13 pm (UTC)Re: акционерная собственность
Date: 2009-02-20 02:25 pm (UTC)мелкие и динамичные, как правило, используют модель закрытого акционерного общества, с небольшим числом (единицы) реально участвующих в принятии решения лиц, и как правило с довольно неформальной процедурой разрешения разногласий между ними. плюсы очевидны (высокая толератность к риску, очень хорошее время реакции, способность видеть дальнюю перспективу, etc).
крупные, с другой стороны, частично скатываются в сторону ээ репрезентативной демократии. т.е. существует безликая масса миноритариев, купивших по три акции на IPO, некоторое количество крупных корпоративных акционеров, временами лоббирующих свои интересы вне корпорации, и неизбирабельная менеджериальная структура, формально сменяемая указом CEO, но реально имеющая возможность то и это. CEO и прочие топы избираются голосованием акционеров. корпорации с такой структурой медлительны, неповоротливы, очень risk-averse, полны перекосов и т.д. в общем, довольно неэффективны в среднем (ну как и положено демократии :), хотя есть исключения :)
Re: акционерная собственность
Date: 2009-02-20 06:30 pm (UTC)наоборот. см. историю инвестбанков, которые из партнерств превратились в ОАО.
Re: акционерная собственность
Date: 2009-02-22 04:09 pm (UTC)опять же, исключения [из правила о большой степени risk aversion в модели ОАО] возможны -- например, тот же apple. однако, если приглядеться, практически весь риск, на который идёт apple -- это личное решение одного известного человека. легко видеть, что джобс может это делать только до тех пор, пока акционеры ему это позволяют. собственно, основной провал в истории компании был связан, если я правильно помню, с тем, что в некоторый момент risk aversion голосующих акционеров взял верх над reality distortion field джобса, и компания на несколько лет стала совершенной серостью.
no subject
Date: 2009-02-20 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 06:24 pm (UTC)Год назад прочитал книгу "Свобода до либерализма". Там разбираются взгляды тех кто писал о свободе и боролся против государства и монархии в частности. Они считали, что любое правление наделенное даже минимальной властью может разрастись в потенциале, обманом, лестью и другими мерами, до невозможности, до диспотизма. Поэтому должны жестко быть ограничены. На этой почве либералы пришли с демократией и либерализм выиграл. Вот взгляды этих, до либеральных философов, мне в этом плане нравятся больше.
no subject
Date: 2009-02-20 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 11:30 pm (UTC)Не знаю как среди рядовых либертарианцев, а среди либертарианских мыслителей анархо-капитализм гораздо шире распространён, чем минархизм.
no subject
Date: 2009-02-21 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 07:51 pm (UTC)Утверждение что монархия лучше демократии (= демократия хуже монархии), вполне характерное для Хоппе (и меня) - не означает предпочтение монархии.
no subject
Date: 2009-02-21 08:22 pm (UTC)1. По словарю Даля предпочитать = признавать лучшим. Соответственно, если Хоппе считает, что монархия лучше демократии, он предпочитает её демократии.
2. Предпочтитать - переходный глагол. То есть после слов "не означает предпочтение монрахии" должна стоять не точка, а дополнение - предпочтение чему? Могу предположить, что Хоппе предпочитает монархию не всему на свете, а именно демократии, а анархо-синдикализм он, наоборот, предпочитает монархии.
no subject
Date: 2009-02-21 08:40 pm (UTC)Лучшим из предложенных вариантов. Если расширить число вариантов, то и предпочтеие может изменниться.
=Соответственно, если Хоппе считает, что монархия лучше демократии, он предпочитает её демократии.=
Да. При выборе между монархией и демократией. Думаю, Хоппе сравнивает монархию и демократию чтобы унизить последнюю. В математике применяют подобный пример: при сравнении двух функций одну из них заменяют заведомо меньшей более простого вида и доказывают что вторая функция меньше этой.
=Могу предположить, что Хоппе предпочитает монархию не всему на свете, а именно демократии,=
Верно.
=а анархо-синдикализм он, наоборот, предпочитает монархии.=
Анархо-капитализм. С этой поправкой верно.
no subject
Date: 2009-02-21 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 07:34 pm (UTC)