Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[michaellogin.livejournal.com]

И что же делает современное государство для предотвращения этих трагедий?
"First, it can engage in PROGRESSIVE TAXATION, taxing large incomes at a highter rate than small incomes (может устанавливать ПРОГРЕССИВНОЕ налогообложение,взимая с высоких доходов более высокий уровень налога, чем с малых доходов)"
"The federal income and inheritance taxes are examples of such redistributive progressuve taxation (федеральный подоходный налог и налог на наследство - примеры перераспределительного налогообложения)""Second, because low tax rates cannot help those who have no income at all, governments have in recent decades built up a sistem of TRANSFER PAYMENT, which a money payments to people (поскольку низкие налоги не могут помочь тем, кто вообще не имеет доходов, государства в последние десятиления создали системы трансферных платежей, при которых деньги выплачиваюися таким людям."
"Such transfers include aid for elderly, blind, and disable, and for those with dependent children, as well as unemployment insurance for the jobless (такие трансферы включают помощь престарелым, слепым, нетрудоспособным, тем, у кого зависимые от них дети, а также пособия по безработице для лишённых работы).
And, finally, governments sometimes subside consumption of low-income droops by providing food stamps,subsidized medical care and low-cost housing (государства субсидируют потребление групп с низкими доходами обеспечивая их талонами на питание, медицинскими услугами и дешёвыми жилищами.
И вот из этого поста http://a-i-oksanov.livejournal.com/3350.html -
2.2 Сильной стороной демагогии коммунистов было заимствование из христианства (на словах - это же делалось для "русского человека")- милосердиия к "простому человеку из масс".Это у них сохранилось и сейчас.

2.3. Миловское: "Задушить в себе коммуниста", на самом деле: "Задушить в себе милосердного христианина" - жуткая глупость и вред для политики.
Если же он под коммунистом понимает сталинского убийцу - то Милову не место в политике, не задушит он это в себе.

Конец цитаты.

Т.е. последовательные либертарианцы, выступающие против государства и налогов, должны быть морально готовы к тому, чтобы выходя из дома перешагивать через трупы лузеров, сдохших от голода, т.к. они «не вписались». Дилемма простая – или мы «ориентируемся» на какую-никакую христианскую мораль и признаём право человека на жизнь, даже если он не является эффективным собственником и работником, и имеем государство для перераспределения доходов и контролируемое ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ и процедурами вкупе с НеКоммерческимиОбъединениями гражданского общества и СМИ, или же мы практикуем социальный дарвинизм и спокойную совесть при трупах, валяющихся на улице. А это практически неизбежно – любая модель сообщества частных собственников эволюционирует, даже если не брать олигархический вариант, в неравновесную систему, где на одном конце – почти вся собственность и богатство в руках узкого круга самых талантливых и умных предпринимателей ( даже без всякого криминала, чисто экономически ) , а на другом – масса пролов, готовых работать за кусок хлеба. Конечно, такие процессы, будучи чисто экономическими ( в мысленном эксперименте ), могут протекать как при демократических, так и при автократических формах правления. Но при демократии имеем бескровное введение прогрессивного налога, сглаживающего «несправедливости» экономической эволюции, а при автократии – «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!!!», «Кто не работает – тот не ест.» - и гильотину и 17 год в итоге…

[jsn.livejournal.com]

В следующий раз, буде таковой случится, пожалуйста, покороче; английские тексты можно не переводить (а лучше и не цитировать без необходимости). по существу:

Господи,

Вы мне льстите.

какая каша у людей в головах… (с)

согласен и сочувствую.

жаль, что Ваш пыл против laissez faire вообще и ротбарда-хайека в частности растрачен впустую, я не отстаивал их позиций в своих текстах. не вижу для себя возможным, таким образом, вмешиваться в Вашу дискуссию с каким-то невидимым мне собеседником об онанистической природе анархокапитализма.

что бы там ни было не так с анархокапитализмом, это ничего не говорит о пользе или вреде демократии (подобно тому, как рассуждения о греховной природе яблок ничего не говорит о благости огурцов).

Ваши рассуждения о безжалостном и нехристианском социальном дарвинизме -- это на 90% интеллектуальный онанизм. В реальной жизни, возможно, больше людей спасаются от голода и болезней усилиями частных и добровольных благотворительных организаций, чем усилиями столь любимой Вами экспроприационной машинерии демократий.