![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsn[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]
Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.
Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.
Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.
Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию
Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.
Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.
Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).
Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.
В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-20 03:32 pm (UTC)1. Потому что законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д. и т.п, читаем труды отцов-основателей США.
2. Люди действительно равны, но верховный правитель/партийная иерархия/церковь/чиновники и т.п. лучше отражают их волю чем выборные политики
3. Люди не равны: некоторые наделены маной/волей/благодатью/собственностью, позволяющей им управлять другими людьми, лишенными от рождения соответствующих аттрибутов власти.
Ну и поскольку в современном обществе равенство людей является действительно дефолтивной установкой, то для политической риторики остаются только первые две опции.
Хоппе, упомянутый в предыдущем обсуждении Молдбаг и многие другие делают вид что придерживаются варианта номер 3; получается это у них настолько неубедительно что мне кажется что они и сами не очень-то в состоянии поверить в излагаемую ими чепуху.
no subject
Date: 2009-02-20 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:38 pm (UTC)молдбаг, насколько я его понимаю, придерживается более-менее стандартной ротбардовской позиции, что равенство или неравенство -- это вопрос чисто академический, if even that.
по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.
из фундаментального и политического равенства людей может много чего вытекать логически в два-три шага (из теорий плоской и круглой земли тоже, это не аргумент), но из чего вытекает оно (и что подразумевается под ним) -- мне неочевидно.
no subject
Date: 2009-02-20 03:40 pm (UTC)стреляетпрограммирует. в беге мы с ним будем неравны в одну сторону, в программировании в другую. откуда берётся неравенство здесь -- мне очевидно. откуда навстречу ему поднимается могучая сила фундаментального и политического равенства -- неочевидно.вариант 3
Date: 2009-02-20 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:45 pm (UTC)Молдбаг, разумеется, придерживается именно опции номер 3, только вместо благодати у него собственность. Сувкорпы, мечтаемые Молдбагом, владеют страной как обычные современные корпорации владеют своей собственностью, и вольны издавать любые законы подобно тому как обычные современные корпорации могут издавать внутренние распоряжения нисколько не советуясь со своими сотрудниками. Подданые же сувкорпов полностью лишены политических и гражданских прав, на уточняющий вопрос об акционерах сувкорпов Мольдбаг ответил в том смысле что подданые сувкорпов не могут являтсья их акционерами ( иначе мы получаем обратно демократию, в которой народное собрание называется собранием акционеров)
по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.
Политические воззрения Ротбарда смехотворны. В частности, не сходя с этого места, свободный рынок это такое место где совершаются равноправные и добровольные сделки; но возможность совершать равноправные и добровольные сделки не может куплена в рамках добровольной и равноправной сделки; торговля и политика есть объекты разной природы.
Re: вариант 3
Date: 2009-02-20 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:47 pm (UTC)Re: оттуда и поднимается
Date: 2009-02-20 03:48 pm (UTC)или что максимальная оплата бега меньше, чем максимальная оплата программирования? [citation needed + и что? ни мой знакомый, ни я не находимся на самом верху рейтинга ценников своих родов деятельности]
no subject
Date: 2009-02-20 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 03:53 pm (UTC)а ээ, зачем покупать возможность совершать добровольные сделки? вот я могу купить у моего знакомого немного бега, если он непротив. нам никто для этого не нужен и ни у кого мы эту возможность не покупаем. в чём идея-то?
no subject
Date: 2009-02-20 03:54 pm (UTC)Откройте, именем тарабарского короля!
Date: 2009-02-20 04:01 pm (UTC)Для этого необходимы определенные политические предпосылки, ага.
совкорпы меня не радуют, но о взглядах молдбага на равенство это ничего не говорит</I. В сувкорпах есть формально два класса людей: акционеры сувкорпа и подданые сувкорпа, при попытке создать сувкорп, скорее всего, появится еще один класс, привиллегированные работники сувкорпа, люди, так сказать, короля. Акционеры сувкорпа и уполномоченные акционерами сотрудники могут есть своих подданых с кашей или маслом, как им гастрономические вкусы подскажут; если это не агитация за крайнюю степень неравенства, основанную на некой, небывалой доселе форме собственности, то что же это? И чем обладание акцией сувкорпа отличается от благодати господней? ( в некоторых конфессиях, напомню, обладание собственность и есть проявление благодати ).
Re: Откройте, именем тарабарского короля!
Date: 2009-02-20 04:07 pm (UTC)вы всё время сталкиваете меня на обсуждение взглядов молдбага; воля ваша, впрочем, я даже не то чтобы против. но мне хотелось бы попробовать кое-какой шорткат. вы считаете, что в случае, если над людьми не нависает некоторый высший (но очень земной при этом) суд, то они, предоставься им такая возможность, будут есть друг друга с кашей или маслом, вместо того, чтобы заниматься добровольными сделками?
no subject
Date: 2009-02-20 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 04:36 pm (UTC)Но с какой стати я должен подчиняться воле большинства населения? Ну, помимо того соображения, что в противном случае меня гипотетически ожидают звездюли.
no subject
Date: 2009-02-20 04:43 pm (UTC)впрочем, это я так, заметки наблюдателя.
От тюрьмы и от сумы
Date: 2009-02-20 05:59 pm (UTC)Re: От тюрьмы и от сумы
Date: 2009-02-20 06:08 pm (UTC)Re: От тюрьмы и от сумы
Date: 2009-02-20 06:17 pm (UTC)Re: Откройте, именем тарабарского короля!
Date: 2009-02-20 06:24 pm (UTC)Это вполне очевидное обстоятельство, не так ли?
Причем далеко не всякий земной суд ограничивает людей добровольными сделками и мирным сотрудничеством люди, но довольно узкий диапазон земных судов.
Дело в том что грабежи и мошенничества являются весьма выгодны для грабителей и мошенников если только выгодность эта не уравновешивается отчасти наказанием; поэтому вопрос о политической архитектуре заключается не в том как избавиться вовсе от законов, наказаний, законодательства и политики, а в том как бы обустроить эту сторону жизни наиболее правильным образом.