Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

Re: Рефлексия

[trurle.livejournal.com]

Давайте пока оставим в стороне пример с бандой и поговорим о пределах в которых Вы полагаете возможным для себя принимать решения. Вот, например, аристократы позволяли себе во время охоты травить крестьянские посевы, потому что аристократы были голубой кровью, а крестьяне черной костью. Что не так в такой ситуации?

Re: Рефлексия

[jsn.livejournal.com]

то, что она несовместима с философией естественных прав. утилитарность её для аристократов вполне очевидна. я не очень понимаю, к чему этот вопрос.
я лично стараюсь принимать этичные решения, в том числе в ситуациях, когда неэтичные более ээ утилитарны(?).

Re: Рефлексия

[trurle.livejournal.com]

утилитарность её для аристократов вполне очевидна. я не очень понимаю, к чему этот вопрос.
Мне кажется что лучше быть буржуа среднего достатка в условиях порожденного государствами естественного права технологического прогресса, чем королем или графом в средневековье. Поэтому утилитарность потрав и прочих аристократических привиллегий не столь очевидна как Вам кажется.
я лично стараюсь принимать этичные решения, в том числе в ситуациях, когда неэтичные более ээ утилитарны(?)
Не затруднит ли Вас нарисовать карту своей этики?

Re: Рефлексия

[jsn.livejournal.com]

тут две разные вещи: (1) положение e.g. простолюдина в эпоху средневековья vs в эпоху технического прогресса, и (2) в любую из этих эпох -- e.g. графа vs простолюдина. мне не кажется, что технический прогресс несовместим с графьями e.g. монархией или совкорпами.

Не затруднит ли Вас нарисовать карту своей этики?

затруднит. возможно, на конкретные вопросы мне было бы ответить проще. например, воровать у ближнего своего неэтично (хотя иногда, в случаях, когда воровство гарантированно не ловится, выгодно).

Re: Рефлексия

[jsn.livejournal.com]

я запутался, да?
надо, наверное, разделять вещи выгодные, законные, ээ правомочные (с точки зрения естественных прав), и этичные. скажем, везти траву для личного потребления этично и правомочно, но незаконно. шантажировать разглашением чего-либо (по-моему) неэтично, но правомочно. взять воду из чужого пруда для тушения пожара может быть этично, но неправомочно. или как-то так. я не чувствую себя уверенно :)
[всё вышеперечисленное может быть выгодно].

Re: Рефлексия

[trurle.livejournal.com]

Нет, это я запутался и некорректно выразился. В непосредственных, краткосрочных интересах аристократа и бандита грабить и душить низких людишек; утилитарное оправдание общества естественных прав заключается не в том что каждый его участник может реализовать наиболее выгодную краткосрочную стратегию, а в том что в среднесрочной перспективе общество, признающее естественные права своих участников, оказывается в выигрыше.

Re: Рефлексия

[jsn.livejournal.com]

хмм. утилитарность (давайте, что ли, говорить "польза"?) -- она чисто субъективна (это всегда польза для кого-то конкретного) и при том ординальна (т.е. не может быть, например, суммирована или вычтена, а может быть только выше/ниже у личном списке других [возможных] польз). о каком общем выигрыше тогда идёт речь?