jsn | Okay, so the Right is right, but why is the Left sooo sexy?

Okay, so the Right is right, but why is the Left sooo sexy?

Как-то, обсуждая с Т. (hi, T.!) "Atlas Shrugged" (Ayn Rand), я неожиданно для себя сказал, что левые часто довольно сексуальны [ни слова о Зюганове, поручик]. Обсуждали мы романтическую линию в романе, и в общем сошлись во мнении, что какая-то она вся картонно-патетическая, и читать её неловко (ну или я так понял, что мы на этом сошлись). Я как раз, опять же по наводке Т., посмотрел The Take (2004), очень левый документальный фильм об аргентинских рабочих, которые самозахватывают фабрики закрытые и социалистически на них трудятся. Контраст был разительный. С одной стороны -- холодные рассудительные капиталисты средних лет, изнурённые тяжёлыми реалиями бизнеса, встречаются после ненормированного рабочего дня в сумеречных отелях под свинцовым небом Нью-Йорка. С другой -- весёлые, открытые лица братающихся аргентинских рабочих, которые поют свои зажигательные латиноамериканские песни у костров по ночам, обнимаются и кричат лозунги на демонстрациях, озорно постреливают из рогаток в полицейских, и вообще жгут (ну да, ещё и работают, но это несколько менее жжот, хотя тоже не без того -- мужественные лица в свете искр, то-сё). Словом, как начинаешь сравнивать, так уже сразу и видно, что лучше не сравнивать.

Тут же вспомнились и секс-символ революции Че Гевара, и прекрасные чуваки и чувихи из RAF-а, и "Красные Бригады", и прочее (ну в самом деле, взорвать там супермаркет какой -- is it sexy or what?). Но как я ни напрягал память, аналогичных примеров справа мне в голову не шло. На вопрос Т. о том, с чем это может быть связано, я ответить не смог -- бормотал что-то общее на тему "зло часто бывает сексуально", но это, конечно, скорее переформулировка, чем объяснение.

Потом я не то чтобы думал об этом, но как-то вспоминал иногда и удивлялся. Припомнились мне, якобы современники писали, что даже Владимир Ильич -- уж казалось бы! -- когда взбирался на броневик и начинал оттуда жечь глаголом, был очень и очень ничего. И что уж говорить про Коллонтай и проч. Тужурки из кожи, револьверы на поясах, кокаин в пудренницах, свободная любовь на баррикадах и все дела. И опять: слева примеров завались, а справа -- ну вообще не вспоминается ничего. Странно же?

И тут позавчера, что ли, до меня дошло. Какой он, идеальный обитатель идеального мира левых, социалистической утопии? Это человек, которому не надо думать -- да он и не способен думать -- практически ни о чём. Например, он неспособен думать об обеспечении себе достойной старости (всё равно всё проэтосамит) -- поэтому заботливое и умное государство, не спрашивая его явно ошибочного мнения, откладывает из его зарплаты потихонечку в пенсионный фонд, а потом выдаёт уж ему, когда старость наступает. Он неспособен сам заботиться о своём здоровье -- поэтому государство запрещает ему употреблять разные вещества и непроверенную пищу, а из зарплаты, опять же, откладывает потихоньку на медстрах, ну и медобслуживание финансирует из разных источников. Он не заботится сам о своих детях -- поэтому государство отнимает у него понемножку на финансирование бесплатных детских садов, школ, институтов, и прочих мест, где о детях уж позаботятся как надо. Don't you see a pattern there?

И далее, естественно, со всеми остановками. Обитатель социализма не может сам разумно продать свой труд, поэтому государство регулирует зарплаты. Он не может сам отложить, сколько надо, на случай, если работы не найдётся -- и государство откладывает из его средств за него, и выдаёт ему, если что, в виде пособия. Впрочем, этого, как правило, не требуется, потому что умное государство так спланирует развитие экономики, что в ней не будет ни ничего лишнего (например, лишних людей), ни ничего недостающего. То есть если наш герой вдруг решит заняться, скажем, предпринимательством -- ну, всё равно же он не способен правильно спланировать свой бизнес, поэтому государство заботливо спускает ему сверху научно обоснованный план, а в случае, если предприниматель таки совершит какие-нибудь ошибки -- поддерживает его разнообразными мерами по ограничению конкуренции и прочими бейлаутами.

К сожалению, такое прекрасное устройство мира не останавливает некоторых несознательных граждан от глупых экономических авантюр. Естественно, заботливому государству приходится вмешиваться, чтобы эти идиоты себе не навредили. Например, очевидно, что люди не должны страдать от того, что кое-кто решил откладывать деньги, изымая их таким образом из оборота. Поэтому, с одной стороны, государству нужен печатный станок, чтобы иметь возможность пополнять в таких случаях запас денег в обороте, а, во-вторых, приходится иногда и изымать скопленное впрямую, куда ж без этого.

Что же мы получаем? Мы получаем мир, в котором все заботы и вся ответственность совершенно сняты с отдельных обитателей. Им вообще не надо думать о будущем -- оно уже обеспечено. Не нужно подходить ответственно к тратам, не нужно стараться на работе, не нужна семья -- дети и так в шоколаде, да и сами дети особо не нужны, см. пункт про пенсию. Мало того, любые попытки таки что-то эдакое планировать в обход государства в значительной степени обречены на неудачу -- всё заработанное в обход планов государства оно всё равно попытается отнять, налогами, национализацией или обесцениванием денег -- без разницы.

Фактически, это мир, в котором от тебя почти ничего не зависит, в долгосрочной перспективе. Как говорил довольно социалистически настроенный Кейнс, в долгосрочной перспективе мы все мертвы. В ситуации, когда от твоих решений зависят важные для долгосрочного выживания вещи, эволюционно выигрышная стратегия -- использовать мозг (принимать эти самые важные решения). В ситуации, когда не зависят -- эволюционно выигрышная стратегия другая: использовать репродуктивные органы. Очевидно же -- если нельзя улучшить шансы выживания отдельной особи, надо сделать побольше особей, кто-нибудь да пробьётся. То есть для этого даже думать особо не надо, чистая биология; это нормальный такой базовый, и очень даже полезный, инстинкт: попал в такой расклад -- уделяй побольше внимания сексу.

(кстати, я пишу это, сидя в баре "Че Гевара", что недалеко от Лубянки. Так что hasta siempre, Comandante)

Flat | Top-Level Comments Only

Некоторой иллюстрацией могут служить карликовые шимпанзе бонобо: будучи маленькими (50 кг крупный самец) и живя в условиях относительного изобилия (для такой массы нескольких бананов в день вполне хватает) - они целыми днями трахаются (в среднем по 11 раз в день) в самых разных комбинациях и позах. Соответственно исключительно глупы. Большой шимпанзе (самец 200 кг, самка 90 кг) вынужден заботиться о хлебе насущном и трахается относительно редко, при этом весьма и весьма умён.

=да и сами дети особо не нужны=

Зато государству нужны граждане, почему оно так и озабочено демографической проблемой. Очевидно, с появлением способов выращивания детей "в пробирках" государство станет это делать массово, за налоги. Своего рода пределом развития социалисточеских практик являются голые землекопы (они же кротовые крысы) - аналог общественных насекомых среди млекопитающих.

О голых землекопах (Heterocephalus glaber, Naked mole-rat)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Heterocephalus_glaber
http://www.scientific.ru/journal/news/1202/n061202.html

Конструкция, увязывающая похотливость и тупость бонобо красивая, но, к сожалению, неверная. Во-первых сексуальность бонобо имеет не репродуктивный, а социальный смысл: она замещает внутривидовую агрессию. Боново рожают столько же детей, сколько и большие шимпанзе, но у бонобо фактически нет внутривидовых убийств, - в отличие от больших шимпанзе, у которых внутривидовые убийства - достаточно обычное дело.
Этот факт (наличие поведения, замещающего внутривидовую агрессию) свидетельствует не об интеллектуальной отсталости, а о социальной продвинутости бонобо (см. Konrad Lorenz, On Aggression).
Это подтверждается тем, что хотя шимпанзе действительно лучше бонобо справляются с задачами на использование палок и прочих инструметов, бонобо гораздо лучше шимпанзе распознают образы и символы, лучше понимают речь, лучше коммуницируют с людьми (могут выражать сложные понятия) и в целом гораздо лучше шимпанзе справляются с любыми задачами, требующими согласованных действий нескольких особей.

Чтобы сделать из этого вывод об исключительной глупости бонобо, надо очень и очень постараться.

Что агрессия у бонобо меньше - известный факт, старик Фрейд порадовался бы такому подтверждению своих взглядов. Что касается умности/глупости, то в неволе, где проводились эксперименты, бонобо не трахались так много и результат сублимации налицо:) Бонобо глупы в природе - не используют орудий вроде палки или камня и т.д.

То что они более социальны - тоже понятно, но никак не связано с умом в обычном понимании, который более характерен для достаточно индивидуалистичных животный. Например, таким животным является наш среднерусский волк, который лишь в голодные зимы сбивается в небольшие стаи, куда входят 2-3 поколения 2-3-х семей, а в основном живёт семьями. Сответственно волк на порядок умнее любой своей стадной добычи, хоть коров, хоть овец, хоть баранов.

1. Ум не заключается в умении размахивать палкой где ни попадя. Ум заключается в применять нужные методы в соответствующих обстоятельствах. Бонобо вполне могут пользоваться палкой в неволе, когда это нужно. На воле она им просто не требуется. Конкретные задачи, которые перед ними стоят, - и на воле и в неволе, они решают не хуже шимпанзе, просто другими способами, если разрешить им действовать привычным образом, то есть группой. Более того, они лучше приспосабливаются к новым условиям и лучше, чем обычные шимпанзе, умеют добиваться того, что им нужно в окружении людей. Что тоже свидетельствует об интеллекте.

2. В тестах, оценивающих именно интеллект (аналогичных тем, которые проводятся, чтобы выяснить интеллект у людей) бонобо показывают лучший результат, чем обычные шимпанзе. Можно конечно сказать, что тесты у психологов неправильные и человеческий интеллект они оценивать тоже не умеют, но это вы уже тогда лучше не со мной спорьте, а пишите статью в Psychological Science.

3. Стадо и группа - разные вещи. Больший интеллект свойственен как раз животным с высокой социальной организацией - вроде обезьян или людей, которые, за редкими исключениями, умнее волков.

PS - надеюсь Вы не станете трактовать эти слова как свидетельство моих социалистических взглядов.

=надеюсь Вы не станете трактовать эти слова как свидетельство моих социалистических взглядов=

Не стану.

=Больший интеллект свойственен как раз животным с высокой социальной организацией - =

Мне интересно как вы меряете высоту социальной организации. Я вот вижу что в малых группах ум есть, а в больших группа (стадах) ума нет.

=вроде обезьян или людей, которые, за редкими исключениями, умнее волков.=

Тут предполагается, что социальная организация обезьян и человека, позволившая им стать умными, отличается от социальной организации волка, якобы им не позволившая приобрести ум. Категорически возражаю. Социальная организация волков идеальна для обретения ума и примерно в такой социальной организации человек ум и приобрёл. Волк же не обретает человеческий разум по другим причинам, а не по вине социальной организации.

Я вот вижу что в малых группах ум есть, а в больших группа (стадах) ума нет.

Не стану спрашивать, как именно Вы это видите. Просто замечу, что человеческое общество - очень большая группа. Даже средняя деревня существенно больше волчьей стаи. Можно считать, что человек, живущий в таком обществе, глупее волка. Очень романтическая позиция. Уверен, что некоторые так и считают. Я считаю иначе.

Тут предполагается, что социальная организация обезьян и человека, позволившая им стать умными...

Нет, ничего такого здесь не предполагается. Я лично не знаю, что было первым, курица или яицо, и что появилось первым - ум обезьян или их склонность жить группами. Я просто привожу пример умных (даже самых умных) животных, живущих группами. И, соответственно, контрпример к Вашему утверждению, что "ум более характерен для достаточно индивидуалистичных животный." Достаточно для кого/чего, BTW?

Кстати, об инструментах. Стервятники используют камни, чтобы разбивать устриц. Станете ли Вы утверждать, что стервятники умнее бонобо?

=замечу, что человеческое общество - очень большая группа. Даже средняя деревня существенно больше волчьей стаи.=

Это не совсем так. С тем же успехом можно утверждать, что популяция волков в среднерусских лесах - очень большая группа, существенно больше, чем средняя деревня. Интеллект у человека возник в относительно малых группах, вряли более 30 человек, где треть были самки, а треть дети, что в общем-то совпадает с волчьими группами, когда рядом живут и тесно общаются 2-3 поколения 2-3-х семей.

"Исконная" социальность человека вполне наблюдаема в современных условиях:

А.В. Олескин Сетевая организация социума и биополитика
http://www.erudition.ru/referat/printref/id.36757_1.html
http://www.bestreferat.ru/referat-25712.html
(со слов "Сетевые структуры оживляют хранящуюся в генах память о первобытном социуме")

Симон Кордонский “В реальности” и “на самом деле”
http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_5_6/2000_5-6_07.htm
http://old.russ.ru/politics/20001204_kor.html

Почему Вы всё время переводите разговор на то, когда возник интеллект. Первые зачатки интеллекта возникли у далёких предков человека, амёб, когда они объединились в первый многоклеточный организм. Что с того? Сейчас человек живёт группами большими, чем 30 человек. И его интеллект от этого никуда не делся.

Живи человек такими большими стадами как сейчас ДО возникновения интеллекта - интеллект бы и не возник. Если же мы посмотрим на обучение детей, то к этому имеют отношение опять же не миллионы людей, а несколько ближайших человек, как правило родители.

1. Это утверждение из серии "если бы бабушка была дедушкой".

2. Ко всему, что с нами ежедневно происходит, имеют отношение если не миллионы, то тысячи людей. Просто 99,9% этих людей мы не видим, хотя и непрерывно пользуемся тем, что они сделали. В отличие от волков, для которых сотрудничество и разделение труда как раз и ограничиваются теми самыми 30 членами стаи.

Вообще мы сильно отклонились от темы. Изначальный Ваш посыл был, если я его правильно понял, в том, что когда живые существа (например бонобо) "целыми днями трахаются" они "Соответственно исключительно глупы".

Мой ответ состоял в том, что наука глупость бонобо никак не подтверждает и, соответственно, логическая цепочка "много трахается, следовательно дурак" неверна.

Дальше Вы противопоставляете бонобо большого шимпанзе, который "вынужден заботиться о хлебе насущном и трахается относительно редко, при этом весьма и весьма умён." При этом здесь выглядит (может быть у меня паранойя?) заменителем "поэтому". Такая логическая связка (если Вы её, конечно, подразумевали) тоже неверна. Примеров животных (и людей), которые постоянно ищут чего бы пожрать, мало трахаются и при этом тупы как пробки, Вы, наверное, и без меня знаете достаточно.

=Изначальный Ваш посыл был, если я его правильно понял, в том, что когда живые существа (например бонобо) "целыми днями трахаются" они "Соответственно исключительно глупы". =

Там было ещё и про достаточность нескольких бананов и отсутствие больших забот. Это была всего лишь иллюстрация к корневому тексту, показывающая что когда нет забот, приматы много трахаются и глупы. У большого шиманзе забот больше, трахается он меньше и по жизни в дикой природе умнее.

Да-да. Только то, что шимпанзе умнее - в дикой природе или в домашней - ничем не подтверждается. У себя в кабинете я пользуюсь компьютером, а в ванной - только мочалкой. Из этого не следует, что в кабинете я умнее, чем в ванной. Из этого следует только то, что в ванной мочалка уместенее компьютера.

Кстати, есть мнение, что боново используют орудия и на воле, просто это раньше не удавалось увидеть, потому что поведение боново в природных условиях очень мало изучено.

Вот, например: http://www3.interscience.wiley.com/journal/101523441/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0, есть ещё несколько подобных примеров.

с бонобо, насколько я помню, там всё действительно сильно сложнее. во-первых, они действительно сильно умные, во-вторых, секс там гораздо ближе по роли к валюте обмена, чем к репродуктивности.

они целыми днями трахаются (в среднем по 11 раз в день) в самых разных комбинациях и позах

так это ж клёво, вроде бы? ну то есть я не знаю, имхо это good thing

заботиться о хлебе насущном, а трахаться относительно редко -- куда скучнее и утомительнее.

ну то есть я к тому, что непонятно что эти счастливые бонобо иллюстрируют

Кстати, да. То, что они трахаются, а не работают палкой (sorry), и при этом имеют столько же бананов (опять sorry) - ещё один признак их интеллекта.

и при этом имеют столько же бананов

Мне кажется, Вы несколько лукавите в этом моменте. Поскольку у бонобо масса 50 кг, то ему нужно в день, условно, 2 банана, в то время как большому шимпанзе с массой в 200 кг нужно 8 бананов. Если предположить, что большой шимпанзе подобен малому в строении тела, то его линейные размеры больше в корень третьей степени из 4, круглым счетом в полтора раза. То есть он может, условно, ухватить в полтора раза больше бананов за раз, то есть, за то время, пока бонобо найдет и сорвет весь свой дневной рацион, он обзаведется только тремя бананами, так что просто оказывается, что он вынужден тратить более чем в 2.5 раза больше времени на поиски пищи.

Clever little bastards!

Если серьёзно, то Вы забываете о том, что руки у шимпанзе двигаются не линейно, вдоль одной оси, а свободно в трёх плоскостях. Поэтому если у шимпанзе рука в корень третьей степени из четырёх раз длиннее, чем у бонобо, то они, не сходя с места, могут дотянуться до в корень третьей степени из четырёх возведённый в куб (проще говоря в четыре) раза большего количества бананов, чем бонобо. Что уравнивает их шансы.

И вообще бананы растут гроздьями, так что там где бонобо оторвёт от грозди свой двухбанановый дневной рацион, шимпанзе просто загробастает все восемь бананов разом.

Я интересовался этим вопросов у специалистов несколько лет назад (в связи с мамонтами и разными птеродактилями и их рационом). Оказывается, имеет смысл учитывать мелкую моторику рук - так, большим обезьянам труднее схватить банан и "растерзать" охапку, чем маленьким (это несмотря на то, что они захватывают больше за раз), а также большие животные медленнее в своих мышечных действиях, чем маленькие - то есть рукой они могут дотянуться до большего об'ема, но времени на это им требуется больше.

Вывод зоологов был - чем больше животное (среди сравнимых видов по географии и рациону), тем больше времени уходит на розыск пищи.

К этому добавляется еще и то, что большой обезьяне надо порой обходить несколько рощ, чтобы собрать себе обед, вместо одного куста для маленнькой.

Есть и другой аргумент - скорость метаболизма находится в обратной зависимости от массы тела. Плюс, у маленьких обезьян отношение поверхности тела к его массе больше, чем у больших. Поэтому им требуется больше еды в перещёте на килограм. Это ещё не учитывая того, что непрерывный секс требует куда больших затрат энергии, чем ленивое ковыряние палкой в земле.

Тебе, кстати, никогда не приходило в голову, что молодые, мускулистые и энергичные особи в общем и целом значительно сексуально привлекательнее пожилых, обрюзгших и уставших? Капиталисты тоже очень секси, пока они юные и свежие. Почитай хоть Брета Истона Эллиса.

Или я неправильно тебя понял, и аргентинские рабочие были все как один за сорок, с лысиной и пивным брюхом, и сексуальность им придавал лишь неукротимый революционный дух?

(deleted comment)

ты подменяешь количество качеством :) с точки зрения количественно-ориентированной стратегии эволюционного выживания, 50 малолетних идейных дур гораздо лучше, чем самая расчудесная, но одна и навсегда.

Ты считаешь, что у Че Гевары было сильно больше любовниц, чем, скажем, у ... трудно выбрать ... скажем, у Михаила Прохорова?

свечку не держал. привлекательность прохорова, насколько я могу судить, связана не с его глубоко правыми взглядами и соответствующей практической политикой, а с наличием у него богатства.

Ну так и привлекательность Че Гевары связана не с его глубоко левыми взглядами, а с наличием у него сигары, автомата и берета.

That was my point, если ты не заметил - привлекательность связана не с views, а с looks. Ну и ещё с деньгами, пушками и большими автомобилями.

looks, пушки и автомобили -- это сексуальное поведение (в некоторой степени). я это не обсуждаю, я обсуждаю мотивы для сексуального поведения.

Ну ты даёшь, Бивис! Мотивы для сексуального поведения - трахнуть побольше тёлок. Общечеловеческие (и общеживотные) ценности, так сказать.

(deleted comment)

ну, потому что "самая" -- это по определению одна. "самые пять", скажем, это пять ~~(как косяков)~~, но вот самые 50 -- уже не звучит.

(deleted comment)

я вот почти чувствую, что где-то рядом совсем от меня -- мысль, которую ты до меня доносишь, but can't quite put my finger on it just yet :)

А может, проще? (одно не отменяет другого)

Пассионарность = сексуальность? (энергия, активность и т.п. Читала тут на днях откровения актрисы Волковой - как ей удалось влюбиться в Лимонова...)
И еще, что левые взгляды ближе молодежи, с правые - людям старшего возраста?
И Президенты все моложе и моложе...

я просто думаю, что связь может быть обратная. при количественной эволюционной стратегии, например, опыт имеет меньшую роль, а жизненная сила -- большую; поэтому растёт спрос на молодость-пассионарность. ну и т.д.

вот это очень хорошая мысль.

отсюда и этот культ "начни всё заново", "жизнь с чистого листа" и прочая.

но тут мы переходим уже куда-то в область экономической культурологии :)

я бы, кстати, акцент делал не на сексуальном, а на чувстве времени. как gr_s написал однажды, про то что из лексикона исчезло выражение "накопить на машину".

этот сдвиг восприятия времени/труда, культ стартапов, и мное другое -- вот где копать и копать вдумчивому-то исследователю-то.

так это и есть чувство времени. секс вытекает из количественной эволюционной стратегии, которая вытекает из бессмысленности/невозможности долгосрочного планирования.

Долгосрочным планированием занимаются те, кому никто не даёт.

Германия. Точно, Германия...

Кстати, про ррреволюционную привлекательность есть один простой моментец. Из "деятелей искусства" на жизнь трудом зарабатывают 3% (три процента). Причём, основная часть этих людей - профессора всяких искусственных кафедр.

Ну и кого они будут воспевать: непонятного, загадочного и враждебного буржуя или простого как валенок, примитивного Че?

Кстати, аргентинские рабочие в фильме так много поют и танцуют и так мало работают тоже по этой же причине. Создатели фильма просто не знают, что это такое.

ну да. ведь профессура и всякая прочая прикормленная государством интеллигенция -- это вообще отдельная история. я её не излагаю только потому, что у молдбага это излагать гораздо лучше получается (ну и у хоппе неплохо).

Ха. Профессура пытается действовать на разум. Деятели искусств на сердце.
Хоть несут одну и ту же фигню, первых народ не понимает, а вторым верит...

Талантливые приверженцы капитализма зашибают деньгу. Тот же адвокат может быть актёром на порядок лучше, а менеджер по глубине познания человеческих душ заткнуть за пояс крррасного сценариста. Но они заняты делом, а театр и кино прославляют асоциальные типы поведения...

PS: в брошюрке социалистической партии один профессор утверждал, что Бавария в полной заднице потому как темпы прироста разорения вновьсозданных предприятий (в процентном отношении) у неё самые высокие по Германии. До этого я только у Горби слышал конструкции типа замедления прироста скорости падения производства.

http://piggy-toy.livejournal.com/1799746.html

Ага, хороший вопрос. Жаль, я совершенно уже не помню диалект, на котором они там разговаривают :)

User

wannasleep referenced to your post from Sooo sexy... (http://wannasleep.livejournal.com/261849.html) saying: [...] Джейсон написал статью под названием "Okay, so the Right is right, but why is the Left sooo sexy [...]

Flat | Top-Level Comments Only

Okay, so the Right is right, but why is the Left sooo sexy?

Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

Re: Интересная тема

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

OR THE OTHER WAY ROUND

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Sooo sexy...