о том, что у нас всё есть

[jsn]

trurle, я понял, почему меня не пугают Ваши страшилки про то, как всё ужасно будет устроено в свободном обществе. Дело в том, что я живу в стране, где все эти страшилки давно реализовались. Здесь любой гражданин первого сорта с маленькими звёздочками на погонах может меня ограбить и убить, и ему за это ничего не будет. А если звездочки большие, то ему это можно прямо средь бела дня и при свидетелях. So much for равенство перед законом. Здесь более 95% судебных процессов заканчиваются обвинительным приговором. So much for состязательное правосудие. Я думаю, можно не комментировать ситуацию с такими занятиями, как инновации и прочая смешная для российского климата шняга. Да что ни назови, кажется -- у нас тут уже всё есть. Ну кроме, может, проблем с освещением столичных улиц.

И, да, всё это достаточно страшно, я с Вами согласен. И, нет, для этого не потребовалось никакого такого особо свободного общества. И, нет, демократия, конституция, консенсус большинства и прочие милые вещи от этого, мягко говоря, не спасли -- а говоря менее мягко, послужили инструментами для воплощения.

Comments

[jsn.livejournal.com]

Вот и выясняется что в некотором существенном отношении Ваши права заключать добровольные сделки были в Таиланде ограничены

Да нет, это всегда было очевидно. Продать кило героина, ящик type 56 assault rifles или услугу нейрохирургии, как правило, может не каждый, не каждому и не везде. Мои возможности для добровольных сделок ограничены везде, в том числе в Таиланде.

Но Вы утверждали не это, а то, что добровольность сделок возможна только при правовом равенстве сторон. Вы согласны с тем, что это утверждение неверно?

О том что если люди равны перед законом, то непонятно почему они должны подчиняться другим людям без своего согласия, то есть, применительно к государству - без демократической процедуры.

Понятия не имею; а что, они должны? (То есть мы с Вами в общем и целом согласны, похоже, что никто никому ничего такого не должен; просто Вы по непонятной причине делаете исключение для демократической процедуры)

[trurle.livejournal.com]

Но Вы утверждали не это, а то, что добровольность сделок возможна только при правовом равенстве сторон. Вы согласны с тем, что это утверждение неверно?
Еще не согласен. Пример с туристом в другой стране как бы не вполне это утверждение опровергает.
Понятия не имею; а что, они должны?
В общем, да: если люди равны перед законом, то непонятно почему одни правят, а другие подчиняются.

[jsn.livejournal.com]

Для опровержения утверждения вида "X возможно только при Y" достаточно одного примера того, как X случается при отсутствии Y. Иными словами, достаточно одного примера добровольной сделки при отсутствии правового равенства сторон. Я могу приводить их целыми классами, уверен, Вы в курсе. Это же логика 101, нет?

В общем, да: если люди равны перед законом, то непонятно почему одни правят, а другие подчиняются.

"непонятно" значит скорее "не должны, наверное", чем "должны". то есть ответ следует читать как "В общем, нет"?

Кстати, я спросонья неправильно прочёл Ваш предыдущий коммент. Вы, оказывается, опять тут говорите о том, что демократическая процедура суть изъявление согласия. Это удивительно; мне сложно верить, что когда немецкое большинство проголосовало за нацистов, еврейское и цыганское население тем самым выразило согласие на то, чтобы их вопрос был таки уже окончательно решён.