Об Ассанже и Wikileaks

[jsn]

(во многом согласен с позицией ivan_ghandhi, хочу развернуть)

1. Насколько я могу судить, всё, что вменяется в вину Ассанжу, правонарушением не является. Я не вижу никого, чьи права были бы нарушены, и не вижу никакого контракта, который Ассанж бы нарушил. (Нет, ни у кого, включая правительство, нет права на тайну -- хотя у всех, включая правительство, есть право на стремление сохранить что-то в тайне).

2. Многие из действий, которые предлагаются к осуществлению разными государственными мужами и женами по этому поводу, являются противоправными (скажем, арест Ассанжа, арест его счетов и собственности, ну и, понятно, его ликвидация). Эти предложения отвратительны, независимо от того, кто их выдвигает -- идейно отвратительная Хиллари Клинтон или идейно приемлемая Сара Пейлин.

3. Ассанж, на мой взгляд -- клинический случай пафосной attention whore. Истории про него и climategate [via bbb], а также некоторые прочие, читать неловко. С другой стороны, он, безусловно, продемонстрировал выдающиеся способности, настойчивость, и наличие яиц. Первое вызывает неприязнь, второе -- уважение; ни то, ни другое не оправдывает противоправных действий в отношении Ассанжа.

4. Я считаю, что действия Викиликс наносят существенный вред некоторым функциям в основном американского государства, а также некоторым его ээ подданным и союзникам (может, и пользу тоже, речь не об этом). Я осуждаю некоторые из действий Викиликс. Для меня это само по себе не является основанием для арестов, казней и т.п. [независимо от того, что по этому поводу думал Генрих Восьмой (hi, T. :) или думает американский чиновник как избранный представитель американского народа].

Comments

[jsn.livejournal.com]

проблемой спецслужб, а не грехом викиликсов

Разумеется, проблема у спецслужб налицо; это не значит, что мне не за что осуждать викиликс. Викиликс ничего не должны никому, но да, я считаю, имеют право публиковать всё, что найдётся. То, что они действуют в рамках своих прав, не значит автоматически, что я их действия одобряю.

Этика и право -- не одно и то же. Нарушение права оправдывает применение ответного насилия, а неэтичный поступок, сам по себе -- не оправдывает. Скажем, я не считаю, что высказывание само по себе (при отсутствии контрактных обязательств etc) может нарушать чьи-то права; из этого следует, что распространение заведомо ложных порочащих сведений о ком-либо -- вполне правомочное действие; однако, в большом количестве контекстов я считаю такое действие неэтичным.

[duke-igthorn.livejournal.com]

Я - не государство. И когда я говорю "имеет право", я подразумеваю "имеет моральное право", если нет спец. оговорок (можешь поколотить меня за неточность).

[jsn.livejournal.com]

Право государству неподотчётно (в идеале верно обратное -- государство подчиняется праву; но не будем о грустном). Государство определяет закон, а не право. В хорошем государстве закон близок к праву, в плохом -- далёк.

Так что право как раз определяешь ты, и это не то же самое, что закон, и не то же самое, что мораль и этика.

[duke-igthorn.livejournal.com]

Тут ты меня потерял. Я не знаю, что такое право, в твоем смысле. Я знаю только про право в легальном смысле (источник - государство) - и про моральное (источник - я).