Об Ассанже и Wikileaks
Dec. 2nd, 2010 12:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsn(во многом согласен с позицией ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ivan_ghandhi, хочу развернуть)
1. Насколько я могу судить, всё, что вменяется в вину Ассанжу, правонарушением не является. Я не вижу никого, чьи права были бы нарушены, и не вижу никакого контракта, который Ассанж бы нарушил. (Нет, ни у кого, включая правительство, нет права на тайну -- хотя у всех, включая правительство, есть право на стремление сохранить что-то в тайне).
2. Многие из действий, которые предлагаются к осуществлению разными государственными мужами и женами по этому поводу, являются противоправными (скажем, арест Ассанжа, арест его счетов и собственности, ну и, понятно, его ликвидация). Эти предложения отвратительны, независимо от того, кто их выдвигает -- идейно отвратительная Хиллари Клинтон или идейно приемлемая Сара Пейлин.
3. Ассанж, на мой взгляд -- клинический случай пафосной attention whore.
Истории про него и
climategate [via bbb], а также некоторые прочие, читать
неловко. С другой стороны, он, безусловно, продемонстрировал выдающиеся
способности, настойчивость, и наличие яиц. Первое вызывает неприязнь, второе --
уважение; ни то, ни другое не оправдывает противоправных действий в отношении
Ассанжа.
4. Я считаю, что действия Викиликс наносят существенный вред некоторым функциям в основном американского государства, а также некоторым его ээ подданным и союзникам (может, и пользу тоже, речь не об этом). Я осуждаю некоторые из действий Викиликс. Для меня это само по себе не является основанием для арестов, казней и т.п. [независимо от того, что по этому поводу думал Генрих Восьмой (hi, T. :) или думает американский чиновник как избранный представитель американского народа].
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-02 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 09:14 am (UTC)ну это у кого как -- у кого идеи, у кого гормоныа как ты различану, серьёзно, политический же вопрос, чего ж сразу ниже пояса-то.no subject
Date: 2010-12-02 09:15 am (UTC)воздержаннезависим - она же брюнетка.no subject
Date: 2010-12-02 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 10:13 am (UTC)Ты уцепился за отторжение, а я никакого отторжения не имел в виду. Клинтон - симпатичный политик, а Саг'очка - симпатичный, эээээ, губернатор, во! Мне нравятся обои.
no subject
Date: 2010-12-02 11:24 am (UTC)вот здесь, мне кажется, и пригодится им понятие unlawful combatant.
no subject
Date: 2010-12-02 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 02:07 pm (UTC)любопытный тезис, только зачем вы мне его сообщили?
no subject
Date: 2010-12-06 01:08 am (UTC)если на миг допустить, что всё публикуемое -- правда, тогда это скорее непротивление действием.
no subject
Date: 2010-12-03 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 02:23 pm (UTC)Короче, вопросы "с какой целью" и "во что это выльется". Хотя ответ на второе: ничего особого не случится
no subject
Date: 2010-12-02 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 10:54 pm (UTC)А можно самые ужасные из них привести в качестве примера?
no subject
Date: 2010-12-02 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 11:22 pm (UTC)Викиликсы ИМХО должны публиковать все, что найдется. Я считаю, они еще делают очень большое одолжение тем, что некоторые имена заменяют на ХХХХХХХ.
no subject
Date: 2010-12-03 06:50 am (UTC)Разумеется, проблема у спецслужб налицо; это не значит, что мне не за что осуждать викиликс. Викиликс ничего не должны никому, но да, я считаю, имеют право публиковать всё, что найдётся. То, что они действуют в рамках своих прав, не значит автоматически, что я их действия одобряю.
Этика и право -- не одно и то же. Нарушение права оправдывает применение ответного насилия, а неэтичный поступок, сам по себе -- не оправдывает. Скажем, я не считаю, что высказывание само по себе (при отсутствии контрактных обязательств etc) может нарушать чьи-то права; из этого следует, что распространение заведомо ложных порочащих сведений о ком-либо -- вполне правомочное действие; однако, в большом количестве контекстов я считаю такое действие неэтичным.
no subject
Date: 2010-12-03 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 08:20 am (UTC)Так что право как раз определяешь ты, и это не то же самое, что закон, и не то же самое, что мораль и этика.
no subject
Date: 2010-12-03 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 11:31 pm (UTC)иеди...no subject
Date: 2010-12-03 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 08:27 am (UTC)Слив, о котором ты говоришь -- такой пустяк, что и обсуждать его смешно. 1) Выкладывается торрент с материалом, 2) в NYT публикуются выдержи из него и ссылки на него, и 3) анонимные источники внутри ФБР подтверждают, что материал легитимный, 4) официальные лица воздерживаются от комментариев. Для этого не нужны никакие wikileaks в частности и никакие спецоперации вообще. Это скучная, унылая, будничная рутина.
Я бы ещё сказал, что сама идея, что "прогрессивной общественностью" так легко манипулировать, в корне противоречит идее о том, что ей вообще зачем-то надо манипулировать при помощи спецопераций -- но, правда, вся идея фрактально безумна и внутренне противоречива; нет, наверное, смысла обсуждать детали.
no subject
Date: 2010-12-03 12:41 pm (UTC)Накаркал :) http://twitter.com/wikileaks/status/10567274838622208