Про Ливию

[jsn]

Совершенно отвратительна, между прочим, ситуация с Ливией -- и очень типична. Если бы "международное сообщество" сразу заявило, что происходящее является внутренним делом Ливии, то никакой масштабной гражданской войны там бы не было -- ливийская оппозиция не состоит целиком из идиотов, всем было бы очевидно, что шансов на победу у неё никаких нет, и никакого смысла воевать поэтому тоже нет. К сожалению, "международное сообщество" очень давно утратило способность делать такие заявления. Если бы "международное сообщество" честно присоединило к себе Ливию в качестве колонии, никакой гражданской войны тоже бы не было, потому что нынешние ливийские власти тоже не идиоты, всем было бы понятно, что против полноразмерного удара оккупационных сил "международного сообщества" у них никаких шансов нет вообще, и никакого смысла воевать поэтому тоже нет. К сожалению, и эту способность "международное сообщество" утратило полвека тому назад.

В результате, военное, политическое, информационное и гуманитарное вмешательство "международного сообщества" главным своим результатом имеет поддержание состояния бессмысленной и безрезультатной внутренней войны, беспорядка, раскола и кровопролития в Ливии -- как и в Афганистане, Ираке, и далее со всеми остановками. И у Египта с Тунисом есть хорошие шансы к этому радостному списку присоединиться. Причём происходит это не из-за каких-то там злодейских планов тайных воротил империализма, а ровно из-за этого прекрасного сочетания благих намерений, накачанных мускулов, рассеянного склероза и политической импотенции "международного сообщества".

Всегда одно и то же -- слабой стороне в любом конфликте предоставляется меньше помощи, чем нужно для победы, но больше, чем нужно для проигрыша. То есть всегда ровно столько, сколько нужно для поддержания состояния войны.

Comments

[nine_k]

Когда Каддафи был "слабой стороной", теснимой повстанцами, ему международное сообщество что-либо подкидывало? Не обязательно западное — может, братья-арабы или там Китай?

С другой стороны, повстанцы в Родезии-Зимбабве вполне победили, хотя и не сразу, именно давлением "международного сообщества".

О роли "международного сообщества" в войне Эфиопия-Эритрея (как я понимаю, с сецессией последней) я мало осведомлён, но опять же повстанцы вроде как победили.

Стретьей стороны, "повстанцы" в Афганистане 1980-х вытеснили-таки советские войска, пусть не военной победой, а потом те же люди (Масуд, Дустум, etc) проиграли талибам, несмотря вроде на продолжающуюся поддержку.

Эффект затягивания войны в результате помощи одной из сторон иногда, конечно, есть. Но он, кажется, про другое: "вкладываться в полномасштабную войну своими силами нам дорого, а этим можно помочь небольшими средствами — вдруг они всё же добьются своего? Заодно имидж режиму своих/наших врагов попортят". Но помогают необязательно именно "слабой стороне"; сторона может стать сильной, а ей всё равно будут помогать.

[jsn.livejournal.com]

У меня совершенно не сложилось впечатления, что Каддафи в этой истории когда-либо был слабой стороной в противостоянии с внутренней оппозицией. Т.е. когда с одной стороны фронта люди с калашами, фаус-патронами и крупнокалиберными пулемётами, а с другой -- танки и сверхзвуковые истребители, и чуваки с истребителями *продемонстрировали готовность лить реки крови* -- это, по-моему, даже не вопрос, кто выиграет. Готовность эта со стороны Каддафи, а также лояльность ему его сторонников, была серьёзно повреждена политической позицией международного сообщества вначале, но потом, как мы видим, он вроде как справился.

Разумеется, были и будут случаи, когда повстанцы побеждают -- проблема, однако, в том, что поддержка МС на самом деле направлена не в целом на повстанцев, а, например, на либеральную про-западную оппозицию. Которая, как правило, в рассматриваемых странах слишком слаба и далека от народа, чтобы выжить без поддержки МС. Так что после победы повстанцев в ряде случаев мы снова получаем ту же стартовую позицию.

Вообще, касательно слабой/сильной стороны: в любом локальном конфликте, по-моему, периоды, когда неочевидно, на чьей стороне находится решающее преимущество, относительно краткосрочны. Довольно быстро наступает ясность, либо вида "сторона X победит сторону Y", либо вида "никто не победит". В обоих случаях воевать после этого большого смысла нет ни для одной из сторон (разумеется, есть люди, которые не прекратят военные действия и после этого, но это совершенно другого масштаба бедствие, не сравнить с e.g. гражданской войной).