![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnСовершенно отвратительна, между прочим, ситуация с Ливией -- и очень типична. Если бы "международное сообщество" сразу заявило, что происходящее является внутренним делом Ливии, то никакой масштабной гражданской войны там бы не было -- ливийская оппозиция не состоит целиком из идиотов, всем было бы очевидно, что шансов на победу у неё никаких нет, и никакого смысла воевать поэтому тоже нет. К сожалению, "международное сообщество" очень давно утратило способность делать такие заявления. Если бы "международное сообщество" честно присоединило к себе Ливию в качестве колонии, никакой гражданской войны тоже бы не было, потому что нынешние ливийские власти тоже не идиоты, всем было бы понятно, что против полноразмерного удара оккупационных сил "международного сообщества" у них никаких шансов нет вообще, и никакого смысла воевать поэтому тоже нет. К сожалению, и эту способность "международное сообщество" утратило полвека тому назад.
В результате, военное, политическое, информационное и гуманитарное вмешательство "международного сообщества" главным своим результатом имеет поддержание состояния бессмысленной и безрезультатной внутренней войны, беспорядка, раскола и кровопролития в Ливии -- как и в Афганистане, Ираке, и далее со всеми остановками. И у Египта с Тунисом есть хорошие шансы к этому радостному списку присоединиться. Причём происходит это не из-за каких-то там злодейских планов тайных воротил империализма, а ровно из-за этого прекрасного сочетания благих намерений, накачанных мускулов, рассеянного склероза и политической импотенции "международного сообщества".
Всегда одно и то же -- слабой стороне в любом конфликте предоставляется меньше помощи, чем нужно для победы, но больше, чем нужно для проигрыша. То есть всегда ровно столько, сколько нужно для поддержания состояния войны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-21 01:28 pm (UTC)Ввод в обращение термина "международное сообщество" примерно и означал утрату воли и рассудка. До этого были нормальные сувернитеты, которые ровно волю и рассудок в ряде случаев и означали.
Дык, кровь белого человека стоит дорого, конечно
Фи. Корабельная артиллерия, бомбардировщики и полная морская блокада позволяли выиграть расклад без особого пролития крови белого человека. Только вот с японским подходом к войне это означало бы почти полное уничтожение японцев (насколько я понимаю, слово "капитуляция" тогда было для них изрядно в новинку).
no subject
Date: 2011-03-21 07:12 pm (UTC)Почти полностью уничтоженных японцев придется кем-то заменять. Должен же кто-то обслуживать "непотопляемый авианосец" потом. Это тоже в копеечку влетит.
Ну и производные расходы всякие.
Опять же, грамотный политик всегда имеет в виду больше одной цели. То что основным получателем месседжа были не столько японские генералы, сколько Сталин они практически сразу признали.
no subject
Date: 2011-03-21 07:13 pm (UTC)Не, ну это безнадёжно, я не готов вести дискуссию на таком уровне.
no subject
Date: 2011-03-22 08:36 am (UTC)А в чем проблема ? Не конспирологи же расейские, и даже не советская пропаганда этот термин в оборот ввели.
no subject
Date: 2011-03-22 09:38 am (UTC)Своих ядерных сил и стратегических наступательных вооружений Япония не имеет. Штаты держали там базу в Окинаве, и в 60-е (до 72-го, кажется) там даже какое-то время лежали атомные боеголовки (в дополнение к стратегическим бомбардировщикам). Американский персонал, американское оборудование, американская логистика, etc. Для "обслуживания" всего этого, если оно вообще нужно, достаточно городка на окинавщине в 10000 человек, одного.
no subject
Date: 2011-03-22 11:42 am (UTC)The “sympathy budget” is a term used to describe payments by the Japanese government for things like Japanese staff employed at U.S. military bases and other expenditures that help American forces in Japan. These expenses are about $2.2 billion a year, with most of it going to labor expenditures.
The United States pays about $40 billion to keep troops in Asia. The United States reportedly pays 88 percent of the cost of keeping an American presence in Korea but only 50 percent of the costs in Japan. Some sources report that Japan pays 70 percent of the cost, but that figure excludes troop salaries.
The Japanese government shells out $4 billion to subsidize 94 military based located on Japanese soil. About $3.3 billion of that covers the cost of labor, utilities, facility improvements and land rental; and the remaining $700 million is for tax exemptions.
no subject
Date: 2011-03-22 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 02:50 pm (UTC)Я утверждал и утверждаю, что никакого отношения к соображениям гуманизма это решение не имеет. Голый прагматизм.
no subject
Date: 2011-03-22 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 04:26 pm (UTC)Да, сотрудничество выгоднее, чем война и уничтожение противника. Когда этот трюизм используется как доказательство отсутствия гуманных мотивов у сторон, я теряюь и не знаю, с чего начать возражение.
Я базирую свою версию на широко известной и массово опубликованной, например, публичной дискуссии в странах-союзниках вообще и в Штатах в частности по поводу мотивации бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а также на пост-мортем публичном анализе вокруг бомбардировок в Японии. Что предлагается в качестве опровергающего аргумента? Твоё "неверие в добрые намерения" etc? Я не знаю, как с этим спорить. Могу предложить своё верие в возможность всего в ответ. Are we square on that one, or what.
Мне кажется очевидной следующая мысль: война -- это плохо, тем не менее, когда война случается, она может длиться до тех пор, пока каждая сторона может развлекать себя мыслью о возможности приятного для неё исхода. Поэтому как только у одной воюющей стороны появляется решающее превосходство в силе, наиболее гуманным действием по отношению ко всем является внушительная реализация этого превосходства. После этого, если по результатам очевидно, кто победит в войне, война, как правило, довольно быстро прекращается, сохраняя жизни и проч. То, что одновременно с гуманностью этот вариант является также и самым выгодным, для обеих сторон, не кажется мне опровергающим пункт о гуманности. Скорее кажется подкрепляющим его.
Хочу также добавить, что я живу в мире, в котором во второй половине 80-х американская сторона планировала ещё десятки лет холодной войны, а советская сторона планировала вообще невесть что (чему опять же есть с обеих сторон масса свидетельств) -- и в котором потом за три года всё схлопнулось в совершенно неожиданный для всех расклад. И когда мне говорят, что Штаты планировали сделать Японию "непотопляемым авианосцем" в 45-ом для грядующей холодной войны с Советами, и что это было определяющим мотивом для тактических решений в ежедневной войне -- ну, я не знаю. Это аргумент из настолько другого мира, чем тот, в котором я живу, что я опять же не знаю, как на него отвечать.
no subject
Date: 2013-10-05 12:52 am (UTC)