History! Read it and weep!

[jsn]

Если бы я внезапно перенёсся лет на 200 назад, тут же выяснилось бы, что никакой пользы от меня обществу по-прежнему нет, потому как нынешняя профессия моя состоит в том, чтобы писать на разных языках программирования слова, которые делают то, что нужно заказчику, а 200 лет назад никакого программирования не было. Поэтому, возможно, мне бы пришлось писать на каком-нибудь человеческом языке слова, которые делают то, что нужно какому-нибудь заказчику. Например, если бы пришёл ко мне заказчик, и попросил бы написать слова, обосновывающие нужду в рабстве для негров в Соединённых Штатах Америки, я бы написал что-то в этом роде:

С недавних пор часто приходится слышать от горячих голов и маргинальных элементов, что древний обычай нашего народа держать негров в рабстве стал нынче нехорош и неполезен для нашего развитого и просвещённого общества. Иные даже доходят до того, что называют рабовладение просто-таки аморальным и неэтичным. Между тем, любой образованный человек, подумав об этом хоть минуту, непременно придёт к выводу, что рабовладение -- как минимум меньшее из зол в существующей социальной ситуации, а то и, скажем прямо, благо. Да-да, благо! Ведь посудите сами:

Во-первых, негр, находясь в рабстве, всегда находится под присмотром умного, заботливого хозяина. Хозяин заботится о его здоровье, хозяин кормит его в старости, когда негр уже не может работать. Что было бы, если бы мы освободили наших негров? Наивно думать, что эти люди смогут сами позаботиться о себе с той же или хотя бы сравнимой эффективностью, как это делают их хозяева. Это и белому человеку удаётся сделать толково далеко не всегда, а ведь:

Во-вторых, взрослый негр, в сущности, подобен выросшему, но не повзрослевшему ребёнку. Да ладно, вы же сами их видели. Это люди, привыкшие к тому, что для них приготовлена не только миска с едой в столовой к обеду и ужину, но и грядка на поле в рабочее время. Да, негры хорошо справляются с физической работой, а некоторые даже проявляют изрядную бытовую смекалку, но скажите честно, как по-вашему, смогут ли эти люди сами организовать для себя производительный труд, и сами, без внешней, пусть насильственной, помощи хозяев, заработать себе на чашку риса и досчатый навес над головой? Кто-то, конечно, сможет, но основная масса, давайте признаем это -- вряд ли.

В-третьих, наконец, есть такая вещь, как экономия на масштабе. Допустим, освобождённый негр как-то устроился в жизни. Может ли он позволить себе иметь семейного доктора? Вряд ли. Что уж говорить о бригаде врачей, о спецоборудовании, об узких специалистах? Немыслимо. Всё это имеет смысл для рабовладельца, которому нужно поддерживать здоровье тысяч рабов, но совершенно бессмысленно для отдельного негра. Тут могут возразить, что тысячи свободных негров могли бы каким-то образом организоваться, собрать необходимые средства промеж себя и всё это получить. Трудно представить себе такое от людей, которые и на работу в поле-то не могут толком выйти без погонщика, но -- допустим. Даже если так, тут есть проблемы более кардинальные, а именно:

В-четвёртых, исследования из теории игр (которая, к сожалению, будет разработана только через сто лет) однозначно покажут, что в любом обществе выгоднее жить эгоистом, чем альтруистом, но при этом альтруисту в обществе альтруистов выгоднее, чем эгоисту в обществе эгоистов. Говоря совсем грубо, негру, который не сломал ногу, не выгодно участвовать в сборе денег на доктора-костоправа, а негру, который сломал ногу, денег на костоправа не хватит, если остальные не поучаствуют. То есть в данном случае рабовладелец выступает в некотором роде гарантом массового альтруизма, к вящей и очевидной пользе в том числе и самих рабов.

Таким образом, хочешь не хочешь, а приходится признать, что необходимость рабовладения проистекает, в сущности, из несовершенства негритянской человеческой породы, которая для своего же блага требует постоянной коррекции и направляющего воздействия. И кто, кроме рабовладельцев, может это сделать?

Кстати, для того, чтобы написать всё это, мне не пришлось бы задуматься даже на минуту. Это не потому, что такие мысли легко приходят мне в голову, а потому, что это просто пересказ (с подменами, передёргиваниями, дополнениями и вставками вопиющих проявлений расизма) линий аргументации, которые мне довелось услышать в дискуссиях о том, хорошо ли иметь обязательное медицинское страхование, государственную медицину и прочие тому подобные штуки.

Забавляет мысль, что через 200 лет потомки, возможно, будут читать тексты о пользе тучного, заботливого государства с таким же чувством, с которым мы сейчас читаем тексты, обосновывающие пользу рабовладения. Или не с таким -- кто их, потомков, разберёт.

(я не провожу параллелей между рабовладением и государственной заботой, только между устройством апологетики таковых. also: in your face, Godwin Law!)

Comments

[strannik1.livejournal.com]

"Вероятно, она достигается некоторым комплексом действий"
Ну и как тогда можно ровно в 18 лет под одну гребёнку в полном объёме всем давать эту дееспособность?
Даже самые разумные люди, выдающиеся среди массы обывателей, совершают ежедневно массу нерациональных поступков.

"Да, мне случалось употреблять"
Тут дело не в Ваших поступках в роли "ребёнка", а как бы Вы прореагировали на соответствующие поступки своих детей в роли "родителя" и есть ли у Вас положительный опыт данных действий. Это не совсем "переход на личности". Согласитесь, если человек, как специалист, заявляет, что лучшее средство от СПИДа - бег босиком по снегу или там 5 молитв по часу ежедневно, и он так вылечил себя, своих детей и 80% пациентов - это одно. А если это его теоретические умозаключения - то это другое.

[jsn.livejournal.com]

Вы очень не по адресу с критикой 18-летнего барьера. Как я уже сказал, я не поддерживаю биологический возраст как критерий дееспособности.

Да, у меня есть опыт такой ситуации как со стороны ребёнка, так и со стороны родителя, и да, он положительный в обоих случаях. Я, однако, не считаю, что это придаёт моим словам больше или меньше веса, поэтому на этом линию, связанную с раскрытием личных данных, я закрываю. Больше на такие вопросы я отвечать не буду.

Я хочу пояснить, почему. Суждение о том, что бег по снегу помогает от СПИДа, является суждением об устройстве мира. Поэтому оно может требовать подтверждения в виде опыта, проделанного над миром (скажем, взять больного СПИДом, пустить бегать по снегу, замерить результаты). Если выяснится, что опыт опровергает суждение -- значит, суждение неверно.

Но я не предлагаю никаких суждений о том, как устроен мир. Я говорю лишь о том, что этично, а что нет. Эти вещи сами по себе опытами не проверяются. Например, я считаю, что дееспособный человек имеет право на самоубийство, в том числе с помощью произвольных веществ, в том числе изменяющих сознание. Какую помощь в верификации этого суждения Вам окажет мой, Ваш, или ещё чей-нибудь опыт?

[strannik1.livejournal.com]

Этика, на мой взгляд, складывалась именно как стиль поведения, который делает культуру, создавшую эту этику, более успешной, сильной по сравнению с другими. Если рассматривать этику с этой позиции, то опытами её проверить можно. Ввели какие-то запреты и общество в длительной перспективе стало успешнее, чем другие - этично.

[nathoo.livejournal.com]

Про длительную перспективу - это здорово придумано.

[jsn.livejournal.com]

Успешность не является критерием этичности. Что является успехом и что является этичным -- абсолютно субъективные категории. Никакой единой для всех метрики успешности общества не существует.

[nathoo.livejournal.com]

. Например, я считаю, что дееспособный человек имеет право на самоубийство, в том числе с помощью произвольных веществ, в том числе изменяющих сознание.
Боюсь, для продолжения беседы в сколько-нибудь конструктивном ключе, сторонам придется сначала договориться об определении дееспособности.
Ну и понятие права тоже неплохо бы раскрыть, наверное.
В частности, предлагаю подумать над вопросом о дееспособности человека, являющегося единственным (а хоть бы даже и не единственным) кормильцем престарелых родителей/несовершенных детей, etc.

[jsn.livejournal.com]

Договориться о дееспособности будет сложно, да и ввести понятие права будет непросто. Об этом, к счастью, написаны гигабайты текстов, можно просто выбирать подходящее.

В моей модели дееспособность никак не связана с наличием иждивенцев.

[nathoo.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что ты в принципе отказываешься принимать во внимание, скажем так, социальные обязательства субъекта при рассмотрении вопроса о "праве на самоубийство" ?

[jsn.livejournal.com]

Словосочетание "социальные обязательства" ни о чём мне не говорит.

[nathoo.livejournal.com]

Вот, к примеру, те же иждивенцы. Как быть с правом на самоубийство (напоминаю, мы говорим об этике) для человека, обремененного иждивенцами ?

[jsn.livejournal.com]

Мы ходим по кругу. Нормально быть с правом. Это твоё тело, в нём бьётся твоё сердце, ты имеешь право эти биения прекратить. Исключая, конечно, случаи, когда твоё тело сдано тобой кому-то в аренду либо продано. Оставляя в стороне вопрос о теоретической возможности такой аренды или продажи, я думаю, мы можем согласиться, что отношения иждивенчества арендой/продажей тела кормильца не являются.

[gr-s.livejournal.com]

Исключая, конечно, случаи, когда твоё тело сдано тобой кому-то в аренду либо продано.

Это невозможно. Т.е. сделку такую заключить можно, как можно заключить сделку, в которой одна сторона обязуется перенести строение, принадлежащее другой стороне на Луну на одну (10 секунду. Но аппелировать к суду, когда выяснится, что это бредятина, не получится.

Так что "Оставляя в стороне вопрос о теоретической возможности такой аренды или продажи" - не получится. Но! Учитывая, что "это твое тело, в нем бьется твое сердце" - бесспорно, можно сделать столь же бесспорный вывод: отношения иждивенчества (как и любые другие отношения) не предполагают отказа от права человека (в данном случае - опекуна) на самого себя.

[jsn.livejournal.com]

Сказать по правде, этот вопрос всегда вызывал у меня затруднения (значительно большего размера, чем scope всей дискуссии выше об иждивении). Поэтому в случаях, когда выводы очевидны без привлечения unalienable body ownership, я стараюсь обойтись без этого аргумента.