О лишних людях

[jsn]

Вот к этому, у меня есть очередная любимая история про Кофеахуз. Звучит так:

Давным-давно в каждом кофехаузе были штатные охранники. Ну обычные такие чуваки в костюмах с бэджиками, которые целыми сутками, изнемогая от безделья, слонялись по залу, курили, пили чай, читали журналы (когда никто не смотрит), и т.д. И вот [наверное] кто-то из Высшего Менеджмента, в вечном стремлении к оптимизации, задался вопросом: а нафига? Ну, посмотрели статистику по преступлениям в кофехаузах -- оказалось, практически нет никаких преступлений, никто ни на кого не нападает, никто ничего не крадёт, никто не пытается сбежать без оплаты счёта или совершать акты вандализма [/наверное]. Ну и отказались от этих охранников нафиг, чего бездельников-то зря кормить.

Тут-то, собственно, всё и завертелось. Выяснилось, что как только охранников нет, сразу начинаются массовые кражи и прочее счастье. Я лично знаю человек пять, у которых после исчезновения охранников в кофехаузе что-нибудь украли. В том, где я много бывал, иногда просто официанты предуреждали: "Осторожно, через столик от вас сидят карманники, следите за вещами". Я этих карманников потом уже у лицо знал.

Ну сейчас, несколько лет спустя, они вроде бы опомнились и вернули охранников обратно.

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

тут можно рассуждать о необходимой самообороне, личном пространстве и тд - неизвестно ведь, с какой целью вас касается чужой человек - но допустим, стрелять в карманника - это overreaction. с другой стороны, в традиционном англо-американском праве считается совершенно законным стрелять в ночного вора, залезшего в дом. размах всеобщего возмущения недавними решениями английских судов по осуждению домохозяев в таких ситуациях показывает, насколько основным/базовым считается такое право защиты себя и собственности. национальные особенности представлений о свободе.

[trurle.livejournal.com]

Есть большая разница между ночными вторжениями в дом и карманным вором. Насколько я представляю себе умонастроения и порядки американского общества, убийство карманника скорее всего будет расценено как превышение необходимой обороны даже в самых консервативных штатах.
А значит - тюрма на долгие года за пригорошню долларов.

[eta-ta.livejournal.com]

не вижу большой разницы. и там и там - покушение на собственность, преступание границы личного пространства. вор, залесший в дом, точно также может мотивировать (судя по последним веяниям из Англии), что не вооружён и не хотел прихцинить физический ущерб домохозяину, а всего только забрать "пригорошню юро долларов".

[zanuda.livejournal.com]

Формально, в случае ночного взломщика хозяин защищает свою жизнь, а не собственность. Если у хозяина хватит ума заявить, что он был уверен, что его жизнь в безопасности, а просто защищал свое добро, то, скорее всего, его посадят.

У нас в Австралии несколько лет назад было громкое дело: грабитель напал на инкассатаршу, проломил ей череп и убегал с деньгами. Инкассаторша очухалась и застрелила убегающего грабителя. Ее осудили за убийство - она знала, что грабитель убегает и больше опасности для нее не предоставляет. Инкассатор, оказывается, по закону может применять оружие только для самозащиты, но не для защиты вверенных ему ценностей.

[eta-ta.livejournal.com]

как домохозяин может быть уверен в этом? кто ему гарантирует, что грабитель к тому же не убийца?

к тому же, я не уверена, что ваша информация (если и правда таковы законы в ОЗ) действительна у нас. В Англии, знаю, наделали много шума судебные дела такого рода.

[zanuda.livejournal.com]

Ну да, поэтому пристрелить взломщика обычно довольно безопасно. Однако, если хозяин пристрелит взломщика, убегающего с мешком хозяйского добра, или взломщика, поднявшего руки, то могут быть большие неприятности.

Дело с инкассаторшей тоже было довольно шумным. Инкассаторы даже бастовали. Но, кажется, приговор ей оставили murder, даже не manslaughter.

[eta-ta.livejournal.com]

завтра,если не забуду, задам ваш вопрос на guns rights/self-defense blog; там компания сильно юридически подкованная