лытдыбр

[jsn]

Голосовать я, разумеется, не пошёл, а на митинг на Чистых Прудах мы таки сходили. В последующем обсуждении с Т. я не смог не признать (хотя честно пытался), что результат бархатной революции здесь, если такая вдруг случится, будет скорее всего качественно поприятнее, чем альтернативы. Необязательно это будет изменение к лучшему в долгосрочной перспективе, но это будет по крайней мере шанс такого изменения (как он был у Украины в своё время).

Сама же бархатная революция не то чтобы уже близко, но не так невозможна, как можно было бы подумать. Этот фрагмент из "V for Vendetta" крутится у меня в голове уже месяца два:

Dominic: So do you know what's gonna happen?

Finch: No, it was a feeling. But I can guess. With so much chaos, someone will do something stupid. And when they do, things will turn nasty. And then Sutler will be forced to do the only thing he knows how to do. At which point, all V needs to do is keep his word. And then...

Comments

[jsn.livejournal.com]

Да нет, я понимаю, что имеется в виду под "диалогом со властью", я лишь говорю, что в контексте делегативной демократии это понятие внутренне противоречиво, а в контексте представительской -- тривиально присутствует по построению. В демократическом треугольнике "кадровая бюрократия -- избираемые политики -- народ" единственным легитимным источником власти является собственно народ (that's one too many, if you ask me, but nobody seems to be asking these days). Соответственно, единственным эффективным ээ инструментом власти является кадровая бюрократия. Далее, в представительской демократии одной из основных функций избираемых политиков, по построению, является эта самая коммуникация от народа к бюрократии. Для этого не нужно ничего выстраивать, в принципе. Раздражённая городская община просто меняет политика на уровне, до которого может дотянуться (начать с мэров / сенаторов, если угодно, и двигаться выше), и это, собственно, основная гарантия диалога. Конкретные технические детали реализации каждый политик волен изобретать по своему усмотрению, и, оказавшись в таких обстоятельствах, уж как-нибудь изобретёт. Это не бином ньютона, в прицнипе-то -- есть пресса, есть письма конгрессмену, есть соцопросы, в конце концов. Technicalities, не? При наличии конкуренции, чего там -- мяч круглый, поле квадратное, пусть победит сильнейший.

В делегативной модели политики, по построению, этой роли не исполняют, и это вроде как имплицитно подразумевается общественным договором. Т.е. по построению в такой схеме будет не хватать "диалога со властью" (что-то вроде "чёрных белил" же), и это не решается без смены модели, по-моему.

[guggybuggy.livejournal.com]

Да нет, я понимаю, в чем различие между "представительской" и "делегативной" формами демократии. :) Я лишь говорю, что сейчас на повестке дня два способа перехода от делегативной к представительской форме демократии. Один - разрушить то что есть с самого верха, в надежде что само собой сложится то что нужно до самого низа. Второй - развивать появившиеся (да-да) тенденции формирования общин и их взаимодействия с власть местного уровня. Причем формирование общин, что забавно, я вижу в первую очередь не по принципу компактного проживания, а из людей, объединяемых общим делом - волонтеры, разыскивающие пропавших без вести, борющиеся с пожарами, благотворительностью занимающиеся итд. Это же был реальный тренд последних лет. При этом, для того чтобы заставить бюрократию работать, использовались вполне себе легитимные инструменты: есть пресса, есть письма депутату или прокурору, есть местные выборы, в конце концов.
Между тем en mass народ этими инструментами не пользуется, видимо в силу отсутствия навыка. И почему-то мне кажется, что политик может хоть обизобретаться (?) способов получить обратную связь, а эти самые массы будут сидеть на диване и говорить "не хачу!". И останутся политику только соцопросы. Так они и сейчас проводятся.
Кстати, ты и сам нарисовал картину взаимодействия общины с политиками в направлении снизу вверх.
Я вот подумал, что прекрасным символом происходящего является Прохоров. "У меня не получилось управлять партией, попробую-ка я стать президентом". Мы не можем создать представительное правление на муниципальном уровне, попробуем-ка мы разобраться с верховной властью.
И, кстати, в упомянутой тобой Грузии, модель как раз делегативная, в отличие от Украины, что заставляет задуматься о том, какая из них лучше для emergency markets.

[jsn.livejournal.com]

Про делегативность Грузии я бы поспорил, но это надо изучать фактуру, а лень. В целом, у президента там достаточно широкий мандат, конечно, но всё ж не "предъявитель сего сделал то, что он сделал, по моему приказу и на благо Грузии".

В целом, я не верю совершенно в реформируемость российского государства без значительной и мотивированной снизу смены большой доли персоналий. Во-первых, в самом верху находится Путин, который не может никого снять, просто потому, что, при всех его ужасных недостатках, несоблюдение договорённостей к ним не относится, а всем ключевым фигурам этой команды, на разных уровнях, он много чего обещал, неприкосновенность статуса в частности. Потеряв это, он потерял бы всё. Во-вторых, до самого низа, всё то же самое: это во многом люди, пришедшие на свои места благодаря начальству, и не отвечающие ни перед кем, кроме начальства. Они не умеют и не хотят отвечать перед избирателем, и в их положении само появление избирателя в кадре означает возникновение конфликта интересов.

Инструменты, перечисленные тобой, не работают -- и совсем не потому, что ими не пользуются; они в значительной степени отключены или подавлены сверху. Местные выборы будут таким же фарсом, как и федеральные; писать в прокуратуру, в общем-то, смешно -- все понимают, что такое прокуратура и суд в России; что до депутатов ... ну право же. Депутаты, которые не опасаются непереизбрания, избирателю неподотчётны. Эти механизмы и не заработают без смены персоналий, и такая смена невозможна в контролируемом верхами режиме, по вышеописанным причинам.

Про Прохорова: come on, you can't be serious. Прохоров не пытался управлять партией и не пытается стать самостоятельным президентом. Он пытался выступить в сурковском цирке с ролью белого клоуна с импровизацией, ему объяснили, что это не приветствуется. Сейчас его позвали выступить в абсолютно той же роли, но обещали разрешить импровизировать.

[guggybuggy.livejournal.com]

Про Грузию у меня тоже на уровне ощущений так что спорить не готов, надо смотреть в первую очередь что на уровне муниципального самоуправления делается. Президент же оппозицию придавил, телевидение под себя подобрал, демонстрации (пусть даже и городских сумасшедших) разогнал. Но, как мне кажется, поведение президента это предпоследнее, что должно нас волновать при определении того, какая форма у демократии.
По поводу мотивированной снизу смены итд - тоже согласен, я, если ты помнишь говоря о выстраивании диалога, говорил о том что демонстрация силы "рассерженными горожанами" очень этому способствует. При должном давлении, как мне кажется, небольшая надежда на "смену большой доли персоналий" и реформируемость остается. При этом я, как раз, не верю в то что в разумные сроки из хаоса может сама сформироваться разумная форма самоорганизации. (Причины неверия upon request).
По поводу того что бюрократия/псевдо-политики не умеют отвечать перед избирателем. Одно из требований начальствующих при назначении подчиненных в нашей вертикали власти - это чтобы народ не бузил. Так что возможность воздействия избирателя на политика все-таки есть (пусть и таким извращенным образом, через боязнь гнева начальства, что безусловно имеет существенные недостатки).
Инструменты - я как раз имел в виду, что они работают. Пусть не так хорошо, как могли бы, но по моим ощущениям, в последние пару лет было значительное количество постов: "Вот я написал ... и смотри-ка, сработало". Иногда с вариациями: "Поскольку ... не ответил я написал ... и смотри-ка"... А уж количество случаев, когда решались вопросы после "вывода в топы"... Безусловно есть ряд тем, которые не решаются. Например, когда затрагиваются значительные денежные интересы участников. Но тут и самые лучшие демократии требуют весьма значительных усилий.
Про Прохорова. Я же сказал - символ. Даже если внутри символа пустота :). Кстати, я думаю, что как раз партией он вполне пытался управлять, пусть и по договоренности с Сурковым. И у него был целый ряд проколов, на которых он партию потерял (и отнюдь не только отказ уволить Ройзмана, но и чисто организационных и управленческих).

[jsn.livejournal.com]

P.S. касательно общин и их самоорганизации: да, разумеется, всё так. На мой взгляд, как раз это осознание самодостаточности (в т.ч. с пожарами в немалой степени) и привело людей к закономерному вопросу, нафига им вообще вся эта дико затратная и мешающая жить конструкция федеральной вертикали. Отсюда напрямую вытекает запрос на демонтаж, собственно. В большой степени именно на демонтаж, совсем не факт, что реформа при сохранении размеров, даже если она была бы возможна, кому-то, кроме собственно работников вертикали, интересна.

[guggybuggy.livejournal.com]

Собственно в этом и есть суть моих сомнений. Часть (небольшая, но активная) общества почувствовало, что может самоорганизоваться для реализации небольших краткосрочных проектов. Теперь возникает вопрос, сможет ли она организоваться для управления страной (на пару порядков сложнее и в целом с непроектным подходом)?
[В принципе из двух вопросов: можно ли по другому и получится ли так, на первый ты ответил выше: "не верю" :)]

[guggybuggy.livejournal.com]

В качестве PS: The major reason for failure of startups is premature scaling. About 70 percent of our dataset showed up as premature scaling or inconsistency. Отсюда (http://startupgenome.cc)