раз два три четыре пять

[jsn]

Поражают воображение многодневные публичные громогласные рыдания интеллигенции в соцсетях на тему "надо ли поддерживать Навального". Это же как, ну я не знаю, пошёл ты охотиться на трепетную лань, например, а мимо бежит, я не знаю, брутальный зайчик. И вот встаёт вопрос -- стрелять в зайчика или не стрелять? Позиция "стрелять" мне совершенно понятна, даже неясно, какие к ней могут быть вопросы. Позиция "не стрелять" мне менее понятна, но мало ли что, у всех свои причины. Ну не нравятся зайчики, вкус не тот. Вообще противник охоты. Whatever.

Но когда человек вместо этого начинает хватать товарищей за ружья, потом забирается на пенёк и полчаса толкает речь со слезами и завываниями, о том, как ему неприятна вся эта охота вообще и все эти зайцы в частности, и как он, конечно, выстрелит, наверное, скоро, может быть, а, может, и нет, но как это не значит, что [...] -- oh you gotta be kidding me. Безо всякого, причём, стеснения, и даже более того -- с явной гордостью за собственную внутреннюю сложность и тонкость чувств. То есть люди конкретно гордятся своим слабоволием, своей младенческой неспособностью брать на себя какую-либо ответственность и своей неготовностью сделать хоть что-то. Удивительно, как они все не умерли с голоду, пытаясь решить, что им есть на завтрак.

Зайчик-то, меж тем, давно уж ускакал же, если его застрелят -- то без них, если нет -- то тоже без них. И это к лучшему -- было бы неприятно жить в мире, где от таких людей что-нибудь заметное зависит.

Comments

[jsn.livejournal.com]

На самом деле я не агитирую, я пытаюсь для себя уяснить, как выглядит герметичная (как это будет по-русски? watertight) форма позиции "против". И у нас тут вполне себе подвижки:

1. Заметим, бОльшая часть этих аргументов приложима к любому кандидату, не являющемуся порождением существующего вертикально-властного истеблишмента. То есть, любой кандидат, не являющийся плотью от плоти федеральной, будет, по построению а) недостаточно опытен (в смысле "не держал в руках рычагов власти"), б) недостаточно интегирован (в смысле "не имеет раппорта с подведомственным аппаратом"), и ц) уязвим перед федералами ("отнимут бюджетные поступления").

То есть герметичная форма позиции, вытекающей из этой линии аргументации выглядит так: нельзя допустить избрания никаких кандидатов, кроме тех, которых режим сам предложит. Или, говоря короче, "не надо раскачивать лодку". В такой позиции я не вижу внутренних противоречий. Из неё, например, в числе прочего, вытекают голосование за Собянина во втором туре, если он случится, и голосование за Путина, если когда-то сложится реальное выборное противостояние Навальный-Путин. Другое забавное следствие -- это что носители этой позиции если и выходили на протестные митинги в последние два года, то не с целью сменить режим, а с целью уговорить его стать получше (ну, если он не против, конечно).

2. Исход "все то же самое, на месте Путина/Собянина сидит Навальный" для меня как раз самый вероятный в случае, если Навального изберут.

Но ээ как? Навальный очевидно является кандидатом меньшинства в масштабах страны, он неизбежно, если таки изберётся на какой-то заметный пост, окажется в ситуации, когда против него всегда есть очень заметная оппозиция, и когда ему непрерывно надо конкурировать с ней за избирателя. Это больше похоже на ситуацию Ельцина в 92-м. Каким образом из этой ситуации исход "всё то же самое" (полный разгром всех оппозиций и абсолютная монокультурность во власти) кажется вам наиболее вероятным? Как вы представляете себе механизм такого превращения?

[justso123.livejournal.com]

1. Не совсем. Есть очень и очень важное отличие. У человека может быть опыт в бизнесе, а не во власти. Или опыт во власти, откуда его "выперли". Тогда он хотя бы чувствует, в чем его управленческие задачи. Условный единоросс тоже может поссориться с центром и лишиться бюджетных поступлений. Но при этом у него - или у бывшего CFO крупной компании. к примеру - есть хотя бы общее понимание, откуда деньги. У Навального нет никакого.
Я вполне допускаю, что лодку иногда можно и нужно раскачивать. Но при этом не сяду в лодку с человеком, не умеющим грести и плавать (кстати, я плавать не умею).

2. Как я сказала, я готова голосовать за Навального только в том случае, если он проиграет. Для демонстрации протеста - и только. Навальный - это даже не Гайдар образца 91-го. Гайдар имел некие теоретические знания, Навальный - нет.
Но в очень маловероятном случае, что Навальный победит, да, он чем-то похож на Ельцина образца 92 года. Кроме того, что Ельцин был очень даже интегрирован в предыдущую коммунистическую элиту. Навальный в принципе не понимает, что он будет делать, если окажется у власти. А значит, самое вероятное - система его сжует.
Читала тут, как испанцы победили инков. Казалось бы, огромная империя, богатейшая, а тут приезжает кучка конкистадоров с другого конца света - и на тебе, империя падает. Оказалось, все проще. Верховный инка только что выиграл трон у своего брата, и положение у него было не очень прочное. Пришли испанцы, убили инку, поставили своего наместника. Все. Та же самая империя, тот же механизм повинностей, вместо сельхозкультур - добыча серебра, плюс крест на шее.