Here's to Edward Snowden who made paranoia diagnosis obsolete

[jsn]

Если вы покупаете какой-нибудь хайтек с доставкой из Штатов, NSA может вашу посылочку перехватить, добавить в неё незаметно что-нибудь от себя, и отослать вам:

A June 2010 report from the head of the NSA's Access and Target Development department is shockingly explicit. The NSA routinely receives – or intercepts – routers, servers and other computer network devices being exported from the US before they are delivered to the international customers.

The agency then implants backdoor surveillance tools, repackages the devices with a factory seal and sends them on.

The NSA thus gains access to entire networks and all their users. The document gleefully observes that some "SIGINT tradecraft … is very hands-on (literally!)".

Eventually, the implanted device connects back to the NSA. The report continues: "In one recent case, after several months a beacon implanted through supply-chain interdiction called back to the NSA covert infrastructure. This call back provided us access to further exploit the device and survey the network."

(emphasis mine) [источник, Guardian]

Меня особенно впечатляет вот это intercepts. Т.е. даже если ваш американский контрагент на 100% порядочен, бэкдор в посылке от него вам всё равно прилетит. После этого, конечно, предыдущая дискуссия о том, допустимо ли массированно прослушивать коммуникации, выглядит смешно и безнадёжно.

Comments

[jsn.livejournal.com]

Я ничего такого не смешивал, не знаю, откуда это вообще взялось -- про механизмы ограничения произвола, суды и проч.

Мы обсуждали другой, гораздо более простой и личный вопрос (вы его и поставили, собственно -- потому и обсуждаем) -- что кого шокирует и что кому кажется допустимым. Соответственно, выяснили, что меня шокирует нарушение прав собственника распоряжаться собственностью так, как он считает нужным, и что это мне кажется недопустимым. А вам, как мы выяснили (правильно же?), это кажется вполне допустимым и нешокирующим, как минимум для некоторых видов нужд собственников -- таких, которые вы (но не собственник) считаете несущественными.

Т.е. для меня, когда я думаю о допустимости, важно, например, нанесён ли вред чужой собственности с точки зрения собственника, а для вас -- нанесено ли чужой собственности то, что вы (а не собственник) считаете вредом для этой чужой собственности.

Очевидно же, что не договоримся (о допустимом и шокирующем).

[bbb.livejournal.com]

Ну да, именно так - речь шла исключительно про "шокирование", то есть про личное, индивидуальное отношение к некоему факту. Это отношение каждый человек формирует для себя сам, исходя из собственных мнений и представлений об окружающем мире. В частности - мнений о тех людях, которые понесли ущерб из-за того, что имел место исходный факт (подслушивание и т.д.), о наличии ущерба и прочих связанных вещах.

[jsn.livejournal.com]

Простите, но нет, напротив, совершенно неисключительно про "шокирование"; что более важно, речь шла также (и в большей степени) про допустимость и даже желательность. Это очень большая и важная разница.

Вы вот уже несколько раз подчеркнули, что это мнение личное, частное, и т.д. Я не очень понимаю, зачем. Все мнения личные и частные, люди их формируют для себя, исходя и т.д. Любые "официальные" и "общественные" мнения, также, как и policy decisions, например, являются лишь следствиями и эпифеноменами тех самых частных и личных. Вряд ли же, если бы вы влияли на policy decisions в рассматриваемой области (и в той степени, в которой вы на них влияете [а мы все влияем, особенно высказываясь публично]), рассматриваемые явления вдруг стали бы вам казаться недопустимыми и нежелательными?

[bbb.livejournal.com]

Вы вот уже несколько раз подчеркнули, что это мнение личное, частное, и т.д. Я не очень понимаю, зачем.

Затем, что вас это удивляет - судя по вот этому комменту выше. Вот и приходится пояснять.