ещё о Павленском

[jsn]

Вот ещё странная мысль: что если художник, ну хоть в какой-то степени, работает для своей публики, то это же, получается, Павленский-то для нас, <нрзб>, старается, делает свой шедевр (реально же шедевр). Прям вот так, для тебя и для меня, и т.д. А мы-то ничего ведь для этого не сделали, и за это произведение искусства ни копеечки не заплатили. А то "копираааайт! интеллектуальная соообственность!". Надо сдать куда-нибудь денег для него, что ли (я понимаю, что ему не надо ничего, но всё ж).

Comments

[jsn.livejournal.com]

Ты шутишь. Искусство никому ничего не должно, естественно (если, конечно, оно не брало у кого-нибудь в долг). Думаю, если ты скажешь Бэнкси, что любое его граффити может быть без потери смысла и эстетики перенесено на любую другую стену, он найдёт это очень смешным. Вот буквально первую попавшуюся нагугленную работу беру: [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Banksy#/media/File:Banksy-ps.jpg) . Вот первая вспомнившаяся по ассоциации серия: [2] (http://www.theguardian.com/arts/pictures/0,,1543331,00.html). Контекст, в случае Бэнкси, часто является определяющим элементом произведения -- чья это стена, что это за стена, где эта стена. При этом Бэнкси-то вообще-то граффити артист, не акционист. Не по основной специальности, по крайней мере.

[sir66.livejournal.com]

Как раз в первом произведении стена может быть любой, мы даже не знаем где стена находится. Контекст художественный нужно отличать он нехудожественного. Я же не отрицаю важность контекста (в архитектуре он вообще половина дела), я просто утверждаю, что нехудожественный контекст не может быть основной компонентой в произведении искусства, оно должно содержать существенную инвариантную относительно такого контекста компоненту. В той же акции "Х в плену" можно было взять практически любой разводной мост сходной системы и все равно акция прозвучала бы даже без всякого ФСБ (хоть может быть и не так сильно).