16. Диспут о симпатическом порохе.
Jun. 29th, 2002 06:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnИх можно было бы назвать, скажем, Сонни и Скитти, в честь персонажей никогда невиденного фильма. Они могли бы иногда беседовать в примерно в таком ключе:
Скитти вошел бы в комнату с выражением непонимания на лице, уселся бы в своей
обычной манере на край стола, и, плеснув в мутный стакан дешевого польского
виски, сказал бы: "О вероломство!", (глоток), "имя тебе -- женщины!".
В ответ на это Сонни бы медленно кивал головой, прикрыв глаза так, что было бы
видно, как по внутренней стороне век скользит болезненно-контрастное
изображение невероятно загорелой барышни, встреченной им вчера у городской
ратуши, и отвечал бы бесцветным голосом: "Это не их вина".
Тогда Скитти, раскачиваясь в приступе веселой тоски, разражался бы небольшим
монологом: "Да, я знаю, но мне-то от этого не проще! Проблема, в сущности,
именно в том, что я прекрасно знаю, что никто не пытается обмануть меня, но
все равно обманываюсь! В этом-то уж точно некого обвинить, кроме как себя
самого. Мы можем выбросить все слова, все социально кодифицированные жесты,
dress codes, whatever -- все это может быть зафиксировано, проанализировано и
сверено, и в этом мы достигли если не прогресса, то некоторой усложненности.
Но что делать с голосом, которым эти слова произносятся? Как истолковать тело,
которое несет эту одежду? Как понять походку, движение глаз, изгиб запястья?"
Сонни снова бы зажмурился, как от приступа головной боли, его рука на
подлокотнике кресла чуть дернулась бы, отгоняя табачный дым и призрака
Базарова. "Послушай", сказал бы он после паузы, словно убеждая себя самого, но
таким тоном, как если бы собеседник страдал слабоумием, "ну к чему все это?
Нет никакой такой походки -- они просто так ходят, понимаешь? Просто у
них такой голос от природы, просто -- ну вот такие у них глаза. Почему это
обязательно должно что-то означать? Почему ты ищешь во всем этом смысл
и невесть какую истину?"
Тут Скитти улыбнулся бы самой придурковатой из своих улыбок, пожал бы
несколько раз плечами, поставил бы пустой стакан на стол и с видом человека,
который делает хорошую мину при плохой игре и не пытается это скрыть, ответил
бы так: "Но ведь не может же быть, чтобы все это существовало просто так? А?
Нет, ну ты сам-то как думаешь -- ведь не может же?"
И с этими словами Скитти бы вышел из комнаты, а Сонни еще долго сидел бы
неподвижно, глядя, как дотлевает до фильтра насыщенная селитрой сигарета "Ява
Золотая".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-06-29 06:06 pm (UTC)бэндлер в ответ на это сказал бы, что нет ничего плохого в том, чтобы иногда быть мазохистом, если это тебе в чем-то полезно. я бы, подумав, с ним согласился, но надо как-то отдавать себе отчет (сказал бы я далее), что это не более чем паллиатив, pardon my french, дрянное промежуточное средство, обезболивающее, но не лекарство. still WAY better than nothing, но видеть в этом перспективу и поднимать это на знамя я бы не стал.
in other other hand, я вообще ничего бы не стал поднимать на знамя. тут бэндлер бы сказал: "вот поэтому ты не в чем и не видишь перспективы."
и, заметим в (), был бы непрошибаемо прав.
no subject
Date: 2002-06-29 08:20 pm (UTC)того, чтобы делать из него кипяток", "кипяток из льда - это, по определению"... особенно вот это
"по определению". далее пусть говорят другие:
Будда, сам понимаешь, сказал бы: "Все, чем мы являемся, есть результат наших мыслей. Оно
построено на мысли. Оно основывается на мысли".
А Уилсон бы уточнил: "Поверить” или “убедить себя” означает уподобиться актеру: притворяться до тех пор, пока притворство не начнет превращаться в реальность. Или, как говорят джазовые музыканты: “Подделывай, пока не сделаешь".
no subject
Date: 2002-06-30 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2002-06-30 05:25 pm (UTC)Если ты ищешь смысла,
Отнеси эти слова
Своемy пpофессоpy
Или священникy.
Это их pабота:
Делать что-то
Из ничего.
no subject
Date: 2002-06-30 07:08 pm (UTC)Но видимо тебе нравится устраивать микро-мистерии и пытаться озвучить свои мысли голосами Великих Посвященных. Хорошо, отвечу на твою фразу про "ВСЕ" голосом Рам Цзы, раз уж он сам вырвался: "ВCЕ, чем мы являемся, есть результат мысли Бога, в том числе и наши мысли".
А общего, абстрактного смысла я не ищу, и профессора своего у меня нет. Когда мне захочется познать ОБЩИЙ смысл, я пожалуй прочту строки: "Все, что когда-либо было, есть и пpебyдет всегда." и успокоюсь на этом :)
Re: Reply to your comment...
Date: 2002-06-30 06:05 am (UTC)Я обращался (и буду обращаться) к определениям, потому что у меня нет другого
способа убедиться, что мы используем одни и те же слова для обозначения хотя
бы примерно сходных понятий. Мне нужно было показать, что я использую здесь
слово "мазохизм" вне домена сексуальных перверсий, хотя и не без
соответствующих оценочных коннотаций, и я это сделал, и мне неочевидна
подоплека твоей реакции. Говоря банально, наш язык существует как подвижное
поле условных знаков, причем условности эти заданы имплицитно и, как минимум
иногда, могут быть проявлены через определения. С другой стороны, именно набор
принятых нами условностей определяет, как сказал бы Уилсон, наш туннель
реальности (и до этого места я был бы с ним согласен).
Будда говорил о том, что, осознавая конвенциональную основу наших мыслей и
представлений, мы улучшаем наше осознание условностной природы нашей
реальности. Будда мог бы добавить, что нет, возможно, никакой "истинной"
реальности, к которой мы могли бы приблизиться таким образом, но есть масса
реальностей условных, от связывающего действия которых мы могли бы таким
образом освободиться. Это не приведет нас к истине, но будет подспорьем в
работе. (однако, он не делал на этом акцента, поскольку вообще мало говорил о
пути Большой Колесницы, очевидно, считая это личным делом бодхисаттв).
И здесь мы приходим к отличию, потому что Уилсон, вслед за Бэндлером, говорит
о формировании новых туннелей реальности вместо старых -- по-крайней мере, в
процитированном отрывке. Возвращаясь к теме наслаждения из боли, я вижу там
тот же подход. Мне очень понятно, что, во-первых, этот путь неизмеримо проще,
чем скромное предложение Будды, а во-вторых -- для людей действия в этом есть
дополнительный шарм.
Могу лишь сожалеть о том, что меня в настоящий момент ни шарм, ни простота
пути в достаточной степени не привлекают.
Re: Reply to your comment...
Date: 2002-06-30 05:35 pm (UTC)Понимание нужно только для действия!
Больше ни для чего.
я предпочту применить workaround, если его применение даёт на выходе тот-же результат, какой хочется получить от неизвестного "верного решения". если я пойму, что существует другой workaround - применю и его. наверное, я просто не так мудр, как ты, поэтому заранее не расчитываю на то, что способен отличить верное решение от неверного - особенно, если оба дадут верный результат.
Re: Reply to your comment...
Date: 2002-07-01 01:48 pm (UTC)соответственно, с воркэраундами та же фигня. конечно, я нарывался на накат про "способность отличать правильного от неправильного", но я ни в какой момент не говорил, что это у меня такая охуенная есть мудрость на эту тему. у меня нет, ok? я определяю правильность и неправильность в меру своей обычной глупости, но путем соизмерения с целью. я лишь говорил, в сущности, что моя личная цель не лежит в области простоты, шарма, наслаждения или минимизации боли. (из чего уже, собственно, и вытекало ---)
а поскольку закономерный вопрос о том, в какой области таки лежит моя личная цель, неизбежно поставит меня в тупик ---
no subject
Date: 2002-06-30 04:22 am (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2002-06-30 06:12 am (UTC)буквы.
мне, однако, неочевидно, почему истина вызывает или должна вызывать
наслаждение.
Re: Reply to your comment...
Date: 2002-06-30 07:21 am (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2002-07-01 01:50 pm (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2002-07-02 03:17 am (UTC)Мне кажется, что для получения знаний, для познавания нового, тебе еще неведомого. Ты приобретаешь свою истину. А раз ты действительно приобретаешь то, что ты действительно хочешь, ты получаешь наслаждение. Другого определения наслаждению я не знаю.
И мазохизм тут не при чем, душевная боль лишь один из видов толчка к размышлениям. А уж дадут тебе эти размышления плоды или не дадут, зависит от тебя. Поэтому я говорил тебе не о мазохизме, а о связи процесса познавания истины и наслаждения.