вестник кризиса (8): о гиперинфляции
Jan. 4th, 2009 09:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnВ редакцию вестника поступают вопросы о гиперинфляции. Ни в коей мере не претендуя на то, что она что-то в этом понимает, редакция пользуется случаем, чтобы изложить свои соображения по этому поводу.
Многие считают, что гиперинфляция происходит исключительно от того, что центробанки начинают со страшной силой печатать деньги и разбрасывать их с вертолётов имени Бернанки. Этих напечатанных/разбросанных денег у населения становится очень много, а товаров, которых на них можно купить, остаётся прежнее количество -- и поэтому цена товаров растёт (а это и есть потребительская инфляция). Далее, для того, чтобы эта инфляция получила приставку "гипер", центробанки должны упорно печатать и разбрасывать всё больше и больше денег, чтобы этот процесс происходил долгое время (т.е. это не одномоментный скачок цен), и чтобы удешевление денег было значительным. Если бы всё так и было, то гиперинфляция требовала бы непрерывного приложения усилий со стороны монетарных властей и, таким образом, была бы абсолютно управлямым процессом.
На самом деле это несколько упрощённое описание. Оно игнорирует фактор, называемый "скоростью" денег. Что это такое? Допустим, к вам прилетел вдруг Бернанке в голубом вертолёте, бесплатно сбросил на вас один доллар, и вы купили на доллар головку сыра. Рассмотрим два возможных сценария: 1) продавец сыра положил ваш доллар в копилку и радуется полученной прибыли, или 2) продавец сыра, получив от вас доллар, побежал в аптеку и срочно купил там пенициллин, а аптекарь тут же на этот доллар купил булавок жене, а продавец булавок пропил этот доллар, а продавец алкоголя ... [ну, дальше всё в том же духе].
Легко видеть, что в случае (1) ваш доллар купил только одну головку сыра, а в случае (2) он же купил очень много чего. Т.е. в первом случае немного вырос спрос (и цена) на сыр, а во втором -- вырос спрос (и цена) на много вещей. Т.е. во втором случае ценовая потребительская инфляция, вызванная вашим долларом, сильно больше, чем в первом -- хотя и там, и там один и тот же доллар. Эта разница, собственно, и есть скорость денег.
Что происходит, когда скорость денег растёт? Вместе с ней растут и цены. Если цены растут, то те деньги, которые лежат у вас в копилке, теряют в покупательной способности. Смотреть на это вам будет довольно грустно, и вы предпочтёте их из копилки достать и купить что-нибудь, даже неважно, что -- пока оно не подорожало. А тот, у кого вы это купите, тоже захочет на них что-нибудь купить -- потому что ему точно так же обидно будет, когда всё подорожает и он останется с обесценившимися деньгами. Таким образом, увеличение скорости денег провоцирует дальнейшее увеличение скорости денег. Если гиперинфляция таки случится, то, вероятно, именно таким способом. Процесс этот малоуправляем, после того, как он начинается, монетарные власти очень мало что могут с ним сделать. Процесс, наверное, останавливается сам после того, как норма сбережений достаточно упадёт -- при условии, что центробанки не будут непрерывно допечатывать деньги в процессе.
Ну и главный вопрос современности: как, черт возьми, может сейчас произойти гиперинфляция, если уже несколько месяцев монетарные мировые власти безуспешно пытаются побороть дефляцию? Ответ -- элементарно. Борьба с инфляцией выражается в беспрецедентном раздутии центробанками низших денежных агрегатов -- иначе говоря, они печатают деньги и раздают их хозяйствующим субъектом. Указанные субъекты, однако, не дураки, и знают, что дефляция -- это когда цены падают. Если цены падают, то деньги, полученные от центробанков, тратить невыгодно -- выгодно подождать, пока цены на перспективные покупки упадут, и только потом уже купить, что хотелось. Хозяйствующим субъектам оказывается выгодно копить деньги на балансе и ничего не покупать. Как легко заметить, именно это они и делают. Нереальный вертикальный всплеск в конце графика -- сброшенные с вертолётов и лежащие мёртвым грузом на счетах деньги.
Поскольку эти деньги сейчас тупо лежат на счетах, их скорость нулевая. Разумеется, это далеко не все деньги, тупо лежащие на счетах и в копилках -- не только банки, но и многие частные лица и организации урезают и откладывают траты, ожидая дна дефляционной фазы. Сюда же, на самом деле, надо приплюсовать невообразимого размера суверенные и резервные фонды стран-экспортёров (в том числе России). Что произойдёт, когда это дно будет достигнуто? Вероятно, скорость этих денег оторвётся от нуля, цены начнут расти, сберегать деньги станет бессмысленно, а тратить их быстро, наоборот, станет довольно осмысленно. И в этот момент гиперинфляционные риски станут весьма и весьма реальными.
Два вопроса возникают в связи с вышеизложенным. Первое: смогут ли монетарные власти предотвратить неконтролируемый рост скорости денег после достижения дефляционного дна? Этого никто, конечно, сказать не может, потому что такого расклада раньше не случалось. Монетарные власти и их приспешники вроде Нобелевского Лауреата По Экономике Кругмана (tm) считают, что смогут и, возможно, запросто. Это те же люди, которые сначала проморгали самый большой пузырь в экономике со времён первой Великой Депрессии, а потом считали, что они с ним легко справятся. Поэтому считаю, что гиперинфляционный сценарий пока со счетов списывать рано :)
Второй вопрос -- что следует сейчас делать властям, чтобы уменьшить гиперинфляционные риски; вернее, чего не следует делать, чтобы их не увеличивать. Какие меры могут увеличивать такие риски? Вероятно, стимуляция роста цен (например, протекционизм разного рода) и зарплат (например, увеличение пособий и минимальных зарплат, а также поддержка профсоюзов), стимуляция спроса (увеличение налога на прибыль, поддержка потребкредитования, "налоговые возвраты" от богатых [склонных к накоплению] к бедным [склонным к тратам]), продолжение раздачи денег (bailouts, quantitative easing, нацпроекты).
Если этот список кажется смутно знакомым, так это потому, что примерно так описывают злопыхающие маловеры экономический курс, который будет осуществлять новая вашингтонская администрация. Yes, we can! [или America first? всё время забываю, кого из них выбрали, но не суть].
P.S. Я, как обычно, не считаю, что гиперинфляция, если она случится, будет результатом реализации продуманного плана американских и остальных монетарных властей -- наоборот, это будет результат отсутствия плана или ошибок в существующем плане. По-моему, если бы штаты хотели гиперинфляции, им достаточно было бы начать говорить о возможности дефолта по долговым обязательствам. Собственно, по-моему, гиперинфляция в условиях раздутых низших денежных агрегатов и низкой скорости денег запускается довольно тривиально -- достаточно просто чётко объявить, что она будет. Это самоисполняющееся пророчество.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-04 10:00 pm (UTC)Китай свои запасы MBS льёт как перед смертью, с казначейками сложнее.
Сыграю в адвоката дьявола и поинтересуюсь -- а куда деть несметные доллары, которые вынуты из трезов? Или даже не вынуты; возьмём текущие inflows. Вот Китай, в частности: In October China’s trade surplus was $35.2 billion, the highest every reached by any country at any time in history. In November that record was smashed. In the last three months China’s trade surplus has been $96 billion, nearly equal to the $100 billion from the first six months of 2008).
Какова у Китая альтернатива американским ГКО?
no subject
Date: 2009-01-04 10:27 pm (UTC)в иквитиз (не только американские) и материальные ассеты, вероятно -- какая разница, если всё равно сгорят? :) во что угодно можно переложиться, если альтернативной является дефолт, юридический или инфляционный -- не важно.
это, конечно, сильно упрощённая постановка вопроса -- потому что, например, в случае массового слива трезов об экспорте чего-то в америку китай сможет на какое-то время забыть; если так, то можно уже сейчас перестать покупать текущий инфло и дать юаню взлететь до сокращения экспорта к уровню паритета, но тогда -- прощай, рост, здравствуйте, бунты, и т.д. и т.п.
все эти сценарии без исключения очень неприятные и фантастические, но какие альтернативы? уровень китайского экспорта в u.s. кажется unsustainable, следовательно, должен уменьшиться. сокращение роста и риск бунтов, стало быть, уже неизбежны, etc, etc.
no subject
Date: 2009-01-04 10:57 pm (UTC)Oops, my bad. Мне почему-то запомнилось, что тот график отображал holdings, а сейчас пошел перепровериться -- purchases.
http://blogs.cfr.org/setser/files/2008/11/flight-to-treasuries.png
сорри.
в иквитиз (не только американские) и материальные ассеты, вероятно -- какая разница, если всё равно сгорят? :) во что угодно можно переложиться, если альтернативной является дефолт, юридический или инфляционный -- не важно.
Я совершенно не согласен.
Долг США сейчас - 75% от ВВП, у Японии -- 180% от ВВП. И это не мешает её валюте укрепляться как подорванной, а правительству - планировать отпечатать очередную пачку долга под очередную -- решительную и окончательную, разумеется -- бейлаут-победу над дефляцией.
Это не укладывается в голове, это звучит бредом, но это ведь правда?
Поэтому я считаю что призывы шортить трежаря и из них бежать - подобны призывам шортить насдак и из него бежать в 1996 году. Купленную сегодня за 1000$ американскую ГКОшку через 3 года можно будет продать, и купить "Волгу"! :)
все эти сценарии без исключения очень неприятные и фантастические, но какие альтернативы? уровень китайского экспорта в u.s. кажется unsustainable, следовательно, должен уменьшиться.
Он unsustainable, да, но близок ли он к тому, чтобы взорваться в 2009? Я не вижу никаких доводов в эту пользу. Ну будет у Китая в загашниках не 2 триллиона, как сейчас, а 4. Ну и что? :)
no subject
Date: 2009-01-04 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-05 03:31 pm (UTC)по китаю тоже собирался приводить какие-то более конкретные соображения, но не готов, наверное. общие соображения такие, что есть общее мутное ощущение, что а) новый пузырь лучше прежних надуть в среднесрочной перспективе не получится, и поэтому б) старые пузыри продолжат схлопывание, а ц) трезы -- это последний надувающийся пузырь, и дефляционный процесс его надувает.
в цифре "2 триллиона", конечно, никакой магии нет, и "4 триллиона" ничем не хуже. просто в целом мне кажется, что поддерживать рост резервов при резко отрицательном американском торговом и бюджетном сальдо можно было только в период бума (замечу, что у японии ситуация совсем не такая); в период баста же unsustainability этого дела довольно быстро должна приводить к последствиям. у меня нет никаких идей о том, что такое "быстро" -- полгода или два года.
no subject
Date: 2009-01-05 11:43 pm (UTC)Пардон, что влезаю.
Как влияет соотношение экспорт-импорт и развитость внутреннего спроса?
no subject
Date: 2009-01-06 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 05:59 pm (UTC)Кстати, о картинке. В Японии якудза активно влияла на выдачу банками кредитов всяким строительным компаниям.