Democracy and me

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

Comments

[trurle.livejournal.com]

С выборами ситуация вот какая: сами по себе они мало что значат, являясь не более чем упорядоченными опросами общественного мнения. Но вот отсутствие выборов значит очень много, поскольку такое отсутствие является конституционно закрепленным политическим неравенством; ну и понятно что в среде в которой нет политического равенства граждан, начинаются разнообразные процессы, в течении очень короткого времени уничтожающие "свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении".

[jsn.livejournal.com]

да нет, непонятно совершенно. много ли уничтожили дружелюбия среды, свободы и эффективности в сингапуре или монако? сравнительно со степенью уничтожения дружелюбия среды, свободы и эффективности в ээ не знаю детройте?

полезность соцопросов, разумеется, не отрицаю.

[trurle.livejournal.com]

Монако не вполне хороший пример, я думаю что Вы и сами знаете почему. Что же касается Сингапура, то я там не был ни разу, слышать же приходилось разные суждения.

[jsn.livejournal.com]

ну да, вообще не может быть хороших примеров, это же не физика. мелкие эмираты тоже нехороший пример по другим причинам (нефть, скажем). ватикан по третьим. хороших примеров нет. из чего тогда следует, что отсутствие выборов ведёт к тому и этому?

[trurle.livejournal.com]

Из логических соображений, подтвержденных эмпирически.
Типа тех что "власть развращает"

[jsn.livejournal.com]

*shrug* я несогласен с этим тезисом. в моём представлении, развращает безответственность. власть развращает в той степени, в которой она даёт безответственность. соцопросы сами по себе ответственности не добавляют.

[trurle.livejournal.com]

В обществе в котором жители делятся на лучших и прочих, власть лучших над прочими не сопряжена с ответственностью.

[nathoo.livejournal.com]

а можно пример общества, не разделенного на лучших (да, имеющих власть) и прочих ?

[trurle.livejournal.com]

Все развитые общества так и устроены, и даже, подозреваю, Ваше.
Если же Вы полагаете что Ваше общество устроено по другому, то ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Принадлежите ли Вы к имеющим власть
и
2.а Если нет, то откуда берется власть у имеющих ее?
2.б Если да, то откуда у Вас взялась власть.

[jsn.livejournal.com]

я не очень понимаю, какое отношение этот тезис имеет к обсуждаемой теме. директор компании лучше клиента компании? если нет, то в чём пойнт-то, ещё раз? если да, то поэтому его власть не сопряжена с ответственностью и развращает? или что?

но, может быть, это как-то связано с выборами, которые "сами по себе мало что значат, являясь не более чем упорядоченными опросами общественного мнения"? являются ли "не более чем упорядоченные соцопросы" чем-то, что уравнивает лучших с прочими?

[kika.livejournal.com]

Сингапур - это где за уроненный на тротуар бычок тебя что там, расстреливают? Или просто сажают на 20 лет?

[jsn.livejournal.com]

там нет расстрела, насколько я помню -- они довольно старомодны. за провоз наркотиков, впрочем, вешают за шею без вариантов. за бычок, кажется, штрафуют сильно, не помню.

[kika.livejournal.com]

И за жвачку тоже вешают. Ну или "штрафуют сильно".

Как-то это на дружелюбность среды не очень тянет.

[jsn.livejournal.com]

ну клёво, не езжай, делов-то.
для меня большая разница, штрафуют или вешают.
дружелюбность среды -- это, например, см. здесь (http://www.nationmaster.com/country/sn-singapore/cri-crime).

[kika.livejournal.com]

Я и не еду. А ссылка твоя - это про количество преступлений. Если тебя копы законно каждый день будут избивать на улице дубинкой, просто для профилактики преступлений, то дружелюбность несколько, э, пострадает. А вот количество преступлений не повысится, они же это делают при исполнении и в строгом соответствии с.

[jsn.livejournal.com]

можно как-то сразу пойнт, сжато? а то я теряю нить.
я знаю людей, которые любят низкий violent crime rate, считают, что за бычки на улицах надо штрафовать, что гомосексуализм и наркотики надо запретить, и т.д. я -- не один из этих людей. но им в сингапуре будет идеально удобно -- в том числе потому, что объявленные terms of contract их устраивают, и соблюдаются они в сингапуре неукоснительно. и я бы предпочёл, чтобы они чувствовали себя удобно там, чем чтобы они выбрали соответствующих законодателей здесь.

[vitus_wagner]

Вполне тянет. Те, кто не бросается бычками и жвачкой, наслаждается чистыми улицами.
По вышеприведенному мной определению, строгость наказания за запрещенные в данном обществе действия на дружелюбность среды не влияет.

[kika.livejournal.com]

Влияет, это, по-моему уже даже доказанный научно факт. Начни штрафовать за жвачку - и ее все равно все будут кидать, но может быть меньше. Начни расстреливать за жвачку - и ее будут кидать, но заметившего это будут убивать пока он не позвонил в полицию. Я не хочу чтобы меня убили на улице за то что я увидел как кто-то бросил бычок.
Да и вообще, как-то по опыту оказывается что самые приятные и дружелюбные места - это как раз места где поддерживается некий уровень бардака.

[nine_k]

Также, если я правильно помню ваши возражения на мои аналогичные суждения, вы замечали, что много-много мелких юрисдикций будут очень неудобны при взаимодействии через границы. Границ будет много, и без некоторого универсального подмножества законов, все трансграничные контакты рискуют стать не совсем равноправными из-за разности законодательств. Путь отсюда — через введение общей конституции, потом федеральных законов и далее в лучшем случае по пути Швейцарии, в худшем — США.

(Это была затравка для обсуждения.)

[trurle.livejournal.com]

Я этого не говорил, точнее, я говорил нечто иное. Фундаментальное правовое неравенство и, как следствие, паралич хозяйства, является, как мне кажется, неизбежным следствием внетерриториальных юрисдикций, вроде средневековых гильдий, корпораций, конфессий и т.д.
Что же касается большого числа мелких государств, то в этом я не вижу никакого зла, являясь гражданином государства с населением в пол-Москвы 8-); проблема с рассуждением хозяина дневника заключается в том что легкость миграции предполагает отсутствие политической идентификации, а без наличия большинства населения, ощущающего идентификацию с государством, государство быстро деградирует вне зависимости от политической архитектуры.
"Patria est, ubicumque est bene" versus "res publica"

[jsn.livejournal.com]

без наличия большинства населения, ощущающего идентификацию с государством, государство быстро деградирует вне зависимости от политической архитектуры.

это аксиома, или как-то обосновывается?

[trurle.livejournal.com]

Предположим что в некотором обществе принято думать иначе и мыслить государство как исключительно насильственную структуру, никак не соотносящуюся с общественным мнением. В таком обществе произвол и казнокрадство государственных людей будет сдерживаться только рудиментами их совести, что, согласитесь, слабая опора.
Иными словами, демократические источники легитимизации в массовом обществе важнее подробностей политической архитектуры.

[jsn.livejournal.com]

ээ, и поэтому в охранных агентствах, которые мыслят себя как насильственную структуры, никак не относящуюся с общественным мнением, произвол и казнокрадство сдерживаются только рудиментами их совести, а это, кстати соглашусь, слабая опора?

[trurle.livejournal.com]

Ага.
Поэтому общество в котором законодательство и правоприменение отдано частным охранным агенствам, представляет собой ад на земле. Причем подтверждается это как логически так и эмпирически.

[jsn.livejournal.com]

[citation wanted, if you don't mind] про эмпирические подтверждения хотя бы -- ну и если про логические можно, то вообще было б здорово.