Democracy and me
Feb. 16th, 2009 01:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsn[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]
Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:
0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.
1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.
2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.
3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.
4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.
4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).
5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.
6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).
6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.
7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.
8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.
9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-18 02:53 am (UTC)Он, этот лозунг, в некотором роде висит над всей историей человечества как вида, и, я думаю, будет висеть дальше, покуда это человечество существует, like it or not. Над лубянкой или освенцимом он уместен ровно также, как над ранними Штатами, викторианской Англией, или Грецией времён Платона.
Тезис о том, что "писатели, музыканты, спортсмены и изобретатели" выводят баблос в больших (sic) масштабах, нежели CEO (в широком смысле слова -- то есть высокооплачиваемые топ-менеджеры) звучит контр-интуитивно. Может, правда, в Европе Ренессанс-2 случился, который я прозевал (причём этот Ренессанс оказался оплачен по полной), но в таком случае хотелось бы статистики.
Остальная ваша ирония оказалась выше моего понимания. Я просто не понял, что, собственно, вы хотите мне сказать.
no subject
Date: 2009-02-18 06:26 pm (UTC)Спортсмены: братья Шумахеры, Фернандо Алонсо, Льюис Хамильтон, Дэвид Кулхард, Франц Бекенбауэр, Штефи Граф, Борис Беккер, Михаэль Штих, Аранта Санчез Викарио, Ян Ульрих, Ален Прост, Кими Райконен, Жан Алези, Амели Морисмо, Седрик Пьолин, Фабрис Санторо, Ги Форже, Анри Леконт.
Музыканты: Фреди Меркьюри, Монсерат Кабалье, Джеймс Блант, Джон Леннон, Ринго Стар, Оззи Озборн, Джонни Холидей, Мишель Полнарёфф, Мак Флитвуд, Филипп Колинз, Шарль Азнавур, Патрисия Каас, Элвис Костелло, Лайза Стэнсфилд, группа Дэф Леппард в полном составе, группа Rolling Stones в полном составе, группа Led Zeppelin в полном составе.
Актёры: Роджер Мур, Майкл Кейн, Шон Коннери, Эммануэль Беар, Даниэль Отёй, Мари Лафоре, Летиция Каста
Писатели: Фредерик Форсайт, Ноэль Ковард, Кристоф Рансмайр, ДиБиСи Пьер, Ирвин Уэлш, Дуглас Адамс, Марк Леви, Жак Мартан, Кристиан Жак, Бернар Клавель, Мишель Уэльбек.
Художник Готтфрид Хельнвайн.
Это, понятно, далеко не полный список. К тому же здесь нет знаменитостей, которые живут на родине, но капиталы держат в офшорах, как, например, Дэвид Бэкхем.
no subject
Date: 2009-02-19 12:18 am (UTC)Мне кажется, что обвинять человека в том, что он является бессовестным гадом основываясь на его профессии - довольно опасно. Хотя бы потому что с точки зрения очень и очень многих (не моей) Вы тоже можете быть названы бессовестным гадом исключительно из-за рода своих занятий. И точка зрения тех, кто не любит таких как Вы, будет ничуть не менее обоснована, чем Ваша. Короче, если придерживаться логике "CEO will be the first to the wall when revolution comes", то Вы будете the second to the wall, в крайнем случае the third. Стоит ли при этом раздувать пожар классовой ненависти - Ваш личный выбор, но осознавать это нужно.
Теперь про "здесь так принято". Если бы все следовали этому принципу, то Европа до сих пор жгла бы ведьм на кострах, а в России на заборах висели бы песьи головы, а на воротах - бояре. Любому прогрессу мы обязаны людям, которые не хотят жить так как принято, любому регрессу - людям, которые хотят навязать обществу некоторые "общепринятые" нормы, а на самом деле свои личные предпочтениями. В основе фашизма, как учил один из классиков философии - попытка реставрации превратно понятого "Золотого Века". Викторианская Англия, напротив, была таким успешным обществом именно потому, что позволяла людям максимально, по сравнению с подавляющим большинством других обществ всех времён, нарушать общепринятые нормы. Именно с тех времён и началась пресловутая английская эксцентричность.
Продолжать диалог я, как уже писал в предыдущем посте, считаю бессмысленным, потому что, опять же, как я писал в предыдущем посте, Ваши взгляды кажутся мне не либертарианскими, а скорее ранне-муссолиниевскими: экономическая либерализация плюс солидарное общество. Поскольку я сам твёрдо считаю, что человек должен последовательно отстаивать собственные интересы, а не общепринятые нормы, то и точек соприкосновения у нас слишком мало для продуктивного диалога.
ЗЫ - если Вы ещё этого не делали, советую пройти вот этот или вот этот , а ещё лучше вот этот тест - разумеется, везде подставляя вместо Америки Россию. Возможно, Вы окажетесь не там, где ожидаете оказаться.
no subject
Date: 2009-02-19 02:21 pm (UTC)осознаю :-D спасибо за reminder :)
Поскольку я сам твёрдо считаю, что человек должен последовательно отстаивать собственные интересы, а не общепринятые нормы, то и точек соприкосновения у нас слишком мало для продуктивного диалога.
Ага, вы только не объяснили, где он в своей последовательности должен останавливаться, а это же самое интересное. (jsn просёк тему и оперативно вышел на этот вопрос, кстати). Ну то есть опытным путём мы уяснили, что тырящий баблос Зумвинкель -- в своём праве, пусть даже нарушает законы (не абстрактно-нравственные, а которые на бумаге написаны).
Мне просто интересно, в своём ли праве, например, негры в Гарлеме, которые в рамках отстаивания своих интересов не приветствуют появления белых людей?
В своём ли праве неонацисты, не приветствующие негров?
Мусульмане, не приветствующие стрип-бары? Католики, не приветствующие аборт-клиники?
Должен католик, если уж он последователен, выбить окна в такой клинике и дать в морду врачу?
Двинет ли его последовательность общество вперёд и поспособствует ли она прогрессу?
Вы пытаетесь дать обобщение дальше по тексту:
Любому прогрессу мы обязаны людям, которые не хотят жить так как принято, любому регрессу - людям, которые хотят навязать обществу некоторые "общепринятые" нормы, а на самом деле свои личные предпочтениями.
но это, простите, типичный пример "доблестного советского разведчика, победившего подлого немецкого шпиона". :-)
Например, Зумвинкель не платит налоги, нарушает закон и тем самым (bingo!) тянет общество в прогресс.
Неонацист, не одобряющий немецкого либерального иммиграционного законодательства, бъёт морды пакистанцам, нарушает закон и тем самым тянет общество -- в регресс, я думаю? Или тоже в прогресс?
В остальном парни похожи -- оба они "не хотят жить как принято", оба идут ради этого на нарушение закона, оба имеют личные предпочтения (один предпочитает заначить баблоса, другой - убрать паков с улиц).
В сторону замечу, что тезис про "Любому прогрессу мы обязаны людям, которые не хотят жить так как принято" -- это вообще, грхм, опрометчивое, неподкреплённое доводами утверждение.
Как правильно однажды отметил в частной беседе msh, америку в сверхдержаву превратили тихие спокойные протестанты, которые работали "from 9 to 5", выращивали детей и каждую субботу втыкали в телек, по которому показывали "Saturday Night Live".
В Европе зато в это время происходило бурление говн, свержение авторитетов, 1968 год в париже и чёрт знает что ещё. Щас, кстати, тогдашние бунтовщики как раз сидят по всяким европарламентам. :)
Ваши взгляды кажутся мне не либертарианскими, а скорее ранне-муссолиниевскими: экономическая либерализация плюс солидарное общество.
Да причём тут мои собственные взгляды? Забудьте вы обо мне. Мы же модельки в руках крутим. Если вы считаете, что я неправильно кручу модельку в руках, передёргиваю, не может она так крутиться -- ну так покажите, где именно.
Вот например Мизес критиковал социализм не с позиции "мне не нравится", "безнравственно", "неэстетично", а с позиции "ребята, крутите как хотите, нравится -- играйтесь, но в долгую -- нежизнеспособно по таким-то причинам", и именно этим ценна его критика. Потому что она собственно про социализм, а не про отношение дядюшки Людвига к нему.
Продолжать диалог я, как уже писал в предыдущем посте, считаю бессмысленным
вопросы я вам задаю риторические и ответа не жду. Задаю же их для того, чтобы если кто вдруг будет читать этот тред, смог поискать ответы на эти вопросы, то есть покрутил бы модельку самостоятельно.
no subject
Date: 2009-02-19 07:01 pm (UTC)Мне просто интересно, в своём ли праве, например, негры в Гарлеме, которые в рамках отстаивания своих интересов не приветствуют появления белых людей?
В своём ли праве неонацисты, не приветствующие негров? Мусульмане, не приветствующие стрип-бары? Католики, не приветствующие аборт-клиники?
Все они абсолютно в своём праве, пока они не бьют и не поджигают, соответственно, белых, негров, стриптизёрш и врачей, делающих аборты. Более того, любой негр или неонацист абсолютно в своём праве выставить из своего собственного дома или из своего собственного клуба любого белого или, соответственно, негра. И даже выгнать из своего собственного квартала стрип-бар или абортарий, если этот квартал находится в его частной собственности.
Должен католик, если уж он последователен, выбить окна в такой клинике и дать в морду врачу? Двинет ли его последовательность общество вперёд и поспособствует ли она прогрессу?
Нет, потому что любое насилие, - от битья окон в чужих клиниках, до отнимания чужих денег в виде налогов, является неприемлемым, за исключением ситуации, когда оно осуществляется для защиты собственной персоны или частной собственности. Плюс насилие для осуществляемое для защиты других людей и их собственности, если эти другие люди делегировали вам полномочие на это насилие. Всё, здесь стоит точка.
Полиция в принципе не является правильным институтом, потому что люди напрямую никаких полномочий ей не делегировали. По хорошему полиция должна быть частной и наёмной. Но пока полиция занимается тем, что защищает мою собственность и меня, я согласен с её существованием. Когда она начинает заниматься тем, что отбирает собственность других, в виде налогов или как-либо иначе, я мирюсь с её существованием только до тех пор, пока мне приходится это делать.
Про либертарианца - не берите в голову. Просто трудно разговаривать с человеком, который позиционирует себя одним способом, а ведёт совсем другим. Сбивает с толку. Впрочем, сбить оппонента с толку в дискуссии всегда полезно.
На этом действительно заканчиваю. У нас нет согласия по базовым принципам, а значит и спорить бесполезно.
no subject
Date: 2009-02-19 09:17 pm (UTC)интересно, а вы спорите только с теми, кто по базовым принципам согласен? о чём же тогда спорить, о жарке грибов?
и кстати, вы напрасно упрекаете меня в фашизме в духе раннего муссолини. дело в том, что с трудами австрийской школы ознакомился достаточно давно, лет эдак 6 назад, и с тех времён успел о них много раз подумать. а у вас, всё-таки, виден некоторый такой неофитский восторг :) без обид говорю, сам находился под таким же впечатлением.
Все они абсолютно в своём праве, пока они не бьют и не поджигают, соответственно, белых, негров, стриптизёрш и врачей, делающих аборты. Более того, любой негр или неонацист абсолютно в своём праве выставить из своего собственного дома или из своего собственного клуба любого белого или, соответственно, негра. И даже выгнать из своего собственного квартала стрип-бар или абортарий, если этот квартал находится в его частной собственности.
это прекрасная модель, и вы напрасно думаете, что я с ней не знаком или даже принципиально несогласен.
мне просто интересно, что вы предполагаете делать с мусульманской общиной неподалёку. Они-то либертарианцев не читали, и вообще у них в традиции нет разделения на светские и духовные власти; у них как муфтий сказал - так и будет. причём в случае если они сосредоточены в
другом государствеиране -- всё более-менее понятно. но вот если они в соседнем квартале, при этом вашу логику -- про "делай что хочешь если оно в твоей собственности" -- не признают, потому что Пророк мир на кварталы не делил?Кто будет энфорсить единый порядок на территории? Из каких фондов он будет получать баблос? Если это будет частная и наёмная полиция -- то не получится ли так, что поклонники Пророка пробашляют такую полицию, что огогого? Вы же понимаете, что тезис "любое насилие, - от битья окон в чужих клиниках, до отнимания чужих денег в виде налогов, является неприемлемым" -- он works fine до тех пор, пока все ему следуют, а как только кто-нибудь ему следовать перестаёт -- сразу вылезает целый букет вопросов? Притом что сам тезис безусловно верен, в мире без насилия сразу исчезнет такое космическое количество издержек, что мы все начнём жить в разы лучше, это правда.
Оговорюсь -- против мусульман или Ислама ничего не имею, скорее наоборот, испытываю живой интерес и здоровую симпатию. Просто они удобны, как модельный образец Других, ну и на слуху, опять-таки.
ну и вы конечно можете игнорировать эти вопросы, сославшись на несогласие по базовым принципам -- хотя эти вопросы сразу возникают у здравомыслящих людей, и ничего экстраординарного в них нет.
Просто трудно разговаривать с человеком, который позиционирует себя одним способом, а ведёт совсем другим. Сбивает с толку.
о, вы знаете как я себя _веду_? не забыть бы сегодня, ложась спать, заглянуть под кровать. :)
no subject
Date: 2009-02-19 10:57 pm (UTC)Вот я, например, подобно Эвклиду, считаю, что параллельные прямые не пересекаются. А Вы, подобно Лобачевскому, что они не пересекаются. Ни к какому согласию мы с Вами точно не придёт. Нет базиса, на котором можно было бы это согласие выстроить. Можно только бесконечно пререкаться: "нет, пересекаются" - "нет, не пересекаются" - "нет, пересекаются" - "нет, не пересекаются". У этого занятия тоже есть много любителей, но это не ко мне.
no subject
Date: 2009-02-19 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-19 11:33 pm (UTC)Нельзя спорить имея разный набор аксиом. Кивать и радоваться можно, а спорить нельзя.
no subject
Date: 2009-02-19 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 12:31 am (UTC)Ты правда не понимаешь о чём я, или притворяешься?
no subject
Date: 2009-02-20 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-08 07:59 pm (UTC)