Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Вы полагаете что порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел Вас нисколько не касается?

Re: От тюрьмы и от сумы

[jsn.livejournal.com]

странный вопрос, человек же сказал, что звездюлями касается.

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Это очень странный ответ. Звездюлями касается, к примеру, и решение подобных вопросах "по понятиям", и в ходе войны всех против всех. Утверждение что порядок касается только звездюлями в сущности равно утверждению что никакой разницы между разными порядками нет; в частности, нет никакой разницы между упорядоченным правосудием, инквизиционным процессом и понятиями. Поскольку же последнее утверждение явно абсурдно, то абсурдным оказывается и первое утверждение.

Re: От тюрьмы и от сумы

[jsn.livejournal.com]

неправильно, ничего такого не утверждается -- утверждается, что между правосудием, инквизиционными процессами и понятиями есть нечто общее, а именно: а) звездюли, и б) возникающие вопросы вида "а что, кроме звездюдлей есть какие-то основания, чтобы исполнять соответствующие правила?"

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Это какой-то неправильный вопрос как мне кажется.
Для исполнения законов могут быть самые разные причины, но мы ведь здесь обсуждаем, напомню, не вопрос "почему надо подчиняться законам" а "какая политическая архитектура наилучшим образом порождает законы и порядок их применения".

Re: От тюрьмы и от сумы

[jsn.livejournal.com]

нет, мы его не обсуждали, но это вполне себе ответ на вопрос, который задал vakhitov. в частности, он спросил:

с какой стати я должен подчиняться воле большинства населения? Ну, помимо того соображения, что в противном случае меня гипотетически ожидают звездюли.

на это Вы, как я понял, отвечаете, что "потому что такая политическая архитектура наилучшим образом порождает законы и порядок их применения".

если я понял неправильно, то ээ развейте. если я понял правильно, то следующий мой вопрос очевиден.

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

нет, мы его не обсуждали
Нет, мы именно его и обсуждаем. Заглавная постинг этого обсуждения, напомню, состоял в рассуждение и пагубности демократии. Демократия есть политическое устройство; суждение о пагубности демократии означает что существует иное политическое устройство, гораздо лучшее по сравнению с. Например, монархия или анархия.
на это Вы, как я понял, отвечаете, что "потому что такая политическая архитектура наилучшим образом порождает законы и порядок их применения".
Я не на этот вопрос отвечаю. Ответить на вопрос vakhitov я не в состоянии, поскольку я не знаю какие именно законы он хотел бы нарушать, но опасается звездюлей. Хорошо если это копирайт или еще что-нибудь безобидное; а то вот недавно gr_s одобрительно сослался на какого-то кровавого клоуна, чья душа свободного человека требовала от него ездить на красный свет.

Re: От тюрьмы и от сумы

[jsn.livejournal.com]

я теряю нить и не в состоянии сформулировать уточняющий вопрос. постараюсь со всех сил, по возможности отгоняя клоунов кровавых в глазах (что непросто):
вы не отвечаете на вопрос vakhitov-а, а ээ что вы делаете и что вы хотите сказать?

Он лишь человек, что же он может решить?

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что я ответил на вопрос, хотя и вопросом: в любом обществе, что обладающем той или иной государственной архитектурой, что вовсе анархическом, существует определенный порядок разрешения конфликтов. Каждый человек в отдельности не может эти порядки изменить; поэтому вопрос "почему я должен подчиняться" бессмысленен, включенность в общество неизбежно включает и включение в существующие в обществе порядки. А вот порядки эти действительно бывают разные, что заданный vakhitov вопрос риторическим образом маскирует.

Re: Он лишь человек, что же он может решить?

[jsn.livejournal.com]

Каждый человек в отдельности не может эти порядки изменить

это про звездюли, или что-то ещё?

и я не очень вижу, как вопрос что-то риторически маскирует; по-моему, вопрос ярко и открыто срывает все маски с идеи о том, что подчинение закону может и не быть равно подчинению воле большинства.

Re: От тюрьмы и от сумы

[sanches.livejournal.com]

Инквизиционный процесс являлся упорядоченным правосудием, JFYI. Причем куда как более упорядоченным и состязательным по сравнению с правосудием светским в большинстве тогдашних юрисдикций.

Re: От тюрьмы и от сумы

[rblaze.livejournal.com]

Кстати да, при чтении третьей части "Молота ведьм" аналогии с УПК вылезали по три раза на страницу.

Re: От тюрьмы и от сумы

[vakhitov.livejournal.com]

Полагаю, что касается, но в какой связи именно с демократией в противоположность всему остальному?

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Например, в пакете с демократией Вы, как правило, получаете гласный и состязательный суд и прочие подобные феньки. С которыми, конечно, лучше не сталкиваться лично, но которые, если задуматься, всяко лучше остальных систем правосудия.

Re: От тюрьмы и от сумы

[vakhitov.livejournal.com]

Видите, вы говорите "как правило". Стало быть, имеется в виду не демократия как таковая, а как минимум демократия с некими дополнительными квалификаторами. Более того: ниоткуда ведь не следует, что при строе, отличном от демократии, я не могу иметь гласного и состязательного суда и прочих подобных фенек. Это всего лишь "товары, которые чаще всего покупают с демократией".

На самом деле суть моего вопроса проста. Есть две посылки: а) "все люди равны" и б) "законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д.". Непонятно, как из них логически следует, что я должен подчиняться большинству. Единственной убедительной причиной для подчинения пока что остаются звездюли от большинства.

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Подобно тому как демократия существует не сама по себе, а вытекает из признания людей равными, из того же признания вытекает и гласный, состязательный суд. Поэтому обстоятельство что в пакете с демократией как правило получают и гласное, состязательное судопроизводство с прочими фенечками, вовсе не случайно.
Верно и обратное: из политической философии, отрицающей равенство людей, вытекают и иные формы разрешения конфликтов, поэтому суждение "ниоткуда ведь не следует, что при строе, отличном от демократии, я не могу иметь гласного и состязательного суда и прочих подобных фенек" не вполне верно.
Непонятно, как из них логически следует, что я должен подчиняться большинству.
Не следует; более того, вполне возможна и реальна более сильная ситуация когда законам и решениям, принятые вполне демократическим путем, следует не подчиняться.

Re: От тюрьмы и от сумы

[ostap.livejournal.com]

Подчиняться воле большинства aka общественным нормам, придётся и в анархо-капиталистическом обществе. Из того же опасения получить звездюлей. В древней Исландии, которая была типичным примером такого общества, того, кто не подчинялся нормам общества просто убивали. Другое дело, что нормы эти касались гораздо меньших аспектов жизни, чем нынче, и были куда более гибкими.

Тем не менее сам вопрос "почему я должен подчиняться воле большинства" или, наоборот, меньшинства, не имеет смысла. Ответ очевиден - те самые звездюли. Важнее другой вопрос - много ли у меня возможностей бороться против воли других или хотя бы оспаривать эту волю. При диктатуре возможность фактически одна - партизанщина. При демократии возможностей довольно много (включая, в том числе, и партизанщину).

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Непонятно, как из них логически следует, что я должен подчиняться большинству.
Подумав, должен заметить что этот вопрос бессмысленен, подчинение преобладающей силе это такой закон природы; в массовом же обществе силой обладает как раз большинство. Поэтому правильный вопрос это не "почему я ( или Вы ) должны подчиняться большинству", а "как организовать и ограничить власть большинства".

Деонтическое vs. утилитарное

[vakhitov.livejournal.com]

Можно сказать, что и бессмысленен - этот вариант меня очень даже устраивает. Дело вот в чем: у меня есть стойкое ощущение, что для многих подчинение большинству следует не просто из того факта, что большинство сильнее, но и еще из каких-то явных или неявных деонтических (а не утилитарных) предпосылок. Если вопрос бессмысленен, и подчинение большинству - закон природы, имеющий утилитарную подоплеку, то я, вообще говоря, не должен ему подчиняться. Просто обычно лучше подчиниться, чтобы не огрести звездюлей. Таким образом, статус любого большинства равен статусу шайки бандитов в темном переулке против одинокого прохожего. Между тем, для многих людей возмутительна сама мысль, выраженная в предыдущем предложении.

Re: Деонтическое vs. утилитарное

[trurle.livejournal.com]

Тонкость здесь в том что не любое большинство подобно шайке бандитов в темном переулке. Если бы любое большинство было бы подобно бандитам в темном переулке, был бы бессмысленен вопрос о преимуществах того или иного способа политической организации общества, не было бы никакой разницы между либеральной демократией и самой откровенной диктатурой или бандитской анархией. Между тем как очевидная разница все же есть.

Re: Деонтическое vs. утилитарное

[vakhitov.livejournal.com]

Если бы любое большинство было бы подобно бандитам в темном переулке, был бы бессмысленен вопрос о преимуществах того или иного способа политической организации общества

Вот это вы сейчас говорите об утилитарном.

Re: Деонтическое vs. утилитарное

[trurle.livejournal.com]

В окружающем нас мире есть много удивительного: например, совпадение инертной и гравитационной массы, а так же совпадение политической архитектуры, исходящей из философии естественных прав, с наиболее утилитарной.

Re: Деонтическое vs. утилитарное

[jsn.livejournal.com]

интересная мысль; я, впрочем, пришёл к противоположному выводу. наиболее утилитарной представляется мне иногда архитектура, в которой всё решаю лично я. это, однако, не очень совместимо с философией естественных прав.

Re: Деонтическое vs. утилитарное

[vakhitov.livejournal.com]

Я сейчас подумал, что немного не с того бока ответил на ваше возражение.

Если бы любое большинство было бы подобно бандитам в темном переулке, был бы бессмысленен вопрос о преимуществах того или иного способа политической организации общества.

Речь все-таки шла о большинстве как таковом - о процедуре, предусматривающей принятие решений (любых!) согласно воле большинства. Рассуждение наше априорное, ведь мы не знаем, какие именно решения в каждом случае будет принимать большинство, а заранее решаем им подчиняться. Так вот, деонтический статус любого большинства одинаков - нулевой. "Должен" или "не должен" - зависит именно от сути конкретного решения.

Если же представить себе некую архитектуру, одним из принципов которой будет разрешение большинству принимать только "хорошие" в определенном смысле (например, в рамках конкретной этической системы) решения, то ведь ничто не мешает большинству отменить этот самый принцип. Увы, это именно закон природы, относящийся к большинству как таковому.

Re: От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

В предыдушем постинге следует читать не "всяко лучше остальных систем правосудия" а "иных порядков разрешения конфликтов"