Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Если в праве обладания своими игрушками дети равны, то откуда берется их неравенство в отношении власти? Откуда одни получают право владеть другими или по крайней мере править ими?

[jsn.livejournal.com]

в праве обладания игрушками все дети неравны. особенно хорошо это видно в примере, когда игрушек три, две у одного ребёнка и одна у другого. впрочем, мне нясно, к чему это.

право владеть другими или править другими никто не получает. тут, похоже, мы всё ещё не расходимся. следует ли мне понимать так, что "фундаментальное и политическое равенство" людей -- это тезис о том, что никто не имеет права владеть или править другими?

[trurle.livejournal.com]

следует ли мне понимать так, что "фундаментальное и политическое равенство" людей -- это тезис о том, что никто не имеет права владеть или править другими?
Да и нет; владение другими людьми несовместимо с равенством, правление же среди равных людей возможно только с согласия управляемых, government by consent of governed.
особенно хорошо это видно в примере, когда игрушек три, две у одного ребёнка и одна у другого.
Не видно. Владелец двух игрушек точно так же имеет право владеть ими как и владелец единственной игрушки своей.

[jsn.livejournal.com]

"да и нет"? правильно ли я понимаю, что "несуществование права на владение другими людьми и управления ими" входит в понятие "ФиПР", но не исчерпывает его? если нет, то как правильно понять; если да, то что ещё входит в понятие "ФиПР", и как из чего оно следует?

[trurle.livejournal.com]

правильно ли я понимаю, что "несуществование права на владение другими людьми и управления ими" входит в понятие "ФиПР", но не исчерпывает его?
Правильно. К примеру, ФиПР несовместимо с порядком в рамках которого определенные категории населения лишены права быть свидетелем или истцом в суде.
если да, то что ещё входит в понятие "ФиПР", и как из чего оно следует
Входит, точнее, вытекает многое. ФиПР предполагает что во всех гражданских и политических фунцкиях люди равны. Например, равны истец и ответчий в гражданском иске, покупатель и продавец, работник и наниматель, избиратель и заседатель народного собрания и т.д.
А вот следовать оно ниоткуда не следует, да.

[jsn.livejournal.com]

нет уж, сначала что входит и как вытекает то, что входит, а потом Вы мне уж быстро в два-три логических шага продемонстрируете, как из этого выводится демократия.

итак. кроме "несуществования права на владение другими людьми и управления ими без их согласия", входит ли в ФиПР что-то ещё?

[sanches.livejournal.com]

А совместимо ли ФиПР с порядком, в рамках которого определенные категории населения имеют право не быть свидетелем в суде?..

[trurle.livejournal.com]

Полагаю что нет.

[sanches.livejournal.com]

Т.е., с Вашей точки зрения, Штаты и Евросоюз не имеют к ФиПР вообще никакого отношения?..

[trurle.livejournal.com]

А что именно Вы имеете в виду?

[sanches.livejournal.com]

Зафиксированное в законодательстве всех т.н. "цивилизованных стран" (включая Россию) право гражданина не давать показания против своего близкого родственника.

[sanches.livejournal.com]

Дети неравны в обладании игрушками, - у одного одна старая матрешка, а у другого - стотыщмильонов машинок и настоящая железная дорога (tm).

Дети равны в праве обладания игрушками, - нет законов, запрещающих ребенку иметь что-то сверх одной старой матрешки, и никто безнаказанно не сможет отобрать хоть старую матрешку, хоть настоящую железную дорогу (tm).

[jsn.livejournal.com]

это недоразумение было связано с очиткой, разъяснённой в комментах ниже; on a side note, я не хотел бы сейчас смешивать права и законы.

[sanches.livejournal.com]

Кстати, а как Ты для себя отвечаешь на основной парадокс свободы?

Может ли свободный совершеннолетний дееспособный человек продать себя в рабство, лишающее его свободы, дееспособности и плодов совершеннолетия?

(Понятно, что вопрос из той же серии, что и "Может ли всемогущий Бог создать такой тяжелый камень, который будет сам не в состоянии поднять?...")

[jsn.livejournal.com]

я не думал об этом особо; вероятно, да, может. там были ссылки приятные на bdsm-форум в комментах к первой части, они очень по делу.

[jsn.livejournal.com]

упс. простите, я пропустил "своими". я по-прежнему не считаю, что они получают право владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят). я что-то упускаю?

[trurle.livejournal.com]

простите, я пропустил "своими"
Душевно получилось.
я по-прежнему не считаю, что они получают право владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят)
Я тоже так не считаю! Конечно, никто не имеет права владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят).
( подозрительно ) а Вы именно это и хотели сказать?

[jsn.livejournal.com]

а Вы именно это и хотели сказать?

абсолютно, причём как до очитки, так и после. видите, а вы всё подозреваете меня, что из вредности свои вопросы извращаю.

[trurle.livejournal.com]

Хм.
Каким образом утверждение "никто не имеет права править другими иначе как по добровольному согласию тех кто правит" согласуется с поношением демократии?

[jsn.livejournal.com]

я, собственно, нигде не утверждал, что согласуется. я могу быть полон внутренних противоречий, а вы можете быть не в курсе этого факта обо мне.

но вы, напротив, утверждали, что из ФиПР демократия вытекает в два-три логических шага. я бы предпочёл проследовать вдоль этой цепочки, благо с ФиПРом мы уже близимся к ясности, а два-три шага -- сущая мелочь на фоне пройдённого.

[jsn.livejournal.com]

...да нет, всё ещё хуже. я могу быть полон внутренних противоречий, и я могу быть не в курсе этого факта обо мне.
поэтому, собственно, и обращаюсь к вам с таким количеством вопросов.

Не эмигрировал в Европу из-за незнанья языков

[trurle.livejournal.com]

Нет уж, теперь моя очередь спрашивать, поскольку "правление с согласие управляемых" это и есть промежуточное утверждние от равенства людей к демократическому устройству.
Политическую теорию согласно которой власти предержащие ничем не обязаны своим подданым, подданые же выражают вот это самое согласие самым фактом проживания под державою, кажется мне не вполне убедительной, по целому ряду причин, включающих и личный опыт.

Re: Не эмигрировал в Европу из-за незнанья языков

[jsn.livejournal.com]

я потерял нить. вы спросили меня о том, как согласуется. я не вижу противоречия. как я могу ответить на вопрос о том, почему нет противоречия?

Re: Не эмигрировал в Европу из-за незнанья языков

[trurle.livejournal.com]

Если не рассматривать сам факт проживания под державой как согласие со всеми решениями властей и прочую подобную экзотику, то "правление с согласия управляемых" является просто формулой демократии: согласие это должно быть явно выражено и регулярно подтверждаться. То есть политический строй, удовлетворяющий описанию "правление с согласия управляемых" необходимым образом является демократией.

Re: Не эмигрировал в Европу из-за незнанья языков

[jsn.livejournal.com]

о, супер.
то есть, при демократическом строе те, кем правят, не дают согласия на правление ими? или они дают такое согласие?