Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[oetar.livejournal.com]

=демократия в два-три логических шага вытекает из фундаментального и политического равенства людей=

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.

=В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми,=

А они НЕ ДОЛЖНЫ.

Остальные ваши рассуждения нерелевантны.

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

[trurle.livejournal.com]

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.
Это утверждение, мягко говоря, не становится убедительнее от частого повторения. Более того, глубокая уверенность в не вполне очевидных утверждений, как то: земля имеет форму чемодана, представительская форма правления не является демократией и анархия есть мать порядка, не только не придает этим утверждениям дополнительной убедительности, но и создает говорящему вполне определенную репутацию.
А они НЕ ДОЛЖНЫ.
Работодатель, к примеру, может заставить своих работников работать за стол и кров, если, разумеется может, не так ли?
Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.
Исходя из соображений человеколюбия, я склонен считать Вашу неудачную шутку с обыгрыванием сетевого псевдонима симптомом неопытности и молодости, а вовсе не тупости как можно было бы подумать.

[oetar.livejournal.com]

=Это утверждение, мягко говоря, не становится убедительнее от частого повторения.=

Вы считаете что между вами и демократически избранным президентом (Думой или т.п.) существует политическое равенство? Если да, то вы явно сумасшедший и разговаривать дальше не о чем. Если нет - то не нафуй ли такое равенство?

=А они НЕ ДОЛЖНЫ.
Работодатель, к примеру, может заставить своих работников работать за стол и кров, если, разумеется может, не так ли?=

"может если может" не комментирую. А вот свою фразу пояснить могу. Когда мы говорим о дОлжном, т.е. об этике и сфере моральных обязательств, то с какого хрена я должен (в моральном смысле) подчиняться каким-то там, избранным кем-то там мудакам? Избранность мифическим большинством не делает произведённое мудаками дерьмо амброзией и никаких моральных обызательств это дерьмо есть - у меня не возникает. Если я им подчиняюсь - то только потому что у них есть полиция и армия, которые в противном случае меня поимеют.

Поэтому на вашу фразу =В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми,= отвечаю: они и не должны. А остальные ваши рассуждения нерелевантны, поскольку исходят из предположения что должны.

[trurle.livejournal.com]

Вы считаете что между вами и демократически избранным президентом (Думой или т.п.) существует политическое равенство? Если да, то вы явно сумасшедший и разговаривать дальше не о чем.
Мое воспитание не позволяет мне превратить комментарии в журнале уважаемого автора в площадку для флейма. Поэтому не сочтите уклонение от беседы в заданном Вами тоне за согласие с Вашими взглядами.

oetar

[freedom_of_sea.livejournal.com]

на мой взгляд некоторые ваши аргументы (троль, сумасшедший) не вполне убедительны.

Re: oetar

[oetar.livejournal.com]

А это не аргументы, это декоративное:)

[jsn.livejournal.com]

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

пожалуйста, давайте не будем переходить на личности.

[libertary.livejournal.com]

Ни чего, привыкните;)) oetar склонен к некоторым переходам на личности, когда личности тупят!:)