Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[trurle.livejournal.com]

( занудно ) демократия в два-три логических шага вытекает из фундаментального и политического равенства людей. В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми, и распоряжениям других людей? На этот вопрос есть три возможных ответа:
1. Потому что законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д. и т.п, читаем труды отцов-основателей США.
2. Люди действительно равны, но верховный правитель/партийная иерархия/церковь/чиновники и т.п. лучше отражают их волю чем выборные политики
3. Люди не равны: некоторые наделены маной/волей/благодатью/собственностью, позволяющей им управлять другими людьми, лишенными от рождения соответствующих аттрибутов власти.
Ну и поскольку в современном обществе равенство людей является действительно дефолтивной установкой, то для политической риторики остаются только первые две опции.
Хоппе, упомянутый в предыдущем обсуждении Молдбаг и многие другие делают вид что придерживаются варианта номер 3; получается это у них настолько неубедительно что мне кажется что они и сами не очень-то в состоянии поверить в излагаемую ими чепуху.

[trurle.livejournal.com]

Поскольку же поверить в ману/благодать/помазание современному человеку, за вычетом отдельных этнополитических изолятов, невозможно, а выступать с лозунгами божественного права королей или религиозных иерархов означает выставить себя законченным идиотом, большая часть анархо-капиталистов занимается риторическим запутыванием вопроса о собственности и юрисдикции. Типа король является собственником всей земли своего королевства, королевские же подданые являются лишь арендаторами, бу-га-га.

[jsn.livejournal.com]

я не очень понимаю, при чём тут мана и благодать. у меня есть знакомый, который отлично бегает, но плохо стреляет программирует. в беге мы с ним будем неравны в одну сторону, в программировании в другую. откуда берётся неравенство здесь -- мне очевидно. откуда навстречу ему поднимается могучая сила фундаментального и политического равенства -- неочевидно.

Re: оттуда и поднимается

[jsn.livejournal.com]

hrm. вы имеет в виду, что за программирование, эквивалентное бегу, платят больше? :) или что за любое программирование платят больше, чем за любой бег? или что минимальная оплата бега меньше минимальной программирования? [citation needed :]

или что максимальная оплата бега меньше, чем максимальная оплата программирования? [citation needed + и что? ни мой знакомый, ни я не находимся на самом верху рейтинга ценников своих родов деятельности]

[trurle.livejournal.com]

Признаться, я не успеваю за ходом Вашей мысли.

[jsn.livejournal.com]

ээ. ну не знаю. мне жаль?

[jsn.livejournal.com]

...в смысле, если бы это был вопрос, я бы ответил, а так-то что.

[jsn.livejournal.com]

молдбаг не придерживается (3) [иначе говоря, citation needed].
молдбаг, насколько я его понимаю, придерживается более-менее стандартной ротбардовской позиции, что равенство или неравенство -- это вопрос чисто академический, if even that.

по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.

из фундаментального и политического равенства людей может много чего вытекать логически в два-три шага (из теорий плоской и круглой земли тоже, это не аргумент), но из чего вытекает оно (и что подразумевается под ним) -- мне неочевидно.

[trurle.livejournal.com]

молдбаг не придерживается (3)
Молдбаг, разумеется, придерживается именно опции номер 3, только вместо благодати у него собственность. Сувкорпы, мечтаемые Молдбагом, владеют страной как обычные современные корпорации владеют своей собственностью, и вольны издавать любые законы подобно тому как обычные современные корпорации могут издавать внутренние распоряжения нисколько не советуясь со своими сотрудниками. Подданые же сувкорпов полностью лишены политических и гражданских прав, на уточняющий вопрос об акционерах сувкорпов Мольдбаг ответил в том смысле что подданые сувкорпов не могут являтсья их акционерами ( иначе мы получаем обратно демократию, в которой народное собрание называется собранием акционеров)
по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.
Политические воззрения Ротбарда смехотворны. В частности, не сходя с этого места, свободный рынок это такое место где совершаются равноправные и добровольные сделки; но возможность совершать равноправные и добровольные сделки не может куплена в рамках добровольной и равноправной сделки; торговля и политика есть объекты разной природы.

[jsn.livejournal.com]

собственность может быть продана и куплена, а благодать и мана не котируются на рынках. совкорпы меня не радуют, но о взглядах молдбага на равенство это ничего не говорит.

а ээ, зачем покупать возможность совершать добровольные сделки? вот я могу купить у моего знакомого немного бега, если он непротив. нам никто для этого не нужен и ни у кого мы эту возможность не покупаем. в чём идея-то?

Откройте, именем тарабарского короля!

[trurle.livejournal.com]

собственность может быть продана и куплена
Для этого необходимы определенные политические предпосылки, ага.
совкорпы меня не радуют, но о взглядах молдбага на равенство это ничего не говорит</I. В сувкорпах есть формально два класса людей: акционеры сувкорпа и подданые сувкорпа, при попытке создать сувкорп, скорее всего, появится еще один класс, привиллегированные работники сувкорпа, люди, так сказать, короля. Акционеры сувкорпа и уполномоченные акционерами сотрудники могут есть своих подданых с кашей или маслом, как им гастрономические вкусы подскажут; если это не агитация за крайнюю степень неравенства, основанную на некой, небывалой доселе форме собственности, то что же это? И чем обладание акцией сувкорпа отличается от благодати господней? ( в некоторых конфессиях, напомню, обладание собственность и есть проявление благодати ).

[oetar.livejournal.com]

=но возможность совершать равноправные и добровольные сделки не может куплена в рамках добровольной и равноправной сделки=

Если мы определяем право в либертарно-юридическом смысле (Нерсесянц-Четвернин) как формально-юридическое равенство и считаем что отсутствие такового равенства осознаётся участниками рынка как отсутствие правопорядка, то я не понимаю, почему правопорядок в этом смысле не может быть куплен на рынке?

Ю. Кузнецов. Правопорядок как экономическое благо
http://magazines.russ.ru/oz/2003/2/kuznec.html
http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=435

вариант 3

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ну дык подчинение людей вследствие неравенства их собственности, а именно отношения начальник - подчиненный мы можем видеть ежедневно, отчего же неубедительность?

Re: вариант 3

[trurle.livejournal.com]

Я бы предложил Вам для начала задуматься чем отношение начальник-подчиненный отличается от отношения барон-виллан ( вариант - управляющий поместьем барона-виллан ).

Re: вариант 3

[freedom_of_sea.livejournal.com]

отличается добровольностью (юрьев день, фактически).
И ненасильственностью. (барон может пороть, начальник нет)


Вы не ответили на вопрос, что неубедительного,
такие отношения, можжно сказать впитаны с молоком матери и вовсе необязательно вышестоящий должен быть помазанником божьим.

[vakhitov.livejournal.com]

1. Потому что законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д. и т.п, читаем труды отцов-основателей США.

Но с какой стати я должен подчиняться воле большинства населения? Ну, помимо того соображения, что в противном случае меня гипотетически ожидают звездюли.

От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Вы полагаете что порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел Вас нисколько не касается?

Re: От тюрьмы и от сумы

[jsn.livejournal.com]

странный вопрос, человек же сказал, что звездюлями касается.

Re: От тюрьмы и от сумы

[vakhitov.livejournal.com]

Полагаю, что касается, но в какой связи именно с демократией в противоположность всему остальному?

[oetar.livejournal.com]

=демократия в два-три логических шага вытекает из фундаментального и политического равенства людей=

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.

=В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми,=

А они НЕ ДОЛЖНЫ.

Остальные ваши рассуждения нерелевантны.

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

[trurle.livejournal.com]

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.
Это утверждение, мягко говоря, не становится убедительнее от частого повторения. Более того, глубокая уверенность в не вполне очевидных утверждений, как то: земля имеет форму чемодана, представительская форма правления не является демократией и анархия есть мать порядка, не только не придает этим утверждениям дополнительной убедительности, но и создает говорящему вполне определенную репутацию.
А они НЕ ДОЛЖНЫ.
Работодатель, к примеру, может заставить своих работников работать за стол и кров, если, разумеется может, не так ли?
Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.
Исходя из соображений человеколюбия, я склонен считать Вашу неудачную шутку с обыгрыванием сетевого псевдонима симптомом неопытности и молодости, а вовсе не тупости как можно было бы подумать.

[oetar.livejournal.com]

=Это утверждение, мягко говоря, не становится убедительнее от частого повторения.=

Вы считаете что между вами и демократически избранным президентом (Думой или т.п.) существует политическое равенство? Если да, то вы явно сумасшедший и разговаривать дальше не о чем. Если нет - то не нафуй ли такое равенство?

=А они НЕ ДОЛЖНЫ.
Работодатель, к примеру, может заставить своих работников работать за стол и кров, если, разумеется может, не так ли?=

"может если может" не комментирую. А вот свою фразу пояснить могу. Когда мы говорим о дОлжном, т.е. об этике и сфере моральных обязательств, то с какого хрена я должен (в моральном смысле) подчиняться каким-то там, избранным кем-то там мудакам? Избранность мифическим большинством не делает произведённое мудаками дерьмо амброзией и никаких моральных обызательств это дерьмо есть - у меня не возникает. Если я им подчиняюсь - то только потому что у них есть полиция и армия, которые в противном случае меня поимеют.

Поэтому на вашу фразу =В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми,= отвечаю: они и не должны. А остальные ваши рассуждения нерелевантны, поскольку исходят из предположения что должны.

[jsn.livejournal.com]

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

пожалуйста, давайте не будем переходить на личности.

[libertary.livejournal.com]

Ни чего, привыкните;)) oetar склонен к некоторым переходам на личности, когда личности тупят!:)