(no subject)

[jsn]

(дискуссия о стяжательской сущности Навального и жлобской -- искренне вашего)
но последний коммент, про "счастливо оставаться", в тему, да -- надо каких-нибудь таблеток купить, что ли, от вступления в дискуссии. риталин, anyone? :)

Comments

[109.livejournal.com]

Опять же, что делает человек, который держит деньги в фонде и обнаруживает, что их инвестируют не так, как он хотел бы (в убыток ему)? Он как можно быстрее вытаскивает эти деньги и несет в другое место. То же самое может сделать и Навальный - постольку, поскольку выступает как акционер Газпрома.

кое-кто как раз и успел вытащить деньги из фонда Мэдоффа. их (тех, кто успел вытащить деньги) сейчас расследуют на предмет сотрудничества с Мэдоффом. а деньги пока отняли, до выяснения.

но намёк я понял - "пока правила собраний акционеров не нарушаются, вмешиваться нельзя". а если stock price plummeted to zero - на этот счёт есть clause что past performance does not guarantee future results.

я прошу прощения, что не отвлекаюсь на обсуждение ваших общих замечаний по теме, не связанных напрямую с моим вопросом про аналогию. это я специально; хочется вопрос про аналогию получше обсосать. кажется контр-интуитивным, что акционер не должен иметь возможности защищать свои интересы каким-либо иным способом, кроме продажи акций.

я бы сказал, что акции - это public contract между компанией и стокхолдерами. откаты, в процессе которых shareholder value перетекает в карманы работников компании - это нарушение этого контракта, как по букве, так и по духу. роль суда тут - энфорсить выполнение контракта, так же, как если бы я у вас сто рублей взял в долг и не отдавал.