Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[jsn.livejournal.com]

p.s. Я не стал тут копировать с вариациями дискуссии выше, в той части, где для меня совсем неочевидно, что финансировать национальную оборону невозможно без насильственно собираемого налога. Но это отклонение от темы поста, опять же.

[svv.livejournal.com]

А я, между прочим, анархо-капиталистов фриками не считаю. Там, как вы верно заметили, "вопрос более сложный" :-)

Просто сами либертарианцы, как правило, спокойно относятся к противостоянию минархистов vs анархо-капиталистов, не считая его таким уж значимым в практическом плане (в ближайшие N лет). Неочевидно, что человека со стороны, которому все либертарии кажутся (а) марсианами, (б) на одно лицо, нужно сразу же вербовать в какую-то конкретную из этих двух фракций.

[jsn.livejournal.com]

Ну я, собственно, не имею обобщённой позиции по поводу минархии и анархии, и считаю её (обобщённую) бессмысленной. Конкретные люди будут конкретно договариваться; кто-то договорится на анархию, кто-то на ещё что-то, кто-то вообще коммуну будет строить, кто-то госкапитализм -- до тех пор, пока всё это происходит без принуждения несогласных, по мне так это всё укладывается в мои представления о нормальном свободном обществе.

Фракции, выбор между которыми мне кажется обязательным -- это, конечно, не минархизм vs анархизм. Это "оптимизация общественной пользы" vs "устранение систематического первичного принуждения".

[oetar.livejournal.com]

Посмотрел ваш блог, решил зафрендить, и обнаружил что уже в френдах. Редко вы у себя в блоге пишете, так редко что забываю о вашем существовании:)