jsn | Об ангелах и туннельных микроскопах

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, ~~вкусные~~ полезные таблетки и изобилие ~~возможностей чморить пользователей и производителей~~ Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Flat | Top-Level Comments Only

From:

trurle.livejournal.com

Производство копий дешево за счёт economy of scale, и требует этой самой scale. Обладателям scale выгодно договариваться о финансировании R and D.
Нет, не выгодно. Потому что как только один из владельцев массового производства выкатил на рынок новый продукт, построенный на основе дорогого R&D, всем остальным выгодно немедленно интегрировать новые решения в свои продукты, не оплачивая R&D. А это, в свою очередь, означает что изначальное R&D не окупается. Вилы.
а если следовало бы, то это не вытекало бы.
Если бы следовало бы, то вытекало бы. Потому что для частного правоохранного агенства характерны инквизиционный процесс и фундаментальное неравноправие сторон конфликта: кто платит, тот и заказывает музыку. А как оно может не следовать? Если речь идет о гражданском и правовом равенстве, то издержки на содержание судов, полиции, прокуратуры и т.д. приходится содержать из налогов, собираемых с жителей. Естественно, в обязательном порядке, увы, добровольных налогов не бывает.
я не услышал до сих пор внятных аргументов почему эти следствия однозначны.
Большой ( > 100,000 ) город не может существовать на добровольные платежи своих обитателей; не может принадлежать своим владельцам. Тем самым большой город может либо управляться муниципалитетом, собирающим с городских обывателей принудительные налоги по факту проживания в городе, либо иметь внешние источники бюджета, либо вовсе не существовать.
Вы видите какие-то иные варианты?

Насчет R&D ситуация сходная: R&D требует значительных средств. Эти средства могут извлекаться либо путем распределения на продажи, либо компенсироваться из внеэкономических источников средств. В свою очередь, возможность распределить бюджет R&D на продажи возможна только если результаты R&D не могут быть легко скопированы другими производителями. Те R&D результаты которых могут быть технически воспроизведены другими производителями, без той или иной формы ограничения копирования просто не осмыслены.
Вы, кажется, невнимательно читаете -- там написано "не принуждают".
Но тем людям которые готовы Вас принуждать, Вы готовы в ответ делать Нехорошее, не так ли? Применять принуждение для того что бы отвадить их от неэтичных поступков?

From:

jsn.livejournal.com

Нет, не выгодно. Потому что как только один из владельцев массового производства выкатил на рынок новый продукт, построенный на основе дорогого R&D, всем остальным выгодно немедленно интегрировать новые решения в свои продукты, не оплачивая R&D. А это, в свою очередь, означает что изначальное R&D не окупается. Вилы.

Да, выгодно. Большинство софтвера, которым я пользуюсь, разработано именно в этих условиях -- это разный FOSS, который существует исключительно в среде, где цена копирования практически нулевая, все остальные интегрируют его в свои продукты направо и налево, и не обязаны оплачивать R&D. При этом всё прекрасно окупается. Косы.

Потому что для частного правоохранного агенства характерны инквизиционный процесс и фундаментальное неравноправие сторон конфликта: кто платит, тот и заказывает музыку. А как оно может не следовать?

Не знаю, если бы я с ээ, не знаю,

ostap-ом имел бы имущественный спор, я бы мог попросить Вас нас рассудить; думаю, и он бы не очень возражал. Вы сказали, что Вы высокоморальны; могу ли я надеяться, что Ваше решение по этому поводу вытекало бы из Ваших моральных представлений, а не из того, кто из нас больше предложит?

Большой ( > 100,000 ) город не может существовать на добровольные платежи своих обитателей; не может принадлежать своим владельцам.

*shrug* нет, может. дальше?

либо управляться муниципалитетом, собирающим с городских обывателей принудительные налоги по факту проживания в городе, либо иметь внешние источники бюджета

Может существовать на пожертвования. Но это не суть. "Город" вообще ничего не "может", "может" что-то конкретный человек или люди. Вы утверждаете, что люди не могут осветить улицы, я Вами не убеждён в этом. То, что "может" "город" (вообще), мне кажется слишком абстрактной темой, чтобы это всерьёз это обсуждать.

Но тем людям которые готовы Вас принуждать, Вы готовы в ответ делать Нехорошее, не так ли? Применять принуждение для того что бы отвадить их от неэтичных поступков?

Разумеется.

From:

ostap.livejournal.com

В принципе против такого метода решения споров я не возражаю, но вот конкретная кандидатура у меня вызывает сомнения. Не уверен в её беспристрастности и хладнокровности.

Имей это ввиду, пожалуйста, если затеешь со мной имущественный спор.