Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[oetar.livejournal.com]

Из последнего абзаца вы вполне могли бы сделать пост у себя в журнале, вроде как этот: http://stillwhatever.livejournal.com/138565.html

=Я понимаю, что искать ответы на второй вопрос -- это функция предпринимателя=

Согласен. Но, сказал бы, вооружённого предпринимателя. Мои интенсивные размышления о традиционном активизме, распространении идей, шансах либертарианства в условиях демократии, влиянии стимулов (по сути в демократии чтобы победили идеи либертарианства, большинство должно проголосовать против своих интересов, что нонсенс) оставляют место только одному сценарию: некто бросает силовой (очевидно ядерно-космический) вызов государствам поскольку они мешают его бизнесу. Есть ещё катастрофический вариант, когда государства банкротятся и рушатся, но в условиях хаоса и нехватки информации (для работы разума) включаются инстинктивные программы сбивания в стаю и поиска сильного вождя, и анкап тут, мягко говоря, маловероятен. Я думаю по факту будет комбинированный сценарий, хотя бы потому что государства в нынешней ситуации способны предотвращать распространение ядерного оружия и тем более его вывод в космос, а когда они начнут рушиться, им будет не до этого и под шумок кто-нибудь, я надеюсь, возьмёт на себя инициативу. Однако тут нужно чтобы этот "кто-то" имел нужные представления в голове.

=Но если собеседник вообще не видит вариантов, как "это" может быть устроено иначе, чем [через государство или неправовые законы], о каком разумном варианте можно "договориться" хотя бы в первом приближении -- он будет воспринимать прочие доводы как какие-то разговоры о стране эльфов.=

Вот именно. Поэтому своё "творчество" я считаю очень важным:)

=Конечно, ещё лучше, если такие примеры удаётся найти в реальной жизни, а не нафантазировать=

Тоже верно. Поэтому меня волнует что и как было в Средние века, там довольно много "либертарианских" образцов, когда, например, страховые компании боролись с пиратами. Жаль что я не историк и жаль что об этом почти никто не пишет.